Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 18АП-9457/13

г. Челябинск

08 октября 2013 г.

Дело N А76-4101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аксиома N 1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2013 по делу N А76-4101/2013 (судья Конкин М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - Подмазко Игорь Анатольевич (доверенность от 02.03.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Аксиома N 1" (далее - ОАО "Аксиома N 1", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа N01/08 от 10.04.2012 в сумме 5 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 2 093 331 руб., неустойки за просрочку возврата займа в сумме 990 000 руб. и неустойку за просрочку выплаты процентов по займу в сумме 893 997 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 10-13)..

Определением суда первой инстанции от 13.03.2013 (т. 1, л.д. 1-8) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект", третье лицо-1).

Определением суда первой инстанции от 06.05.2013 (т. 1, л.д. 71-75) к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Карымсаков Владимир Джонович (далее - Карымсаков В.Д., третье лицо-2), Пичугина Надежда Романовна (далее - Пичугина Н.Р., третье лицо-3).

Карымсаковым В.Д. и Пичугиной Н.Р. заявлены требования о признании недействительным договора займа N 01/08 от 10.04.2012 (т. 1, л.д. 66-67).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2013 исковые требования ООО "Капитал" удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Карымсакова В.Д. и Пичугиной Н.Р. отказано.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 67 886 руб. 64 коп. (т. 2, л.д. 62-75).

В апелляционной жалобе ЗАО "Аксиома N 1" просило решение суда решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 2 093 331 руб., неустойки за просрочку возврата займа в сумме 990 000 руб., неустойки за просрочку выплаты процентов по займу в сумме 893 997 руб. 90 коп., государственной пошлины в сумме 68 274 руб. 99 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требований истца удовлетворить взыскав задолженность в сумме 5 000 000 руб., государственную пошлину в сумме 52 950 руб. (т. 2, л.д. 80-81).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Торговый центр" ссылалось на то, что в соответствии с абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) недопустимо одновременное применение двух мер ответственности, а именно взыскания с ответчика процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата займа. Кроме того, по мнению заявителя, размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Капитал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что взыскание договорных процентов за пользование суммой займа не является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 между ООО "Капитал" (займодавец) и ЗАО "Аксиома N 1" (заемщик) заключен договор займа N01/08 и дополнительное соглашение к нему N1 (т. 1, л.д. 17, 18), по условиям которых займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 5000000 руб. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора заемщик обязался возвратить денежные средства до 31.12.2012.

Согласно п. 1 соглашения заемщик обязался уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 4% ежемесячно при возврате суммы займа.

В п. 3.2 договора и п. 1 дополнительного соглашения стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки в выплате займа и в выплате процентов заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,3% от суммы займа и суммы процентов соответственно за каждый день просрочки.

ООО "Капитал" платежным поручением N 13 от 16.04.2012 (т. 1, л.д. 19) передало ЗАО "Аксиома N 1" денежные средства сумме 5 000 000 руб.

Поскольку ответчик полученные по договору займа денежные средства в установленный договором срок не возвратил, проценты за пользование займом не выплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, ответчик доказательства возврата суммы займа в полном объеме не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается неисполнение в полном объеме ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2 договора займа N 01/08 от 10.04.2012 предусмотрено, что в случае просрочки в выплате займа заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 421 КГ РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договором займа N 01/08 от 10.04.2012 стороны предусмотрели неустойку за несвоевременную уплату основной суммы займа, что не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления N 13/14 при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, взыскание процентов по договору займа является платой за пользование суммой займа, а взыскание неустойки за несвоевременную уплату основной суммы займа является мерой ответственности ответчика за нарушение обязательства (абз. 3 и 4 п. 15 Постановления 13/14).

Кроме того, ст. 1 дополнительного соглашения N 1 к договору стороны согласовали, что в случае просрочки в оплате установленных договором процентов, заемщик оплачивает займодавцу пени в размере 0,3% от суммы подлежащих уплате процентов за каждый день просрочки.

Проверив расчет договорной неустойки (т. 1, л.д. 12-13) и установив, что ответчик сумму займа в полном объеме и своевременно не возвратил, равно как и проценты за пользование займом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом в сумме 2 093 331 руб., неустойки за просрочку возврата займа в сумме 990 000 руб. и неустойку за просрочку выплаты процентов по займу в сумме 893 997 руб. 90 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленных размерах.

Довод апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции двух мер ответственности за одно нарушение (процентов и неустойки) отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основан на неверном толковании норм права, поскольку проценты за пользование денежными средствами по договору займа и неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору имеют различную правовую природу и не взаимоисключают друг друга.

Утверждение заявителя о том, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 КГ РФ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не заявлял, доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2013 по делу N А76-4101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аксиома N 1" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Аксиома N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин