Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 15АП-14120/13

город Ростов-на-Дону

07 октября 2013 г.

дело N А53-20202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чудиновой М.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ШАХТА "АНТРАЦИТ" Ревенко С.В. представитель Кирицева Ю.Р. по доверенности от 04.06.2013 г.

от Открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" представитель Евсеева Г.Н. по доверенности от 29.12.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ШАХТА "АНТРАЦИТ" Ревенко С.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 по делу N А53-20202/2012 об отказе в признании недействительгным решения собрания кредиторов, о назначении экспертизы по заявлению Открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ШАХТА "АНТРАЦИТ" принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Шахта антрацит" (далее - должник) открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.03.2013 г. в части невключения в повестку дня дополнительных вопросов, предложенных кредитором: об обязании конкурсного управляющего оспорить договоры займа, заключенные с Рауп С.Н., обязании провести анализ на предмет наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, обязании конкурсного управляющего совершить указанные действия.

В порядке ст. 49 АПК РФ конкурсный кредитор уточнил заявленные требования просил признать недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ШАХТА "АНТРАЦИТ" от 25.03.2013 г. в части невключения в повестку дня дополнительных вопросов, предложенных открытым акционерным обществом "Энергосбыт Ростовэнерго"; обратился с требованием признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в затягивании обращения в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании договоров займа, заключенных с Рауп С.Н., с требованием признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в затягивании проведения анализа на предмет наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения данного заявления ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (т.2, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16 августа 2013 г. отказано в принятии уточнений заявленных ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Шахта Антрацит" от 25.03.2013 г. в части не включения в повестку дня дополнительных вопросов, предложенных открытым акционерным обществом "Энергосбыт Ростовэнерго", об обязании конкурсного управляющего оспорить договоры займа, заключенные с Рауп С.Н.,

об обязании конкурсного управляющего провести анализ на предмет наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Ходатайство открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" о проведении судебной экспертизы удовлетворено. Назначена финансово-экономическую экспертиза на предмет выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ШАХТА "АНТРАЦИТ" Ревенко С.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить в части назначения экспертизы на предмет выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора о назначении экспертизы в виду того, что данное ходатайство заявлено в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов. Кроме того, судом не принято во внимание, что конкурсным управляющим представлено в материалы дела соответствующее заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Шахта "Антрацит". Также судом первой инстанции принят судебный акт невозможный к исполнению, поскольку срок для проведения экспертизы до 05.09.2013 г. является нереальным.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании возражений против применения положений ч. 5 ст. 368 АПК РФ не заявлено.

Представитель конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ШАХТА "АНТРАЦИТ" Ревенко С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель Открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 24.07.2012 г. требования Рауп Сергея Николаевича в размере 389 140 000 рублей, из которых 379 140 000 рублей - задолженности; 10 000 000 - неустойка признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ШАХТА "АНТРАЦИТ" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Старыстоянц Руслан Владимирович.

Решением от 18.12.2012 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, на Староянец Р.В. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Определение от 25.01.2012 г. конкурсным управляющим утвержден Ревенко С.П.

Как следует из материалов дела в ходе процедуры наблюдения временным управляющим сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства на основании представленных документов, поскольку должником представлена выборочная документация: бухгалтерская отчетность, частично регистры бухгалтерского учета, частично первичная документация по определенным вопросам. Должником для целей проведения проверки не представлена информация о себестоимости, выручке и финансовом результате в разрезе основных видов производимой продукции.

При вынесении решения Арбитражым судом Ростовской области от 18.12.2012 г. о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, суд указал конкурсному управляющему на необходимость проведения анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части назначения экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу п. 2 ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Исходя из положений указанной нормы, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. При этом из положений ст. 34, 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий выявляет в деле о банкротстве признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводится арбитражным управляющим в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства на основании представленных документов, поскольку должником представлена выборочная документация, вследствие чего, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости повторного проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и обязал в резолютивной части решения от 18.12.2012 г. осуществить проверку конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что на момент проведения собрания кредиторов 25.03.2013 г. конкурсным управляющим соответствующее заключение не было подготовлено, что следует из протокола собрания кредиторов. Только в ходе рассмотрения требования о признании недействительным решения собрания кредиторов в суде конкурсным управляющим был представлен соответствующий отчет, из которого следует, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены.

Заключение, подготовленное конкурсным управляющим Ревенко С.П. об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, само по себе не может свидетельствовать о необоснованности заявленного конкурсным кредитором ходатайства, поскольку кредитор, ходатайствуя о назначении экспертизы, сослался на наличие недостатков представленного временным управляющим Заключения. В отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие в соответствующем заключении уже конкурсного управляющего полной информации о расходовании заемных средств, указал, что соответствующее заключение конкурсного управляющего не охватывает все периоды деятельности должника.

С учетом изложенного доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая, что заявление ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства является безусловным правом кредитора, специально закрепленным законодателем в пункте 2 статьи 34 Закона о банкротстве.

При этом Закон о банкротстве не связывает возможность назначения экспертизы с обязательным предварительным оспариванием анализа финансового состояния должника, отчета, заключения.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает, что реализация кредитором права, предусмотренного ст. 34 названного Федерального закона, зависит от решения собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Кроме того, проведение вышеуказанной экспертизы в рамках настоящего дела не повлечет нарушений прав и законных интересов должника и его кредиторов, поскольку расходы по проведению экспертизы в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о ее назначении.

Конкурсный управляющий просит определение суда отменить, в виду того, что ходатайство было заявлено конкурсным кредитором в рамках рассмотрения обособленного спора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данный обособленный спор, о признании недействительным решения собрании кредиторов, непосредственно связан с дальнейшей судьбой процедуры банкротства в отношении должника, поэтому в данном случае, такое ходатайство могло быть рассмотрено судом первой инстанции.

Довод о неисполнимости определения суда о назначении экспертизы, в виду того, что судом первой инстанции установлен незначительный срок на проведение экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" истечение срока на проведение экспертизы, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьей 146 АПК РФ обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

В данном случае судом первой инстанции производство по делу о банкротстве судом первой инстанции не приостанавливалось, при этом у суда первой инстанции имеется возможность в соответствии с положениями ст. 118 АПК РФ, при необходимости принять соответствующее мотивированное определение о продлении срока проведения экспертизы.

В соответствии с п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Ревенко С.П. по чек-ордеру N 2684452602 от 06.08.2013 г. уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, в виду того, что обжалуемое определение не указано в п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ и на необходимость уплаты государственной пошлины при обжаловании определения о назначении экспертизы не указано в иных нормативных актах и соответствующих разъяснениях Высшего арбитражного суда РФ, излишне уплаченную пошлину надлежит вернуть из федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 по делу N А53-20202/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ревенко С.В. 2000 рублей излишне уплаченной по чек-ордеру от 06.08.2013 г. N 2684452602 государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко