Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 17АП-10768/13

г. Пермь

08 октября 2013 г.

Дело N А50-7163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми- Селищева Е.Н. по доверенности от 06.05.2013 г. N 81;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Усова Алексея Юрьевича -представители не явились,

от третьего лица, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-71"- Волгарев Д.А. по доверенности от 24.07.2013 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2013 года

по делу N А50-7163/2013

принятое судьёй О.В. Белокрыловой

по иску Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

к Индивидуальному предпринимателю Усову Алексею Юрьевичу (ОГРН 306590205800018, ИНН 590201096600)

третье лицо - Товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект-71"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Муниципальное образование город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее- Муниципальное образование г. Пермь, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Усову Алексею Юрьевичу (далее- ИП Усов А.Ю., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 433 053 руб. 11 коп. за период с сентября 2006 г. по май 2009 г., с июня 2009 г. по июль 2011 г., возникшего в связи с оплатой истцом на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А50-33515/2009 и решения Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2011 по делу N А50-20810/2011 третьему лицу денежных средств за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за оказанную коммунальную услугу отопление в отношении помещений, занимаемых ответчиком на основании ст.ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект-71" (л.д. 60-61)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2013 года (резолютивная часть от 16.07.2013 г., судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, Муниципальное образование г. Пермь, с вынесенным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 202 758 руб. 55 коп., составляющих расходы на тепловую энергию, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 202 758 руб. 55 коп.

Полагает, что лицом, на которого возлагается обязанность по оплате коммунальных услуг, в соответствии с пунктами 3.3.6, 3.3.8 договора аренды от 17.02.2004 N 2445-04С является ИП Усов Алексей Юрьевич, арендовавший на основании указанного договора в спорном периоде нежилое помещение и пользовавшийся коммунальными услугами.

Доказывает, что идентичность объекта площадью 230,3 кв.м., арендованного ответчиком с площадью нежилого помещения в размере 287 кв.м., находившегося в собственности Муниципального образования г. Пермь, подтверждена материалами дела, в том числе изменениями N 4 к договору аренды от 17.02.2004 г. N 2445-04С, свидетельством о регистрации права муниципальной собственности, единой нумерацией помещений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить в части отказа во взыскании суммы в размере 202758 руб. 55 коп., принять новый судебный акт.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда- без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 г. по делу N А50-33515/2009, отменено решение суда первой инстанции, с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г.Перми за счет средств казны муниципального образования в пользу Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект - 71" взыскана задолженность в общей сумме 222 750 руб. 89 коп., в том числе расходы на содержание общего имущества в сумме 114 880 руб. 36 коп. и расходы за теплоэнергию в сумме 107 870 руб. 53 коп за период с сентября 2006 г. по май 2009 г. (л.д.10-17).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2011 г. по делу N А50-20810/2011 с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г.Перми за счет средств казны муниципального образования в пользу Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект - 71" взыскана задолженность в общей сумме 210 302 руб. 22 коп., в том числе расходы на содержание общего имущества в сумме 115 414 руб. 20 коп. и расходы за теплоэнергию в сумме 94 888 руб. 02 коп. за период с июня 2009 г. по июль 2011 г. (л.д.18-21).

Указанными судебными актами установлено, что в соответствии с Постановлением Администрации г. Перми N 1314 от 28.07.2006 многоквартирный жилой дом по проспекту Комсомольский, 71 г. Перми был передан в управление Товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект-71".

Собственником нежилых встроенных помещений площадью 287 кв.м., расположенных в указанном многоквартирном жилом доме, являлось Муниципальное образование г. Пермь.

Исходя из этого, на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- Жилищный кодекс) с Муниципального образования г. Пермь как собственника нежилых помещений в пользу ТСЖ "Комсомольский, 71" взысканы расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также расходы на отопление за общий период с сентября 2006 года по июль 2011 года. Размер расходов на отопление определен в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 в сумме 107870 руб. 53 коп., в решении Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2011 в сумме 94888 руб. 02 коп., всего за весь спорный период в сумме 202758 руб. 55 коп.

Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются доказанными в рамках настоящего дела, в котором участвуют те же лица, что и в делах N А50-33515/2009 и N А50-20810/2011.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми как Арендодателем и Индивидуальным предпринимателем Усовым Алексеем Юрьевичем как Арендатором был заключен договор N 2445-04С от 17.02.2004 аренды объекта муниципального нежилого фонда, в соответствии с условиями которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений в подвале пятиэтажного жилого кирпичного дома (Литер А1), расположенный по адресу: Комсомольский проспект, дом 71, в Свердловском районе, общей площадью 353.40 кв.метров.

В соответствии с изменениями N 1 от 17.06.2004 г. к указанному выше договору аренды, пункт 1.1. раздела 1 "Общие положения" изложен в новой редакции, в результате которой площадь арендуемого объекта указана в размере 287.00 кв.м. ( л.д.37).

В последующем стороны подписали изменение N 3 от 29.04.2006 г. к договору аренды N 2445-04С от 17.02.2004, изменив указанную в пункте 1.1 договора аренды площадь арендуемого помещения на 230.30 кв.м. (л.д.40).

Пунктом 3.3.6. договора аренды N 2445-04С от 17.02.2004 предусмотрена обязанность арендатора заключить договоры по аварийному обслуживанию систем обеспечения водой, теплом, электроэнергией и канализации.

Согласно п.3.3.8. договору аренды N 2445-04С от 17.02.2004 в месячный срок после регистрации в установленном порядке настоящего договора арендатор обязался заключить договоры с соответствующими службами администраций районов и балансодержателем на предоставление коммунальных услуг, содержание объекта и прилегающей территории (тротуары, озеленение, вывозка мусора, состояние фасадов, очистка кровли от снега и ледовых свесов).

Считая, что ИП Усов А.Ю. как арендатор обязан был нести расходы на содержание имущества, которые понесло Муниципальное образование г. Пермь на основании судебных актов, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Усова А.Ю. неосновательного обогащения за период с сентября 2006 г. по июль 2011 г. в общей сумме 433 053 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что бремя содержания общедомового имущества, обязано нести Муниципальное образование г. Пермь как собственник нежилых помещений вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц; арендатор спорных помещений соответствующие договоры на содержание общего имущества не заключал. Установил несоответствие занимаемых арендатором помещений с площадью помещений, находящихся в собственности Муниципального образования г. Пермь. В связи с изложенным пришел к выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения ИП Усова А.Ю. за счет муниципального образования г. Пермь.

Поскольку выводы суда первой инстанции относительно правомерности отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, составившего размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции выявил основания для отмены судебного акта в части, частичного удовлетворения иска.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения.

Правила пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса предусматривают обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 3.3.6. договора аренды N 2445-04С от 17.02.2004 предусмотрена обязанность арендатора заключить договоры по аварийному обслуживанию систем обеспечения водой, теплом, электроэнергией и канализации.

Согласно имеющемуся в Приложении N 1 к договору аренды N 2445-04С расчету арендной платы, в состав арендной платы не входит оплата коммунальных услуг (л.д. 35-36).

Таким образом, в результате толкования условий договора N 2445-04С от 17.02.2004, касающихся порядка расчетов за арендованное ИП Усовым А.Ю. нежилое помещение, следует, что расходы на оплату коммунальных услуг должен был нести Арендатор самостоятельно.

Обязанность арендатора по содержанию арендуемого помещения, к числу которых относятся расходы на оплату коммунальных ресурсов при отсутствии иного соглашения сторон, следует и из норм статьи 616 Гражданского кодекса.

С учетом этого, после оплаты коммунальных услуг Муниципальным образованием г. Пермь как собственником нежилых помещений, не стороне ИП Усова А.Ю. как арендатора и пользователя коммунальными услугами возникло неосновательное обогащение за счет истца.

То обстоятельство, что срок договора аренды установлен до 01.02.2009, не может свидетельствовать об отсутствии факта сбережения денежных средств ИП Усовым А.Ю., связанного с пользованием спорным помещением в течение всего спорного периода в силу следующего.

Согласно пункту 1.3 договора аренды срок его действия установлен с 01.02.2004 по 01.02.2009. По истечении срока действия договора и исполнения всех условий и обязательств по нему, он может быть продлен на новый срок и на новых условиях.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств возврата в спорном периоде арендованных по договору N 2445-04С от 17.02.2004 помещений собственнику, более того согласно свидетельству от 13.02.2012 о государственной регистрации права, за ИП Усовым А.Ю. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 230,3 кв.м., оснований для выводов о том, что ИП Усов А.Ю. после окончания срока аренды не пользовался арендованным имуществом, у апелляционного суда не имеется.

С учетом этого, исковые требования в части расходов, понесенных Муниципальным образованием г. Пермь на оплату коммунальной услуги отопления в отношении помещений, занимаемых ИП Усовым А.Ю. по договору аренды N 2445-04С от 17.02.2004, подлежали удовлетворению.

При этом, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции относительно размера отапливаемой площади, занимаемой ИП Усовым А.Ю., поскольку в соответствии с изменениями N 3 от 29.04.2006 сторонами была изменена площадь арендуемых ответчиком помещений до 230,30 кв.м., тогда как размер задолженности Муниципального образования г. Пермь за коммунальную услугу отопления был определен судебными актами исходя из площади нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности в размере 287 кв.м.

Напротив, доводы истца об идентичности площади нежилого помещения, находившегося в собственности Муниципального образования г. Пермь с арендуемой ИП Усовым А.Ю. площадью нежилых помещений, не нашли безусловного подтверждения материалами дела.

В связи с этим, размер обязательств ИП Усова А.Ю. по возмещению неосновательного обогащения пропорционально занимаемой им площади нежилого помещения в соответствии с условиями договора аренды N 2445-04С от 17.02.2004 и изменений к нему, составит 162701 руб. 37 коп. (230, 3 : 287 х 202758, 55 = 162701,37).

На основании изложенного, исковые требования подлежали частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2013 подлежит отмене в части на основании подп. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела), апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

В связи с освобождением Муниципального образования г. Пермь от уплаты государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям по иску и в сумме 2000 руб. - по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268,269, 270, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Судьи

Н.Г. Масальская Н.Г. Шварц