Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 г. N 17АП-5253/10

г. Пермь

12 июля 2010 г.

Дело N А60-58357/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии в судебном заседании

от истца - ООО Торговый Дом "Уральская Большегрузная Техника": не явились,

от ответчика - АК Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Железнодорожного отделения N 6143: не явились,

от третьего лица - Артель старателей "Нейва": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО Торговый Дом "Уральская Большегрузная Техника",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2010 года

по делу N А60-58357/2009,

принятое судьей О.В.Абозновой

по иску ООО Торговый Дом "Уральская Большегрузная Техника"

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Железнодорожного отделения N 6143

третье лицо: Артель старателей "Нейва"

о признании договора залога прекратившим действие,

установил:

ООО Торговый Дом "Уральская Большегрузная Техника" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к АК Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Железнодорожного отделения N 6143 с иском о признании прекратившим свое действие договора залога от 15.08.2008 N 6510/01 между АК Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Железнодорожного отделения N 6143 и ООО Торговый Дом "Уральская Большегрузная Техника".

Определением от 25.02.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Артель старателей "Нейва" (л.д. 78-80).

Судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворены заявления истца об уточнении исковых требований (л.д. 59, 85), в соответствии с которыми истец просил признать договор залога прекратившим свое действие в отношении отдельных единиц техники с момента погашения их залоговой стоимости:

1) фронтального погрузчика Kawasaki80ZIV -2 заводской номер машины 80N3-1571, начальная цена 2 270 400 руб. с 29.07.2009;

2) экскаватора КАТО 1430 III заводской номер машины КWJ 85701Е80006275, начальная цена реализации 2 821 825,19 руб. и экскаватора КАТО 1430 III заводской номер машины КWJ 85701А80006305, начальная цена реализации 2 873 546,82 руб. с 19.08.2009;

3) погрузчика ZL30G, заводской номер машины 13G 0081187, начальная цена реализации 522 500 руб. с 12.02.2010;

4) погрузчика ZL 30G 13G0081184, начальная цена реализации 522 500 руб. и экскаватора ЭО-5126 заводской номер 193(196), начальная реализации 1 523 500 руб. с 16.03.2010.

Решением от 06.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

ООО Торговый Дом "Уральская Большегрузная Техника" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Истец полагает, что может рассчитывать на частичное прекращение договора залога, т.к. законодательство не содержит запрета на такое прекращение. При исполнении решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2009, которым расторгнут кредитный договор от 15.08.2008 N 6510 между АК Сберегательный банк Российской Федерации в лице Железнодорожного отделения N 6143 и ООО Торговый Дом "Уральская Большегрузная Техника", истцу предоставлялись отсрочки исполнения решения с указанием графика платежей о погашении задолженности. Обязательства истца перед банком полностью выполнены.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Артель старателей "Нейва" считает, что апелляционная подлежит удовлетворению. В отзыве на апелляционную жалобу указала, что суд не дал оценки доводам истца о том, что заложенное имущество является товаром в обороте и не применил ст. 357 ГК РФ. В деле имеются документы, подтверждающие переход права собственности на заложенное имущество (товары в обороте) к Артели старателей "Нейва". Задолженность перед банком погашена, несмотря на это, ответчик не считает договор залога прекратившим действие.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.07.2009, вступившего в законную силу 24.07.2009, расторгнут кредитный договор N 6510 от 15.08.2008 между АК Сберегательный банк Российской Федерации в лице Железнодорожного отделения N 6143 и ООО Торговый Дом "Уральская Большегрузная Техника" (л.д.46-52). Суд взыскал солидарно с ООО Торговый Дом "Уральская Большегрузная Техника", Гриценко Д.Б., Ражева О.Н. и Макаровой Н.Н. в пользу АК Сберегательный банк Российской Федерации в лице Железнодорожного отделения N 6143 в счет возмещения задолженности по кредитному договору 10 155 206,32 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 20 000 руб., всего 10 175 520,32 руб. Судом обращено взыскание на являющееся предметом залога и принадлежащее ООО Торговый Дом "Уральская Большегрузная Техника" на праве собственности имущество: экскаваторы, фронтальный погрузчик, погрузчики, полуприцеп-трал.

Во исполнение обязательств по кредитному договору от 15.08.2008 N 6510 между АК Сберегательный банк Российской Федерации в лице Железнодорожного отделения N 6143 (залогодержатель) и ООО Торговый Дом "Уральская Большегрузная Техника" (залогодатель) заключен договор залога от 15.08.2008 N 6510/1, в соответствии с п.1.1 которого залогодатель передал в залог товары-продукцию, находящиеся в обороте согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д.32-34).

Согласно приложению N 1 в залог переданы товары в обороте (дорожно-строительная большегрузная техника) остаточной балансовой стоимостью с учетом НДС 11 300 000 руб., что с учетом поправочного коэффициента в размере 0,75 составляет 8 475 000 руб. (л.д.35).

Истец, полагая, что обязательства по договору залога прекращены в связи с расторжением основного обязательства - кредитного договора от 15.08.2008 N 6510, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Договор залога от 15.08.2008 N 6510 не предусматривает исключения из общего правила о соразмерности стоимости заложенного имущества основному обязательству, обеспеченному залогом.

Пунктом 2.2 договора залога установлено, что залогодатель обязан иметь в наличии ежедневный неснижаемый остаток предмета залога общей залоговой стоимостью, определяемой в соответствии с п.1.3 договора, и в размере, указанном в п.1.3 договора.

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании остаточной балансовой стоимости ( с учетом НДС) по состоянию на 07.08.2008 с применением поправочного коэффициента в размере 0,75 и составляет 8 475 000 руб.

При этих условиях правильным является вывод суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не запрещает прекращение залога в отношении части предмета залога. Поскольку иное не предусмотрено договором залога от 15.08.2008 N 6510, то вопрос о прекращении залога на часть техники мог быть разрешен судом.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

На спорную технику было обращено взыскание вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, которое в силу требований п.п. 1,2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, обращение взыскания на заложенную технику осуществляется по исполнительному листу Кировского районного суда г.Екатеринбурга в соответствии со ст.78 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось основания для уменьшения стоимости заложенного имущества в исполненной части обеспеченного залогом обязательства согласно п.1 ст.357 ГК РФ.

Тот факт, что в рамках исполнительного производства истцом погашен долг, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в связи с вышеизложенным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2010 по делу N А60-58357/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л.Зеленина