Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 г. N 17АП-2605/10

г. Пермь

14 апреля 2010 г.

Дело N А60-56347/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Профскал") - не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Фенстер-АГ") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фенстер-АГ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2010 года по делу N А60-56347/2009, принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профскал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фенстер-АГ"

о взыскании долга по договору подряда, неустойки

установил:

ООО "Профскал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Фенстер-АГ" о взыскании 127 519 руб. 60 коп. долга по оплате работ, 16 469 руб. 61 коп. неустойки за период с 13.08.2009 по 15.11.2009.

Решением суда от 02 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены (л.д. 35-38).

Ответчик (ООО "Фенстер-АГ") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, взыскать 92 519 руб. 60 коп. основного долга, в остальной части иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом установлено, что ответчиком произведена оплата в сумме 118 581 руб. 20 коп., при этом истец не представил платежное поручение от 29.12.2009 N 334 на сумму 35 000 руб. С учетом оплаты, произведенной по указанному платежному поручению, сумма долга ответчика составляет 92 519 руб. 60 коп.

Ответчик не имел возможности своевременно представить данное платежное поручение, так как не был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания. Ответчик зарегистрирован по адресу: 620137, г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 45-17, о чем свидетельствует приложенная к апелляционной жалобе выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик полагает, что суд, завершив предварительное судебное заседание, необоснованно перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

Судом необоснованно взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 13.08.2009 по 15.11.2009 в сумме 16 496 руб. 61 коп. Ответчиком своевременно внесена предварительная оплата в сумме 53 581 руб. 20 коп., предусмотренная п. 3.3 договора, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

Пунктом 7.1 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения спора. Во исполнение условий договора истец направил претензию в адрес ответчика с расчетом пени по 22.09.2009. Суд не мог взыскать пени за период с 23.09.2009 по 15.11.2009, так как истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Истец (ООО "Профскал") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 92 519 руб. 60 коп. основного долга.

Истцом в отзыве приведены следующие доводы.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании от 26.02.2010, несостоятелен.

В п. 4 определения о назначении предварительного судебного заседания от 15.12.2009 указаны основания для рассмотрения дела в судебном разбирательстве. Согласно почтовому уведомлению о вручении данное определение ответчиком получено, ответчик извещен в соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 121, ч.ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 123 АПК РФ.

Кроме того, информация о движении дела N А60-56347/2009 публично размещается на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

При надлежащей осмотрительности и добросовестности ответчик имел возможность узнать о возбуждении дела N А60-56347/2009 и назначении места, даты и времени предварительного судебного заседания по указанному делу.

Истец не возражает против приобщения судом апелляционной инстанции к материалам дела платежного поручения от 29.12.2009 N 334 на сумму 35 000 руб. в качестве дополнительного доказательства и указывает, что долг ответчика перед истцом по оплате результата работ подлежит уменьшению с 127 519 руб. 60 коп. до 92 519 руб. 60 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2009 года ООО "Фенстер-АГ" (Заказчик) и ООО "Профскал" (Подрядчик) заключен договор подряда N 01/07/09, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами по заданию Заказчика, с использованием материалов Заказчика, работы по герметизации швов с использованием уплотнительных прокладок "Велотерм" и герметика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проспект Ленина, 23 (л.д. 18-19).

Согласно п. 1.2 договора объем работ составляет 1 376 погонных метров (п.м.). Стоимость 1 п.м. составляет 110 руб. 00 коп. без НДС 18%, общая стоимость работ по настоящему договору - 178 604 руб. 80 коп. с учетом НДС. (п.п. 3.2, 3.3 договора)

Сроки выполнения работ установлены сторонами в п. 4.1 договора: начало работ - 07 июля 2009 года, окончание работ - 27 июля 2009 года.

В дополнительном соглашении N 1, заключенном 16.07.2009, стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ на сумму 67 496 руб. 00 коп.

В соответствии с п.п. 3.3, 3.4 договора после подписания договора Заказчик вносит предоплату Подрядчику в течение 3 (трех) банковских дней в размере 30 % от стоимости договора. Окончательный расчет с Подрядчиком производится после подписания Заказчиком акта выполненных работ не позднее 14 (четырнадцати) банковских дней с момента подписания акта.

По мотиву, что Заказчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме, ООО "Профскал" обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 23.07.2009 на сумму 178 604 руб. 80 коп., от 04.08.2009 на сумму 67 496 руб. 00 коп. подтверждается факт выполнения Подрядчиком обусловленных договором работ, сдачи их результата Заказчику и принятие его последним на общую сумму 246 100 руб. 80 коп (л.д. 20).

Во исполнение пунктов 3.3, 3.4 договора ответчиком произведена оплата работ на сумму 118 581 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями N 558 от 10.07.2009 на сумму 53 581 руб. 20 коп., N 193 от 16.09.2009 на сумму 25 000 руб., N 146 от 28.10.2009 на сумму 40 000 руб. (л.д. 21-23).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии долга по оплате выполненных работ у ответчика перед истцом в размере 127 519 руб. 60 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, не был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, судом отклоняются, так как из почтового уведомления о вручении определения о принятии искового заявления следует, что ответчику определение было направлено по последнему известному суду адресу: г.Екатеринбург, ул. Металлургов, 84, указанному ответчиком в договор подряда N 01/07/09 от 06.07.2009 вручено ответчику 22.12.2009 (л.д.3).

Вместе с тем, с учетом доводов истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу об отсутствии возражений относительно ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела платежного поручения N 334 от 29.12.2009, и о том, что истец просит взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 92 519 руб. 60 коп., судом апелляционной инстанции платежное поручение N 334 от 29.12.2009 принято в качестве дополнительного доказательства на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Из платежного поручения N 334 от 29.12.2009 следует, что ответчиком произведена оплата по договору N 01/07/09 от 06.07.2009 в сумме 35 000 рублей. Следовательно, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в размере 92 519 руб. 60 коп. за вычетом указанной суммы 35 000 руб.

06 апреля 2010 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "Профскал" об отказе от исковых требований о взыскании пени в размере 16 496 руб. 61 коп.

Право истца (заявителя) на отказ от иска в суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отказ от иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционным судом отказ от иска принят.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания пени в размере 16 496 руб. 61 коп. подлежит прекращению, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с отказом от части исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца и ответчика в соответствии со ст. 10 АПК РФ и главой 25.3 Налогового кодекса РФ, при этом с учетом того обстоятельства, что в части судебного акта, на которую подана апелляционная жалоба, производство по делу прекращено, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату её заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 150 (ч. 1 п. 4), 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2010 года по делу N А60-56347/2009 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фенстер-АГ" в пользу ООО "Профскал" основной долг в размере 92 519 руб. 60 коп. (девяносто две тысячи пятьсот девятнадцать руб. 60 коп.).

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО "Фенстер-АГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 803 руб. 06 коп. (две тысячи восемьсот три руб. 06 коп.).

Возвратить ООО "Фенстер-АГ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей по платежному поручению N 89 от 17.02.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Т.Н.Хаснуллина Н.П.Григорьева