Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 07АП-8002/13

г. Томск

8 октября 2013 г.

Дело N А27-7528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 08.10.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: О. Ю. Киреевой

Т.В. Павлюк

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Слепынин А.В. по доверенности от 23.07.2013 г. (сроком на 3 года), удостоверение N 1162 от 13.10.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервис" (07АП-8002/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2013 г. по делу N А27-7528/2013

(судья О.М. Засухин)

по иску ООО "Сервис"

к ООО "Сиб-Траст"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБ-ТРАСТ" об обязании передать имущество, указанное в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2013года по делу N А27-7528/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29 августа 2013 г. отменить, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт незаконен и подлежит отмене, поскольку нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании обстоятельств дела.

ООО "Сиб-Траст" в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв, в которой считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку она не содержит каких-либо выводов, по которым податель жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

До судебного заседания от представителя истца Оглова С.В., действующего по доверенности от 08.04.2013 г., поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

В соответствие с частью 2 и частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца, и, установив, что заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (иного из материалов дела не усматривается), суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции - отмене.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета полностью или в части.

Определением от 06.06.2013 г о принятии искового заявления к производству ООО "Сервис" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу, а при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена. Поскольку доказательств уплаты госпошлины истец в материалы дела не представил, оснований для возврата не имеется.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от исковых требований ООО "Сервис" к ООО "Сиб-Траст" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2013 г. по делу N А27-7528/2013 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Ю. Киреева Т.В. Павлюк