Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 04АП-3691/13

г. Чита

08 октября 2013 г.

Дело N А78-3323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июля 2013 года по делу N А78-3323/2013 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536069217) к индивидуальному предпринимателю Семенову Дмитрию Борисовичу (ОГРН 304753421500160, ИНН 753608800261) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Клишина Ю.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю - Кошелева В.А., представителя по доверенности от 25.03.2013,

от индивидуального предпринимателя Семенова Дмитрия Борисовича - не явился, извещён,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, Управление или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Семенову Дмитрию Борисовичу (далее - предприниматель или ИП Семёнов Д.Б.) с заявлением о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июля 2013 года ИП Семенов Д.Б. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Управление Роспотребнадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с неправильным применением норм материального права.

Из апелляционной жалобы следует, что квалификация административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является ошибочной, противоправное действие ИП Семенова Д.Б. квалифицировано Управлением правильно по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Управлением при квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод, который заключается в угрозе возникновения инфекционного заболевания или острого отравления, то есть угрозе жизни и здоровью граждан в случае употребления реализованных пищевых продуктов, поскольку у потребителей по причине отсутствия информации нет возможности отследить срок окончания годности творога, а также нет возможности обеспечивать необходимые для данного пищевого продукта условия хранения, при соблюдении которых продукт сохраняет свои потребительские свойства.

По мнению Управления, судом первой инстанции не учтена статья 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов), в соответствии с которой не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации, такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Семенов Д.Б. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, телеграммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ИП Семенов Д.Б. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Семенов Дмитрий Борисович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и внесен в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей - ОГРНИП 304753421500160 (том 1, л. д.90).

Рассмотрев обращение заведующей МБДОУ "Центра развития ребенка-Детский сад"N 83", свидетельствующее о факте нарушения законодательства, Управлением Роспотребнадзора 11.10.2012 было возбуждено административное дело в отношении ИП Семенова Д.Б.

При проведении административного расследования было установлено следующее.

09.10.2012 ИП Семеновым Д.Б. в МБДОУ "Центра развития ребенка - Детский сад N 83", находящийся по адресу: г. Чита, ул. Ангарская, 45, во исполнение муниципального контракта N 29 от 10.10.2012 на поставку молочной продукции по товарной накладной N 24108 от 08.10.2012 был реализован творог 5% в количестве 15 кг. по цене 168 рублей за 1 кг, на этикетке потребительской которого отсутствовали данные о времени изготовления (производства) продукции, наименований и места нахождения изготовителя, сроке годности продукции, условий хранения, массовой доли жира в процентах, обозначений стандарта, нормативного или технического документа, в соответствии с которым произведена продукция, номер партии, информация о подтверждении соответствия требованиям технического регламента, составе продукта с подтверждением входящих в него компонентов, пищевой ценности продукта.

12.10.2012 был произведен осмотр принадлежащих предпринимателю помещений, входе которого указанная продукция, обнаружена не была, о чем был составлен протокол и 17.10.2012 выдано предписание не допускать прием и реализацию творога без наличия на этикетке информации наносимой в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Должностным лицом Управления, в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, 19.02.2013 был составлен протокол об административном правонарушении N 449, выявленное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ Управление Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, исходя из следующего.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

За указанные действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Исходя из вида осуществляемой предпринимателем деятельности (поставка молочной продукции по муниципальному контракту N 29 от 10.10.2012), в рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения состоит в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что все иные процессы, упомянутые в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, (проектирование, изыскания, строительство, монтаж, наладка, эксплуатация) не связаны каким-либо образом с осуществляемой предпринимателем деятельностью и реализуемой им продукцией.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Разновидностью таких нормативных правовых актов являются государственные стандарты и федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (статья 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения") (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии).

Федеральный закон от 12.07.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Технический регламент) устанавливает:

1) объекты технического регулирования, перечень и описание которых содержит настоящий Федеральный закон;

2) требования к безопасности объектов технического регулирования;

3) правила идентификации объектов технического регулирования для целей применения настоящего Федерального закона;

4) правила и формы оценки соответствия и подтверждения соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего Федерального закона;

5) требования к терминологии, упаковке, маркировке молока и молочной продукции, включая требования к информации о наименовании, составе и потребительских свойствах, предоставляемой потребителям на упаковке этих продуктов и в сопроводительных документах (пункт 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Технического регламента объектами технического регулирования, перечень и описание которых содержит настоящий Федеральный закон, являются:

1) молоко и молочная продукция, в том числе продукты детского питания на молочной основе, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации:

2) процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" под продукцией понимается результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Технического регламента технологические процессы производства продуктов переработки молока, а также связанные с производством, использованием, хранением, перевозкой, реализацией продуктов переработки молока, этапы производственного процесса должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства Российской Федерации о ветеринарии и законодательства в области экологической безопасности.

Согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 36 Технического регламента на каждую единицу групповой упаковки, единицу многооборотной тары или транспортной тары такой продукции наносится маркировка, содержащая следующую информацию для потребителей - срок годности такой продукции.

Молоко и продукты его переработки, расфасованные в потребительскую тару и реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, должны иметь маркировку, содержащую, в том числе следующую информацию: срок годности, обозначенный двузначными числами, - час, число, месяц (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности, исчисляемым часами), число, месяц, год (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности до 30 дней), месяц, год (для нескоропортящейся молочной продукции, в том числе консервов). Сроки годности указываются после слов "Годен до", "Употребить до" или "Использовать до". Допускается указывать срок годности в часах, днях, месяцах ("Срок годности 36 часов", "Срок годности 14 дней (суток)", "Срок годности 6 месяцев", "Годен 14 суток", "Годен 6 месяцев") (подпункт 14 пункта 25 статьи 36).

Законом о санитарно-эпидемиологическом благополучии установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (абзац 2 статьи 11) и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (абзац 4 статьи 11).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов установлены Санитарными правилами 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

В санитарных правилах 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" установлено, что в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности (пункт 8.24).

Кроме того, в соответствии с пунктом 14.1 Санитарных правил руководитель организации торговли обеспечивает:

- выполнение требований санитарных правил всеми работниками организации торговли;

- необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей.

Соблюдение санитарных правил в силу статьи 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии и пункта 14.2 Санитарных правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Из указанного следует, что в действиях общества усматривается нарушение обязательных требований Технического регламента и обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, к продукции (молоко и молочная продукция), создавшие, в силу пункта 2 статьи 3 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что охватывается диспозицией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая, что факт нарушения предпринимателем требований Технического регламента и требований, установленных законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, при осуществлении реализации пищевых продуктов, подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами, данные действия предпринимателя правомерно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушения, муниципальный контракт, расходные накладные, удостоверение качества и безопасности, накладную, протокол опроса свидетеля, протокол осмотра), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя вины в форме неосторожности в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с пунктом 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением сфер нарушения отдельных видов норм, перечень которых содержится в данной статье, срок привлечения по которым составляет один год.

Объектом противоправного посягательства, установленного частью 2 статьей 14.43 КоАП РФ, являются требования санитарных правил. Соблюдение данных требований направлено на охрану здоровья, благополучие населения, в том числе на защиту прав потребителей, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ составляет согласно статье 4.5 КоАП РФ один год с момента совершения правонарушения.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, установлена ответственность в виде административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Суд апелляционной инстанции считает возможным назначить административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (30 000 рублей), без применения дополнительного наказания (конфискации).

Рассматривая возможность признания данного правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных предпринимателем нарушений императивных требований Закона о защите прав потребителей, Технического регламента, суд апелляционной инстанции не считает возможным признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, как принятого при неправильном применении норм материального права, и необходимости принятия нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июля 2013 года по делу N А78-3323/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Привлечь индивидуального предпринимателя Семенова Дмитрия Борисовича, родившегося 27.04.1970 в г. Приморско-Ахтарск Краснодарского края, проживающего по адресу: Забайкальский край, Акшинский район, с. Урейск, ул. Рабочая, д.8 кв.2, зарегистрированного в качестве предпринимателя 02.08.2004 (ОГРН 304753421500160, ИНН 753608800261) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Штраф подлежит зачислению в УФК по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора Забайкальского края, г.Чита, ул.Амурская, д.109)

ИНН 7536059217

КПП 753601001

ОКАТО 76401000000

Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю, Чита

БИК 047601001

КБК 141 116 010 000 160 00140.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Ячменёв Г.Г. Рылов Д.Н.