Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 02АП-7161/13

г. Киров

08 октября 2013 г.

Дело N А28-6121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Коковиной А.Ю., действующей на основании доверенности от 08.10.2013,

представителя ответчика Беликовой Н.В., действующей на основании доверенности от 23.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2013

по делу N А28-6121/2013, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению управления муниципального заказа правового департамента администрации города Кирова (место нахождения: 610000, г. Киров, ул. Воровского, д. 39)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652, место нахождения: г. Киров, ул. К.Либкнехта, д. 55),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭкоГород" (ИНН: 4312143033, ОГРН: 1104312001056, место нахождения: 613040, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Луначарского, д. 13),

о признании незаконным решения от 15.02.2013 N 23/03-13-з,

установил:

управление муниципального заказа правового департамента администрации города Кирова (далее - заявитель, Управление муниципального заказа) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 15.02.2013 N 23/03-13-з, в соответствии с которым была признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГород" на действия аукционной комиссии Управления муниципального заказа при проведении открытого аукциона в электронной форме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭкоГород" - участник размещения заказа, жалоба на действия аукционной комиссии которого была предметом рассмотрения комиссией УФАС по контролю в сфере размещения заказов (далее - третье лицо, ООО "ЭкоГород").

Решением суда от 12.07.2013 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое решение Управления признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении его требований.

Ответчик указывает, что такое основание несоответствия заявки участника требованиям документации об аукционе, как представление редакции Устава, недействующей на дату окончания срока подачи заявок, не указано в пункте 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), в связи с чем комиссия уполномоченного органа, отклонив заявку ООО "ЭкоГород" по данному основанию, нарушила часть 7 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ. Ссылаясь на письмо Федеральной антимонопольной службы от 25.01.2011 N АЦ/2026, Управление считает, что содержание информации в Едином государственном реестре юридических лиц, имеющей расхождения с учредительными документами, или отсутствие такой информации, указанной в учредительных документах, не является основанием для отклонения заявки на участие в торгах по причине предоставления недостоверных сведений.

УФАС обращает внимание на то, что третье лицо представило аукционной комиссии выписку из ЕГРЮЛ, в котором были отражены все внесенные изменения после их регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Следовательно, участником размещения заказа, по мнению ответчика, были представлены все документы, которые должны были быть представлены в составе второй части заявки; ООО "ЭкоГород" исполнило все требования документации об аукционе; у аукционной комиссии Управления муниципального заказа отсутствовали основания для отклонения заявки.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы УФАС, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. ООО "ЭкоГород" свою позицию по делу в письменном виде суду апелляционной инстанции не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали занятые по делу позиции.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2013 в УФАС поступила жалоба ООО "ЭкоГород" на действия комиссии уполномоченного органа, выразившиеся в отклонении второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на основании пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ в связи с предоставлением недействующей на дату окончания срока подачи заявок редакции Устава (л.д. 122-124).

В ходе рассмотрения указанной жалобы комиссия Управления по контролю в сфере размещения заказов установила, что 29.12.2012 на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N А-2848/12 на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по содержанию кладбищ города Кирова. Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 6 917 759 рублей 49 копеек. Заказчиком являлось управление благоустройства и транспорта администрации города Кирова, уполномоченным органом - Управление муниципального заказа.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 22.01.2013 на участие в отрытом аукционе в электронной форме поступило 4 заявки, в том числе заявка участника под номером 4 - ООО "ЭкоГород" (л.д. 43).

В составе аккредитационных сведений ООО "ЭкоГород" на дату окончания срока подачи заявок помимо прочего был представлен Устав общества, утвержденный протоколом общего собрания участников от 28.06.2010, и выписка из ЕГРЮЛ от 20.11.2012 N 1162 (л.д. 49-58, 61-65).

Изменения в учредительные документы, о государственной регистрации которых в ЕГРЮЛ внесены записи от 14.03.2011, 15.07.2011 и 20.11.2012, участником размещения заказа представлены не были.

29.01.2013 аукционной комиссией составлен протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, согласно пункту 1 которого заявка N 4 признана несоответствующей требованиям документации и отклонена на основании пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ по причине представления недействующей на дату окончания срока подачи заявок редакции Устава от 2010 года (л.д. 42).

15.02.2013 комиссией Управления по контролю в сфере размещения заказов принято решение N 23/03-13-з, в соответствии с которым жалоба ООО "ЭкоГород" на действия аукционной комиссии Управления муниципального заказа при проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по содержанию кладбищ города Кирова была признана обоснованной в связи нарушением части 7 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ (л.д. 15-20).

Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, Управление муниципального заказа обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у комиссии УФАС не имелось оснований для признания жалобы ООО "ЭкоГород" обоснованной, поскольку представление участником размещения заказа устава без внесенных в него изменений означает, что Обществом не было выполнено требование пункта 5 части 2 статьи 41.4 Закона N 94-ФЗ, учредительные документы без учета всех зарегистрированных в установленном порядке изменений не могли быть признаны отвечающими критериям полноты и достоверности, в этой связи у аукционной комиссии имелись предусмотренные пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ основания для признания такой заявки не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе. При таких обстоятельствах требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое решение Управления признано незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Законом N 94-ФЗ.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме регулируется главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном названной главой (часть 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Частями 1 и 3 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Первая часть заявки должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Вторая часть - следующие документы и сведения: фирменное наименование, сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика; копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 данного Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии со статьей 41.11 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы участников, направленные заказчику оператором электронной площадки на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

Пунктом 5 части 2 статьи 41.4 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа помимо прочего должны содержаться копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц), копия документа, удостоверяющего личность (для физических лиц).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 данного Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 данного Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 данного Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок.

Таким образом, вторые части заявок должны быть оценены единой комиссией открытого аукциона на наличие представленных документов и на наличие содержащихся в них достоверных сведений об участнике аукциона и соответствие данных документов требованиям документации об аукционе.

При обнаружении несоблюдения одного из перечисленных условий, комиссия в соответствии с частью 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ признает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Из протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.01.2013 следует, что основанием для отклонения второй части заявки ООО "ЭкоГород" послужило несоответствие заявки пункту 1 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ, поскольку Обществом была представлена недействующая на дату окончания срока подачи заявок редакция Устава от 28.06.2010.

Вместе с тем в представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 20.11.2012 N 1162, которая также была представлена в составе второй части заявки Общества на участие в открытом аукционе, имеются сведения о том, что 14.03.2011, 15.07.2011 и 20.11.2012 зарегистрированы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы. Данные изменения аукционной комиссии не представлены, в связи с чем не представляется возможным признать содержащиеся в представленных участником размещения заказа учредительных документах сведения актуальными.

У аукционной комиссии отсутствует право запрашивать дополнительные документы и материалы, в том числе своевременно не представленные участником размещения заказа. Факт непредставления указанных изменений в Устав Обществом не отрицается.

Изменения, внесенные в устав общества с ограниченной ответственностью в новой редакции, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Поскольку Устав общества был представлен без внесенных в него изменений (изменения в учредительные документы, о государственной регистрации которых в ЕГРЮЛ внесены записи от 14.03.2011, 15.07.2011 и 20.11.2012, участником размещения заказа представлены не были), у аукционной комиссии отсутствовали основания полагать, что редакция устава ООО "ЭкоГород" является действующей.

В соответствии с частью 2 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ оценка изменений учредительных документов при рассмотрении вторых частей заявок с точки зрения их существенности, значимости, соответствия или несоответствия установленным требованиям не входит в компетенцию комиссии, тем более что такие документы участником аукциона представлены не были. У аукционной комиссии отсутствовали основания полагать, что представленная редакция Устава является действующей.

Следует также отметить, что в разделе "Требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и инструкция по ее заполнению" Инструкции к аукционной документации содержится требование о том, чтобы участник размещения заказа учитывал требования части 2 статьи 41.4 и части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ, в том числе заботился об актуальности и достоверности сведений, содержащихся в реестре участников размещения заказа (аккредитационных данных) и соответствии их требованиям документации об открытом аукционе (л.д. 34).

Часть 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ устанавливает предмет и цели регулирования и является общей по отношению к нормам главы 3.1 Закона N94-ФЗ. Специальные положения главы 3.1 Закона содержат перечень случаев, когда вторая часть заявки признается несоответствующей требованиям Закона N 94-ФЗ и аукционной документации. Данные нормы имеют приоритет перед общими нормами.

Таким образом, в связи с наличием в представленных документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа аукционная комиссия вправе была отклонить вторую часть заявки.

В силу требований Закона N 94-ФЗ указанное обстоятельство является безусловным для признания заявки данного участника не соответствующей требованиям документации об аукционе.

Ссылки на то, что представление редакции Устава, недействующей на дату окончания срока подачи заявок, не является предусмотренным пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ основанием для признания заявки участника размещения заказа не соответствующей требованиям документации об аукционе, основаны на неверном толковании норм законодательства о размещении заказов в их совокупности. Наличие в материалах дела копий свидетельств о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, свидетельствует лишь о факте внесения таких изменений в Устав, но не об их содержании. Кроме того, представление таких документов в составе второй части заявки на участие в открытом аукционе материалами дела не подтверждено. Разъяснения Федеральной антимонопольной службы, изложенные в письме от 25.01.2011 N АЦ/2026, на которые ссылается ответчик, не применимы по отношению к рассматриваемой ситуации.

Поскольку несоответствие заявки ООО "ЭкоГород" требованиям аукционной документации и Закона N 94-ФЗ подтверждается совокупностью представленных доказательств, аукционная комиссия правомерно отклонила такую заявку, оснований для допуска данного участника размещения заказа к участию в открытом аукционе не имелось. Жалоба третьего лица на действия аукционной комиссии не подлежала признанию обоснованной.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Управления муниципального заказа и признал незаконным оспариваемое решение УФАС.

Выводы арбитражного суда основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права, не опровергают выводов Арбитражного суда Кировской области и не свидетельствуют о правомерности позиции Управления, в связи с чем отклоняются.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 12.07.2013 по делу N А28-6121/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2013 по делу N А28-6121/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов