Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 01АП-5255/13

г. Владимир

08 октября 2013 г.

Дело N А43-5585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидько Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЭК-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2013 по делу N А43-5585/2013, принятое судьей Паньшиной О.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЭК-НН", г. Балахна Нижегородской области (ОГРН 1095244001511, ИНН 5244021580) к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал", г. Нижний Новгород (ОГРН 1115260001614, ИНН 5260294810), о взыскании задолженности, неустойки и убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - Андрюшкин Р.В. по доверенности от 08.08.2013 N 08/01;

от заявителя (истца)- представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТЭК-НН" (далее - ООО "ПРОМТЭК-НН", истец), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал", ответчик), о взыскании 401 400 руб. убытков и неустойки за период с 28.02.2013 по 19.03.2013 в сумме 8387 руб. 94 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 8387 руб. 94 коп. неустойки и 229 руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ПРОМТЭК-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить данный судебный акт в части отказа во взыскании убытков.

Заявитель считает, что расходы в общей сумме 401 400 руб., понесенные истцом в процессе проведения ряда работ по вскрытию карьера и подготовке к отгрузке песка являются суммой убытков, которые подлежат взысканию с ответчика.

По мнению заявителя, поскольку ответчик оставил без ответа письмо от 28.02.2013 о поставке песка и не доказал отсутствие вины в неисполнении обязательств по договору в отношении выборки песка в размере 100 000 тонн, то данные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном изменении ООО "Арсенал" условий договора. Полагает, что в данном случае суд первой инстанции должен был применить пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сторона договора вправе требовать возмещения убытков причиненных изменением или расторжением договора, если основанием для этого послужило существенное нарушение договора одной из сторон. Просит решение суда изменить и взыскать с ООО "Арсенал" убытки в сумме 401 400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПРОМТЭК-НН" (поставщик) и ООО "Арсенал" (покупатель) заключили договор поставки N ДП 11/02/13 от 11.02.2013 г., по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные договором. Наименование, количество продукции и сроки поставки устанавливаются в спецификации по форме N 1 к договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора) (л.д.15-18)

В соответствии пунктом 3.2 договора в течение двух дней после подписания настоящего договора Покупатель перечисляет поставщику как предварительную оплату за товар сумму 130 000 руб., в том числе НДС по выставленному поставщиком счету. Дальнейшая оплата за отгруженный товар производится покупателем с отсрочкой платежа в 10 календарных дней по факту выбранного товара, на основании двустороннего акта сверки за отгруженный и принятый товар и выставленного поставщиком счета.

В спецификации N 1 к договору стороны конкретизировали условия поставки, а именно наименование товара: песок карьерный; количество - 100 000 тонн, период поставки: февраль-март 2013 года; общая стоимость с учетом НДС - 6 500 000 руб.

Исполняя обязательства по внесению предоплаты, покупатель перечислил на счет поставщика 260 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 179 от 13.02.2013, N 189 от 14.02.2013 (л.д.23,24).

В рамках договора продавец осуществил в адрес покупателя поставку песка в количестве 7851, 24 тн. на общую сумму 701 470 руб. 35 коп., что подтверждается товарной накладной N 5 от 28.02.2013 (л.д.21), актом N 9 от 28.02.2013. (л.д.20).

Поскольку обязательства по выборке в полном объеме и оплате выбранной части товара покупатель не исполнил, поставщик в претензионном порядке (исх. 23 от 12.03.2013 л.д.13) предъявил последнему требование о погашении задолженности в сумме 441 470 руб. 35 коп, оплате процентов за несвоевременно оплаченный товар, а также о возмещении убытков, составляющих затраты на проведение работ по вскрытию карьера и подготовке к отгрузке песка.

Судом установлено, что после заключения договора поставки песка N ДП 11/02/13 от 11.02.2013 с ООО "Арсенал", ООО "ПРОМТЭК-НН" провело ряд работ по вскрытию карьера и подготовке к отгрузке песка, в связи с чем истцом был заключен договор N 4 от 11.02.2013 от 11.02.2013 на оказание автотранспортных услуг по предоставлению строительной техники с экипажем (экскаватора GCB 330 с экипажем) с ООО "Строй Ресурс" (л.д.32-33), договор N 8 от 11.02.2013 на оказание автотранспортных услуг по предоставления строительной техники с экипажем (бульдозер ДТ75 с экипажем) с ООО "СтройМастер" (л.д.36-37), договор б/н от 11.02.2013 на оказание автотранспортных услуг по предоставлению строительной техники с экипажем (экскаватора КОМАЦУ 220 емкостью ковша 1,0 м3 с экипажем) с ООО "Строй-Инвест" (л.д.40-41).

Общая сумма оказанных услуг в соответствии с вышеназванными договорами составила 401 400 руб., что подтверждается актами оказанных услуг N 26 от 28.02.2013 (л.д.35) N 180 от 14.02.2013 (л.д.39), N 9 от 12.02.2013 (л.д.43).

Считая, что данные расходы связаны с необходимостью своевременно обеспечить согласованное договором количество товара (100 000 тн.) по договору поставки N ДП 11/02/13 от 11.02.2013, истец полагает, что понесенные расходы подлежат отнесению на ответчика в связи ненадлежащим исполнением им обязательств по выборке товара в полном объеме.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании вышеизложенного, у ответчика возникло обязательство по оплате товара, в сроки, установленные договором.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности за поставленный товар, а именно платежное поручение N 414 от 26.03.2013, акт сверки взаимных расчетов от 16.05.2013. Истец данные обстоятельства не оспорил, требование в части основного долга истец не поддержал. Вместе с тем, в связи с несвоевременной оплатой долга, истец настаивал на взыскании с ответчика неустойки в сумме (с учетом уточнений) 8387 руб. 94 коп. за предъявленный период составивший 19 дней.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 3.2.2, поставщик оставляет за собой право, выставить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом правомерно начислена неустойка в сумме 8387 руб. 94 коп. При этом, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, которое судом рассмотрено и правомерно отклонено, в связи с отсутствием оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, которое требует возмещения убытков, должно доказать нарушение ответчиком договорных обязательств или противоправность его поведения, факт причинения убытков истцу в результате нарушения или противоправного поведения, то есть наличие и размер убытков, причинную связь между двумя первыми элементами, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.

Таким образом, ответственность конкретного лица в виде возмещения убытков наступает при совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) этого лица, наличие убытков и доказанность их размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя убытков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя убытков.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика в возмещение ООО "ПРОМТЭК-НН" заявленных им убытков.

Как усматривается из материалов дела, предъявленные ко взысканию убытки представляют собой расходы на проведение вскрышных работ, необходимых для поставки ответчику песка по договору N ДП 11/02/13 от 11.02.2013.

Наличие и размер этих расходов определен на основании представленных истцом договора N 4 на оказание автотранспортных услуг по предоставлению строительной техники с экипажем (л.д.32-33), счета на оплату (л.д.34), акта N 26 от 28.02.2013 (л.д.35), договора N 8 на оказание автотранспортных услуг по предоставлению строительной техники с экипажем (л.д.36-38), акта N 180 от 14.02.2013 (л.д.39), договора на оказание автотранспортных услуг по предоставлению строительной техники с экипажем от 11.02.2013 (л.д.40-41), счета N 9 от 12.02.2013 (л.д.42), акта N 9 от 12.02.2013 (л.д.43), квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 (л.д.44).

Исходя из содержания пунктов 1.7. и 2.1.2 договора во взаимосвязи, поставщик гарантирует, что на дату заключения договора поставляемый товар, указанный в спецификации N 1 находится в собственности поставщика, поставщик обязуется обеспечить погрузку автомобильным транспортом покупателя товара своими силами и за свой счет.

Указанные обстоятельства не позволяют суду отнести предъявленные расходы на оплату услуг по аренде экскаваторов и бульдозера, как подлежащие возмещению ответчиком в рамках договора N ДП 11/02/13 от 11.02.2013.

В материалы дела также представлен договор N 7 от 10.20.2013, предшествующий спорному договору поставки N ДП 11/02/13 от 11.02.2013, заключенный истцом с ООО "ТРАСТ" (л.д.25-26), по условиям которого продавец (ООО ТРАСТ") обязуется передать покупателю ООО "ПРОМТЭК" в собственность песок карьерный в объеме 100 000 тонн, исходя из стоимости по цене 40 руб. за тонну, предварительной оплатой в сумме 50 000 руб. (п1.1, 2.1, 4.1, 4.,2). Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель (ООО "ПРОМТЭК") осуществляет погрузку и транспортировку товара своим транспортом.

На основании названных пунктов договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы по аренде экскаваторов и бульдозера были необходимы истцу в рамках ведения своей хозяйственной деятельности в связи с исполнением договора N 7 купли-продажи песка от 10.02.2013. Доказательств того, между договором N 7 от 10.02.2013, заключенным с ООО "Траст" и договором поставки N ДП 11/02/13 от 11.02.2013 имеется взаимосвязь, а именно, что договор N 7 от 10.02.2013 заключен только в целях обеспечения обязательств истца перед ответчиком по договору N ДП 11/02/13 от 11.02.2013 в материалы дела не представлено.

Договор N ДП 11/02/13 от 11.02.2013 в силу п. 9.2, является действующим, в установленном порядке не расторгнут, доказательства принятия истцом мер к исполнению договорных обязательств по принятию ответчиком товара в соответствии со статьей 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. Условие, при котором бы стороны согласовали порядок возмещения данных расходов в случае неполной выборки товара в договоре N ДП 11/02/13 от 11.02.2013 отсутствует.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключенный сторонами договор поставки N ДП 11/02/13 от 11.02.2013, договор N 7 от 10.20.2013 и другие документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности в виде возмещения убытков на ООО "Арсенал".

В нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт несения убытков, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на оплату услуг по аренде экскаватора, аренде бульдозера и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки.

Ссылка заявителя на статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку доказательств изменения договора в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2013 по делу N А43-5585/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЭК-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева О.А.Логинова