Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 18АП-10119/13

г. Челябинск

08 октября 2013 г.

Дело N А76-2847/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Кощеева Павла Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2013 по делу N А76-2847/2013 (судья Соцкая Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Кощеев Павел Васильевич обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2013 по делу N А76-2847/2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю в срок до 07.10.2013 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 07.10.2013, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получена заявителем 21.09.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 45408065912741.

При проверке исправления Кощеевым Павлом Васильевичем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены доказательства подтверждающие уплату государственной пошлины, либо документы, подтверждающие право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены. Каких либо заявлений, содержащих информацию об объективных препятствиях для исполнения определения суда, ходатайств о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, от Кощеева Павла Васильевича не поступало.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату заявителю.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 100 руб., уплаченная Кощеевым Павлом Васильевичем за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Кощееву Павлу Васильевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2013 по делу N А76-2847/2013.

2. Возвратить Кощееву Павлу Васильевичу из федерального бюджета 100 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченную по чек - ордеру от 26.08.2013.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.М. Столяренко