Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 15АП-13472/13

город Ростов-на-Дону

08 октября 2013 г.

Дело N А53-3554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Войцешко И.С.

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности от 12.08.2013 г. Турсункулов А.Б., паспорт.

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 29.12.2012, N 0539/23168 Дорофеев Я. С., удостоверение N 315199; представитель по доверенности от 10.01.2013 г., N11.3-59/00180 Беседин В.В., удостоверение N 315012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльпорт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 по делу N А53-3554/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльпорт" (ИНН 6168057720, ОГРН 1126194000030)

к Таганрогской таможне

о признании незаконным решения

принятое судьей Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эльпорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения от 30.11.12 N 0001396/00001/000 о классификации товара N 1, задекларированного по ДТ N 1039070/271112/0001396.

Решением суда от 12.07.13 обществу в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорный товар не может быть классифицирован по коду ТН ВЭД ТС 8716909000, поскольку спорный товар является пневматическим двигателем, относится к товарной позиции 8412, как самостоятельный товар, а не как часть иного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с пояснениями к ТН ВЭД ТС товар, задекларированный обществом по ДТ N 10319070/271112/0001396 однозначно подлежит классификации в товарной позиции 871690 ТН ВЭД ТС.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель таможни возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и таможни, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта N 2 от 02.02.2012 между ООО "Эльпорт" и Smart Corporation Ltd (Hong Kong) и спецификации к контракту N 41 от 18.10.12 общество ввезло на таможенную территорию таможенного союза пневматические тормозные камеры для автоприцепов с энергоаккумулятором.

Ввезенный на таможенную территорию ТС товар был задекларирован обществом в таможне как товар N 1 по ДТ N1039070/271112/0001396. При декларировании товар был классифицирован обществом в соответствии с ТНВЭД в товарной позиции 8716909000.

В ходе таможенного контроля товара, задекларированного по ДТ N 1039070/271112/0001396, таможней 30.11.12 было принято решение N 0001396/00001/000 о классификации товара, задекларированного обществом в таможне по ДТ N 1039070/271112/0001396 в товарной позиции 8412310009.

Полагая незаконным решение таможни от 30.11.12 N 0001396/00001/000 о классификации товара N 1 по ДТ N1039070/271112/0001396, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение таможни является законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы - пункт 2 статьи 52 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов о классификации являются обязательными. Однако декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 ТК ТС коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утверждены и с 01.01.2010 введены в действие единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС).

Классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется по правилам 1 - 6.

В частности, Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

В силу Правила 3(а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с правилом 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В рассматриваемом случае общество и таможенный орган классифицировали ввезенный товар по разным товарным позициям.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Как верно установлено судом первой инстанции, обществом при таможенном оформлении товар по спорной ДТ классифицирован в соответствии с кодом 8716 90 900 0 ТН ВЭД ТС.

Указанному обществом классификационному коду 8716 90 900 0 ТН ВЭД ТС согласно правилу 1 ОПИ соответствует следующее описание товара: "Прицепы и полуприцепы; прочие несамоходные транспортные средства; их части: части: части прочие". Указанная товарная позиция не содержит описания товара как "тормоза и их части".

Общество полагает, что спорный товар надлежит классифицировать кодом 8716 90 900 0 ТН ВЭД ТС по тому признаку, что указанные тормозные камеры являются частью прицепа.

Для вопросов классификации товара кроме текстов товарных позиций юридическое значение имеют только примечания к разделам или группам.

Заявленный декларантом классификационный код находится в разделе XVII ТН ВЭД ТС. В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Примечаний к разделу XVII, термин "части" не применяется в отношении машин и оборудования товарной позиции 8412 или их частей, независимо от того, могут ли они быть идентифицированы как предназначенные для товаров данного раздела.

Согласно экспертному заключению ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 13.09.2012 товар, задекларированный обществом в таможне по ДТ N N 10319070/280812/0000985 (также поставлялся заявителю Smart Corporation Ltd (Hong Kong), как пневматические тормозные камеры является пневматическими двигателями, так как преобразуют энергию сжатого воздуха в механическую работу.

Так как спорный товар является пневматическим двигателем, он относится к товарной позиции 8412 прямо, как самостоятельный товар, а не как часть иного товара в силу его именования в указанной позиции, и, следовательно, на него распространяются положения подп. "д" п. 2 Примечаний к разделу XVII.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что согласно указанным примечаниям, спорный товар не может быть классифицирован в разделе XVII и, следовательно, в товарной позиции 8716 ТН ВЭД, поскольку к нему в силу подп. "д" п. 2 Примечаний к разделу XVII не применим термин "части", а без использования указанного термина спорный товар как самостоятельный товар не поименован в товарной позиции 8716 ТН ВЭД ТС.

Таможенным органом товар отнесен к позиции 8412 31 000 9 "двигатели пневматические, линейного действия (цилиндры), прочие.

В ходе рассмотрения дела общество не привело каких-либо доводов о неприменении в спорной классификации положений подп. "д" п. 2 Примечаний к разделу XVII, либо невозможности применения правила 1 ОПИ. Каких-либо иных "примечаний" к разделам или группам, имеющих отношение в спорному вопросу классификации, не существует.

В обоснование своей позиции общество вместо "примечаний" ссылается на "пояснения", которые в силу ОПИ, а также Положения N 522, для юридических целей значения не имеют.

Пояснения к ТН ВЭД ТС являются рабочим материалом вспомогательного характера, рекомендованным к применению с целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД ТС.

До 23.11.11 применялись пояснения к ТН ВЭД, разработанные ФТС России, и рекомендованные к применению письмом ФТС России от 25.02.2010 N 01-11/8319, а 23.11.11 было принято Решение Комиссии Таможенного союза от 18.11.11 N 851 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза", которым Пояснения к ЕТНВЭД ТС были одобрены и рекомендованы к применению сторонами.

Пояснения ЕТН ВЭД ТС правовым актом не являются, поскольку не содержат каких-либо норм и правил поведения, а содержат только толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и другую информацию, необходимую для отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ТС. При этом, указанная информация основана на ОПИ, положениях, изложенных в ТН ВЭД ТС, в том числе, на примечаниях к разделам или группам и не может противоречить им.

Необходимо отметить, что положения Пояснений к ЕТНВЭД ТС также свидетельствуют о необходимости классификации спорного товара по коду 841231000 9.

В разделе 3 пояснений к разделу XVII ТНВЭД ТС, на которые также ссылается общество, указано, что в товарные позиции данного раздела включаются только те части или принадлежности, которые отвечают всем трем нижеприведенным условиям:

а) они не должны быть исключены в соответствии с условиями примечания 2 к данному разделу (п. А);

б) они должны быть пригодны для использования исключительно или преимущественно с изделиями групп 86 - 88 (п. Б);

в) они не должны быть поименованы более конкретно где-либо в другом месте номенклатуры (п. В).

Спорные товары не соответствуют условиям "а" и "в" указанных примечаний поскольку данные товары, как части другого товара (прицепа), исключаются в соответствии с условиями примечания 2 к разделу XVII ТНВЭД ТС. На исключении из данного раздела двигателей любых типов прямо указано подп. "г" ч. 5 п. (А) раздела 3 примечаний к разделу XVII ТНВЭД ТС:

"А. Части и принадлежности, исключаемые в соответствии с примечанием 2 к разделу XVII.

Данное примечание исключает следующие части и принадлежности независимо от того, можно ли их идентифицировать как относящиеся к изделиям данного раздела или нет:

- машины и механические устройства, их части товарных позиций 8401 - 8479, например:

а) котлы и оборудование для котлов (товарная позиция 8402 или 8404);

б) газогенераторы (например, автомобильные) (товарная позиция 8405);

в) паровые турбины товарной позиции 8406;

г) двигатели всех типов, включая двигатели в сборе с коробками передач, и их части, относящиеся к товарным позициям 8407 - 8412".

Спорные товары описаны более конкретно как самостоятельный товар в разделе 8412, а не опосредованно как часть иного товара в разделе 8716.

Общество в обоснование своих доводов ссылается на пояснения к товарной позиции 8716 90 (части), цитируя лишь вторую часть указанных пояснений, в которой приведены в качестве примеров товары включаемые в данную товарную позицию. При этом, в первой части пояснений указано, что в данную товарную позицию также включаются части транспортных средств, при условии, что они одновременно отвечают двум следующим требованиям:

- они должны быть идентифицируемы как пригодные для использования исключительно или главным образом с такими транспортными средствами;

- они не должны исключаться положениями примечаний к разделу XVII.

В данном случае второе условие не выполняется и в товарную позицию 8716 90 включаются только такие части тормозов, которые помимо прочего не являются при этом двигателями либо иными машинами и оборудования товарных позиций 8401 - 8479 или их частей; изделий товарной позиции 8481 или 8482 или, если они являются составными частями двигателей или силовых установок, изделий товарной позиции 8483.

Общество указало, что тормоза и их части прямо поименованы в разделе XVII. Однако в действительности раздел XVII не содержит указанного наименования товара ни в тексте товарных позиций ни в соответствующих примечаниях к данному разделу.

Также в обоснование своих доводов общество указало, что п.п. "д" п. "А" общих положений примечания к разделу XVI также прямо указывает на то, что в данный раздел не включаются изделия раздела XVII".

В соответствии с подп. "л" п. 1 примечаний к разделу XVI в данный раздел не включаются изделия раздела XVII.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорный товар не относится к изделиям раздела XVII, поскольку прямо в товарных позициях указанного раздела не поименован, а ссылка на часть иного товара, поименованного в данном разделе как часть тормозов, которые в свою очередь являются частью прицепа, невозможна, в связи с невозможностью применения термина "часть" в силу подп. "д" п. 2 Примечаний к разделу XVII.

На основании изложенного, данный товар не может быть классифицирован по коду ТН ВЭД ТС 8716909000, поскольку спорный товар является пневматическим двигателем, относится к товарной позиции 8412, как самостоятельный товар, а не как часть иного товара.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что таможенный орган имел правовые основания для вынесения решения от 30.11.2012 N 0001396/00001/000 о классификации товара, задекларированного по ДТ N 1039070/271112/0001396.

Учитывая изложенное, указанное решение таможенного органа соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов общества.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян