Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 01АП-5407/10

г. Владимир

16 ноября 2010 г.

Дело N А43-19756/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Центр", г.Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2010 по делу N А43-19756/2010, принятое судьей Мукабеновым И.Ю.,

по заявлению инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сити-Центр", г.Дзержинск, к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области - Загулина О.А. по доверенности от 14.07.2010 N 519-01/02-48/10 сроком действия до 31.12.2010.

Общество с ограниченной ответственностью "Сити-Центр" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 20693), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа начальника инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) от 22.06.2010 N 519-01/02-03/703 сотрудником Инспекции в период с 25.06.2010 по 30.06.2010 проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Сити-Центр" (далее по тексту - Общество), являющимся застройщиком при реконструкции торгово-развлекательного комплекса "Сити" (вторая очередь), расположенного по адресу: г.Дзержинск Нижегородской области, ул. Петрищева, дом 18/39, требований предписания Инспекции N 519-05/01-04-08 от 19.03.2010 (л.д. 8).

Проведенной проверкой установлено, что законное предписание Инспекции о получении и представлении в срок до 19.06.2010 разрешения на ввод объекта (торгово-развлекательного комплекса "Сити") в эксплуатацию Обществом не исполнено. При этом на момент проверки объект находился в эксплуатации: первый этаж здания эксплуатировался под развлекательный комплекс "Сити", в подвальной части были расположены подсобные помещения, помещение с игровыми автоматами, бильярдная; часть площади первого этажа эксплуатировалась собственником - Сбербанком Российской Федерации.

Факт проведенного проверочного мероприятия в акте проверки N 519-05/01-03-29 от 30.06.2010 (л.д. 16), составленном в присутствии директора Общества Копачинского О.М.

Усматривая в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Инспекции в пределах предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий 30.06.2010 составлен протокол N 519-05/01-05-11 об административном правонарушении.

На основании указанного протокола Инспекция обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 17.09.2010 заявленное требование удовлетворено.

Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество считает, что судом не проверялись законность и обоснованность проведения проверки: наличие распоряжения руководителя инспектирующего, а также обоснованность выдачи данного распоряжения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик должен обратиться в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698 утверждена форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что застройщиком при реконструкции торгово-развлекательного комплекса "Сити" (вторая очередь), расположенного по адресу: г.Дзержинск Нижегородской области, ул. Петрищева, дом 18/39, является Общество, следовательно, в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации оно несет обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем требование предписания N 519-05/01-04-08 от 19.03.2010 в установленный инспекцией срок Обществом не выполнено: эксплуатация объекта капитального строительства ведется без разрешения на ввод его в эксплуатацию, чем нарушены положения статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответственность за нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена в статье 58 Кодекса, где указано, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию подтверждается материалами дела и Обществом фактически не отрицается.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Таким образом, действия Общества обоснованно квалифицированы Инспекцией и судом первой инстанции как правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2010 по делу N А43-19756/2010 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Центр", Дзержинск, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина