Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 13АП-15022/13

г. Санкт-Петербург

08 октября 2013 г.

Дело N А42-1312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15022/2013) Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АрктикДом" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2013 по делу N А42-1312/2013 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АрктикДом"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АрктикДом", место нахождения: 184381, Мурманская область, г. Кола, Советский проспект, д. 26 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 3231 от 16.12.2010 в сумме 1 100 020 руб. 89 коп. за сентябрь - ноябрь 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 612 руб. 90 коп. по состоянию на 29.01.2013 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что ввиду отсутствия вины не могут предъявляться требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пояснив при этом, что ответчик выступает в качестве условного посредника между поставщиками энергоресурсов и интересами собственников жилья. Податель жалобы полагает, что в связи с не проверкой арбитражным судом первой инстанции расчета задолженности, суммы по выставленным счетам от ресурсоснабжающей организации необоснованно завышены.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 16.12.2010 заключен договор энергоснабжения N 3231, согласно которому истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии и оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а ответчик обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Электроэнергия поставлена истцом и потреблена ответчиком в сентябре - ноябре 2012 года.

Факт поставки электрической энергии и оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуги, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, подтверждается выставленными истцом счетами-фактурами: N МКЭ -3231/9 от 30.09.2012 на сумму 393 786 руб. 07 коп.; N МКЭ -3231/10 от 31.10.2012 на сумму 366 321 руб. 95 коп. и N МКЭ -3231/11 от 30.11.2012 на сумму 339 921 руб. 87 коп.

Ответчиком оплата задолженности в размере 1 100 020 руб. 89 коп. не произведена, в связи с чем истцом по состоянию на 29.01.2013 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 612 руб. 90 коп.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, исследовав представленные в дело доказательства и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости услуг по передаче электрической энергии в сумме 1 100 020 руб. 89 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, на факт отсутствия возражений со стороны ответчика по расчету задолженности, суд признал требования истца в части взыскания суммы долга в размере 1 100 020 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 612 руб. 90 коп. за несвоевременную оплату счетов-фактур за сентябрь - ноябрь 2012 года по состоянию на 29.01.2013 правомерными.

Апелляционные доводы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2013 по делу N А42-1312/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова