Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 20АП-5051/13

г. Тула

7 октября 2013 г.

Дело N А68-1856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Игнашиной Г.Д. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТД ВостокЕвромеТ" - Черниковой Е.И. (доверенность от 22.05.2013), Стрелкова В.А. (решение от 11.08.2010 N 1), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Энерго Сталь" (г. Тула, ОГРН 1097154016596, ИНН 7103506257), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную закрытого акционерного общества "Энерго Сталь" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2013 по делу N А68-1856/2013 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД ВостокЕвромеТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энерго Сталь" (далее - акционерное общество) о взыскании долга в сумме 5 561 784 рубля 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19827 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2013 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме (т. 2, л. д. 103 - 109).

Судебный акт мотивирован обоснованностью требований общества о взыскании задолженности по договору купли - продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, наличием правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований, а также недоказанностью со стороны акционерного общества несоразмерности начисленной неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в виде увеличенной цены отгруженной продукции, акционерное общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2013 в указанной части отменить и в удовлетворении необоснованно заявленных требований истцу отказать.

Обосновывая свою позицию, акционерное общество ссылается на пункт 2 статьи 424, пункт 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых изменение цены товара возможно исходя из объективных причин, связанных с в том числе с изменением себестоимости товара. Условие пункта 3.2 договора купли-продажи сторон от 21.09.2010 N 7-10 имеет компенсационный характер и направлено на покрытие убытков продавца, что является противозаконным.

Общество в отзыве на жалобу возражает против ее доводов, считая решение суда первой инстанции от 27.06.2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование своих возражений общество ссылается на отнесение взысканных денежных средств в виде увеличенной цены отгруженной продукции к предусмотренной договором санкции за неисполнение обязательства по оплате товара и соответственно обоснованности требований в указанной части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, при отсутствии возражений сторон, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда области от 27.06.2013 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 21.09.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли - продажи N 7-10, согласно которому истец продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цена и сроки поставки которой указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (т. 1, л. д. 26 - 27).

Пунктом 3 договора установлены условия оплаты: 20% - предоплата согласно выставленному продавцом счету, оставшаяся сумма - в течение 20 банковских дней с момента отгрузки (подпункт 3.1).

Согласно подпункту 3.2 указанного договора, если оставшиеся 80 % суммы не будут оплачены в течение 20 банковских дней с момента отгрузки продукции, то продавец увеличивает цену ранее отгруженной продукции на 2% за каждый последующий просроченный месяц.

На момент предъявления иска полученная продукция не была оплачена в полном объеме, в связи с чем общество предъявило требование об ее оплате в сумме 4 867 497 рублей 63 копейки, а также предусмотренной подпунктом 3.2 договора купли-продажи меры ответственности в виде увеличенной цены отгруженной продукции в сумме 694 286 рублей 63 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 827 рублей 77 копеек.

Поскольку указанные требования были подтверждены представленными в дело товарными накладными, счет-фактурами, платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов от 24.12.2012 и 31.12.2012, гарантийным письмом ЗАО "Энерго Сталь" от 12.11.2012 N М-728, правильным расчетом процентов за нарушение сроков оплаты поставленной продукции, суд первой инстанции правомерно признал требования общества обоснованными (т. 1, л. д. 38 - 98, т. 2, л. д. 78 - 80).

В указанной части судебное решение от 27.06.2013 по данному делу заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования общества в части взыскания предусмотренной договором меры ответственности (пункт 3.2 договора) в виде увеличенной цены отгруженной продукции на сумму 694 286 рублей 63 копеек, суд первой инстанции правильно квалифицировал взысканную сумму как договорную санкцию за неисполнение обязательства по оплате товара, прямо предусмотренную соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Исходя из пункта 3.2 договора от 21.09.2010 N 7-10, а также спецификаций к договору от 15.02.2012 N 25, от 05.05.2012 N 26, от 07.06.2012 N 27, от 10.07.2012 N 28, от 25.09.2012 N 29, от 26.09.2012 N 30 истец правомерно произвел расчет по товарным накладным от 23.07.2012 N 39, от 02.10.2012 N 60, от 03.10.2012 N 61, от 10.10.2012 N 62, от 15.10.2012 N 63 (т. 1, л. д. 28 - 37, 63 - 65, 68 - 71, 73, 75 - 76, 78 - 80).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод акционерного общества о том, что он привлечен фактически к двойной ответственности в связи с одновременным предъявлением требований о взыскании штрафных санкций по пункту 3.2 договора от 21.09.2010 N 7-10 и взыскании процентов по статье 395 Кодекса, как несоответствующий действительности.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком нарушение им условий договора в части оплаты поставленного товара. Условие об увеличении цены товара в случае просрочки оплаты продублировано и в спецификациях подписанных сторонами.

Ответчик против обоснованности размера взыскиваемых истцом суммы долга и процентов по статье 395 Кодекса в суде первой инстанции не возражал.

Складывающаяся судебная практика по данному вопросу показывает, что подобные условия соглашения сторон расцениваются как договорная неустойка за неисполнение обязательств по оплате товара (постановление ФАС ЦО от 05.08.2009 N А54-5112/2008, постановление ФАС СКО от 06.12.2010 N А53-9807/2010).

Доводы акционерного общества в части незаконности и необоснованности взысканных денежных средств в виде увеличенной цены отгруженной продукции, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 N А68-1856/2013 ЗАО "Энерго Сталь" предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей до окончания рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упомянутая ранее государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2013 по делу N А68-1856/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭнергоСталь" (г. Тула, ОГРН 1097154016596, ИНН 7103506257) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Г.Д. Игнашина М.В. Токарева