Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 07АП-7408/13

г. Томск

25 сентября 2013 г.

Дело N А03-8077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Волынцев О.А. по доверенности от 24.10.2012 (на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бинбанк" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2013 года по делу N А03-8077/2013 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению открытого акционерного общества "Бинбанк" (ИНН 7731025412, ОГРН 1027700159442) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю

об оспаривании постановления от 14.05.2013 N 11/649 о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Бинбанк" (далее - Общество, ОАО "Бинбанк") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) об оспаривании постановления от 14.05.2013 г. N 11/649 о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2013 года требование Общества удовлетворено частично. Оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения административного наказания. ОАО "Бинбанк" назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме по следующим основаниям:

- постановление административного органа является незаконным, поскольку протоколы измерений N 581/1 от 19.03.2013 г., N 581/3 от 19.03.2013 г. составлены без участия понятых в нарушение ст. 26.5, частей 1, 5 статьи 27.10 КоАП РФ, при этом фактически замеры проводились 18.03.2013, о чем составлен протокол отбора проб (образцов), тогда как протоколы измерений составлены 19.03.2013; протоколы измерений составлены с нарушением ст. 27.10 КоАП РФ, следовательно, являются недопустимым доказательством.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; в части удовлетворения требований Общества и снижении размера штрафа административный орган возражения не представил.

ОАО "Бинбанк", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 12.03.2013 г. по 08.04.2013 г. на основании распоряжения от 04.03.2013 г. N 280 Управлением проведена плановая выездная проверка ОАО "Бинбанк" в лице филиала, расположенного в городе Барнауле по проспекту Ленина, 2А, на предмет соблюдения Обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия и защиты прав потребителей.

В ходе проверки выявлено, что Обществом допускаются нарушения абзаца 1, 2 статьи 11, части 1 статьи 24, статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), пункта 6.3 СанПиН 2.2.4.548-96. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы, утвержденного Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 01.10.1996 г. N 21, пунктов 4.5, 7.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 03.06.2003 г. N 118, пункта 2.8 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.2.1327-03 Гигиена труда. Технологические процессы, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту. Санитарно-эпидемиологические правила, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.05.2003 г. N 100, пункта 2.4 Санитарных правил и нормативов СанПиН 2.2.4.1294-03 Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.04.2003 г. N 64, которые выразились в следующем: в помещениях превышен предельно допустимый уровень температуры воздуха, на рабочих местах сотрудников установлено превышение напряженности электромагнитного поля.

Указанные нарушения нашли свое отражение в акте проверки от 09.04.2013 года N 11/33-15.

По данному факту 09.04.2013 г. специалистом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 11/124 о наличии в действиях Общества признаков правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

14.05.2013 г. главным государственным врачом Управления вынесено постановление N 11/649, согласно которому ОАО "Бинбанк" признано виновным в совершении административно правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении, однако административным органом при назначении наказания не учтены положения ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектами правонарушения являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и(или) состояние здоровья будущих поколений.

В силу ст. 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно ст. 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.3 СанПиН 2.2.4.548-96 допустимые величины показателей микроклимата на рабочих местах должны соответствовать значениям, приведенным в табл. 2 применительно к выполнению работ различных категорий в холодный и теплый периоды года.

Пунктами 4.5, 7.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 предусмотрено, что уровни положительных и отрицательных аэроионов в воздухе помещений, где расположены ПЭВМ, должны соответствовать действующим санитарно-эпидемиологическим нормативам. Временные допустимые уровни ЭМП, создаваемых ПЭВМ на рабочих местах пользователей, а также в помещениях образовательных, дошкольных и культурно-развлекательных учреждений, представлены в приложении 2 (таблица 1).

Параметры микроклимата, уровни физических факторов, содержание пыли и вредных веществ в воздухе рабочих зон всех производственных помещений с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, а также в объектах окружающей среды должны соответствовать действующим гигиеническим нормативам (пункт 2.8 СП 2.2.2.1327-03).

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных санитарных норм в помещениях Общества превышен предельно допустимый уровень температуры воздуха, на рабочих местах сотрудников установлено превышение напряженности электромагнитного поля, что подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки N 11/33-15 от 08.04.2013 г., заключением эксперта N 05/289 от 19.03.2013 г., протоколом N 11/95-15 об административном правонарушении от 09.04.2013 г., постановлением от 14.05.2013 г. N 11/649 о привлечении к административной ответственности, а также протоколом отбора проб (образцов) от 18.03.2013 г.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Документы при проведении проверочных мероприятий составляются в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а в рамках возбужденного дела об административном правонарушении - согласно КоАП РФ.

Закон N 294-ФЗ и КоАП РФ предусматривают осуществление таких действий как взятие проб и образцов.

Отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений допускается не иначе как с оформлением протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, не превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений (пункт 4 статьи 15 Закона N 294-ФЗ).

Протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз прилагаются к акту проверки (часть 3 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).

По смыслу части 1 статьи 17, части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ результаты проверки могут являться доказательствами нарушения проверяемым лицом обязательных требований, в частности в деле об административном правонарушении, если при ее проведении не допущено грубых нарушений установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентируются статьей 26.5 КоАП РФ, согласно которой о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса (процедура взятия проб и образцов предусматривает составление протокола уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых).

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательства противоправных действий заявителя представлены протоколы отбора проб (образцов) от 18.03.2013 г., измерений N 581/1 от 19.03.2013 г., N 581/3 от 19.03.2013 г.

Протокол отбора проб (образцов) от 18.03.2013 г. составлен административным органом при участии двух понятых, следовательно, он является допустимым доказательством совершенного заявителем правонарушения.

По мнению апеллянта, протоколы измерений не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку они получены с нарушением статьи 27.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, заключениями эксперта.

В данном случае в рамках проводимой проверки Управлением в соответствии и с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ было привлечено экспертное учреждение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае". В соответствии с требованием ст. 26.5 КоАП РФ должностным лицом Управления был оформлен протокол отбора проб (образцов) от 18.03.2013 N 11/124-15. Данный протокол оформлен в полном соответствии с требованием ст. 27.10 КоАП РФ, в том числе с участием понятых, о чем в протоколе сделана соответствующая запись. Доводу апеллянта о том, что протоколы измерений от 19.03.2013 были составлены без участия понятых, судом дана надлежащая оценка с учетом того, что для указанных протоколов законом не предусмотрено участие понятых.

Ссылка в апелляционной жалобе на расхождение в датах измерения и соответствующего составления протоколов измерений не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные апеллянтом факты не являются существенными, событие административного правонарушения подтверждается собранными административным органом доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4. КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов: у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом; данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина Общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что, имея возможность для выполнения установленных законом правил, данное лицо не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению указанных правил и норм.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для предотвращения совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, административным органом доказано наличие в действиях ОАО "Бинбанк" события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, а также вина в его совершении.

Выводы суда первой инстанции в части назначения Обществу наказания апеллянтом не оспариваются, вместе с тем, Общество просит отменить решение суда полностью, тогда как соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. Так, судом установлено, что при отсутствии установленных в рамках проверки отягчающих вину обстоятельств к Обществу в нарушение ст. 4.1 КоАП РФ применена санкция в размере, превышающем минимальный предел, установленный ст. 6.4 КоАП РФ. Административный орган с указанным выводом суда первой инстанции согласился, соответствующих возражений не заявил. У суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2013 года по делу N А03-8077/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина