Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 01АП-5366/13

г. Владимир

03 октября 2013 г.

Дело N А43-2101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (ОГРН 1095250001582, ИНН 5250046906, г.Кстово Нижегородской области) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2013 по делу N А43-2101/2013, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 30.01.2013 N 10-1-3-062-00030-4.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (далее- ООО "КДУК", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - административный орган, инспекция) от 30.01.2013 N 10-1-3-062-00030-4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Решением суда от 23.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что рассматриваемые контейнерные площадки, расположенные по адресам: ул. Береговая, д. 1, 11 а, ул. Котовского, д. 2а, 7, ул. Ушакова, д. 1, не являются общедомовым имуществом, соответственно на обществе не лежит обязанность по содержанию и уборке имущества, не относящегося к общему имуществу многоквартирных домов, отмечает при этом, что спорные контейнерные площадки находятся в муниципальной собственности. Контейнерные площадки со стороны администрации города Кстово в пользование или владение ООО "КДУК" не передавались. Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечило.

Административный орган явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2013 в рамках ежедневного мониторинга состояния чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида территорий городского округа проведено обследование контейнерных площадок, расположенных по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, ул.Береговая, д.1, д.11а, ул.Котовского, д. 2а, д.7, ул.Ушакова, д.1.

Результаты проведенного проверочного мероприятия отражены в акте проверки от 09.01.2013 N 01.

В ходе обследования, по состоянию на 09.01.2013 на 10 часов 33 минуты, выявлено, что в нарушение требований пункта 20 части 4 статьи 5, части 8 статьи 9, части 5 статьи 10 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-3 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" ООО "КДК" не приняло надлежащих мер по очистке от снега и наледи, ТБО (твердых бытовых отходов) и КГМ (крупно-габаритного мусора) обследованных контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий.

По факту выявленных нарушений 11.01.2013 составлен протокол N 10-1-3 -062-00001-4, 30.01.2013 вынесено постановление N10-1-3-062-00030-4.

Данным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 5 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая положения части 5 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, статей 1.6, 2.1, 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 11 статьи 2, частей 1, 4 статьи 8, пункта 20 части 4 статьи 5, части 8 статьи 9, части 5 статьи 10 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Частью 5 статьи 3.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания контейнерных площадок, бункеров-накопителей, контейнеров, урн, а также территорий вокруг указанных объектов, если эти нарушения не подпадают под действие статей 6.3, 6.4, 7.22 и 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 3.2 настоящего Кодекса.

По общему правилу пунктов 18, 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесены вопросы организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, организации благоустройства и озеленения территории поселения.

Правила благоустройства поселений в Нижегородской области регулируются Типовыми правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, утвержденными постановлением Правительства Нижегородской области от 12.12.2005 N 309, в соответствии с пунктом 2.25 которых дворовая (придомовая) территория - территория, прилегающая к жилому зданию и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченная по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями и ограждениями.

Решением Городской Думы г. Кстово Нижегородской области от 18.12.2008 N 169 утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Кстово Нижегородской области (далее - Правила), нормы и требования которых обязательны к исполнению для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории г. Кстово Нижегородской области, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В пунктах 1.1, 1.2 Правил установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определен порядок уборки и содержания городской территории, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Кстово, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства, которые разработаны на основании действующих законов Российской Федерации, законов Нижегородской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления города Кстово и других нормативных правовых актов, определяющих требования к состоянию внешнего благоустройства территории муниципального образования и защите окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.3.2 Правил контейнерные площадки должны быть постоянно очищены от мусора, содержаться в чистоте и порядке хозяйствующими субъектами, на территории которых они располагаются.

Юридические лица - балансодержатели зданий, а также юридические лица, которым в установленном порядке переданы здания и сооружения в хозяйственное ведение, оперативное управление или аренду, несут ответственность за неисполнение обязательств (пункт 15.2 Правил).

Кроме того, отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, а также требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Нижегородской области регулируются Законом N 144-З.

Согласно части 1 статьи 5 данного Закона субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны соблюдать требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Нижегородской области.

Обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом (пункт 11 части 4 статьи 5 Закона N 144-З).

В части 20 статьи 5 Закона N 144-З предусмотрено, что обязанности по обеспечению чистоты на территории контейнерных площадок, надлежащего состояния и содержания контейнеров, поддержания территории вокруг контейнерных площадок возлагаются на лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (управляющие, эксплуатационные, иные специализированные подрядные организации).

В силу части 8 статьи 9 Закона N 144-З контейнерная площадка должна быть очищена от мусора, содержаться в чистоте и порядке, должна иметь с трех сторон чистое ограждение высотой не менее 1,2 метра, препятствующее попаданию мусора на прилегающую к контейнерной площадке территорию, асфальтовое или бетонное покрытие, удобный подъездной путь с твердым покрытием. Территория вокруг контейнерной площадки и бункера-накопителя в радиусе 10 метров должна содержаться в чистоте.

Ответственность за нарушение или ненадлежащее соблюдение установленных настоящим Законом требований по обеспечению чистоты и порядка на территории Нижегородской области устанавливается Кодексом Нижегородской области об административных правонарушениях, если Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена ответственность за нарушение соответствующих требований федеральных нормативных правовых актов, устанавливающих требования к состоянию и содержанию объектов (статья 25 Закона N 144-З).

Материалами дела установлено, что в соответствии с договорами от 28.08.2009 N 4, от 05.10.2009 N 2/002, от 01.06.2010 N 11/002, от 10.12.2009 N 7/002, от 15.10.2012 N 56, от 12.09.2009 N 648/002 общество, являясь ответственным за управление эксплуатацией жилищного фонда домов, расположенных по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, ул.Береговая, д.1, д. 11 а, ул.Котовского, д.2 а, д.7, ул.Ушакова, д.1, в том числе за содержание придомовых территорий и контейнерных площадок, должно соблюдать требования Закона N 144-З и Правил.

Инспекцией и судом первой инстанции установлено, что обществом в момент проверки не были очищены контейнерные площадки по указанным адресам от снега, наледи, ТБО, КГМ (л.д. 73, 81-97, 132 том 1).

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 5 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что спорная территория не относится к общему имуществу многоквартирных домов, контейнерные площадки со стороны администрации ему в пользование или владение не передавались, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку обязанность управляющей организации по содержанию контейнерных площадок прямо установлена действующим законодательством и следует из договоров управления многоквартирными домами, заключенных обществом ( л.д. 99-116 том 1).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное обществом не доказано, установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях общества малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Допущенное обществом правонарушение в сфере благоустройства правомерно судом первой инстанции не оценено в качестве малозначительного.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 67-68,73,77 том 1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2013 по делу N А43-2101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева