Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 07АП-6372/13

г. Томск

24 сентября 2013 г.

Дело N А67-7651/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О. Ю. Киреевой

судей О. Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым

при участии

от истца: Плотницкий Д.И. по доверенности от 10.01.2013 года

от третьего лица ЗАО "Геотрансгаз": Бакулина Е.В. по доверенности от 01.10.2013 года

от других лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Научно-производственного общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на решение Арбитражного суда Томской области от 10 июня 2013 года по делу N А67-7651/2012 (судья А.В. Хлебников)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Комплекс-Строй" (ИНН 2465105137 ОГРН 1062465076508)

к научно-производственному обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 7017046775 ОГРН 1027000872722)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - общество с ограниченной ответственностью "АКМ-Трейд" (ИНН 7452079810, ОГРН 1107452005462); закрытое акционерное общество "Геотрансгаз" (ИНН 8911015609, ОГРН 1038901123128) о взыскании 7 027 030 рублей 89 копеек основного долга, 803 570 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Комплекс-Строй" (далее - ООО "ПСК "Комплекс-Строй") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к научно-производственному обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - НП ООО "Кристалл") о взыскании 72 714 168 рублей 64 копеек основного долга, 6 387 625 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АКМ-Трейд" (далее - ООО "АКМ-Трейд"), закрытое акционерное общество "Геотрансгаз" (ЗАО "Геотрансгаз").

Истцом в процессе судебного разбирательства неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 03.06.2013года истцом было вновь заявлено об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 7 027 030 рублей 89 копеек основного долга, 803 570 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований было принято судом.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2013 года по делу N А67-7651/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно установлен факт недопоставки товара НП ООО "Кристал" на сумму 7 027 030 рублей 89 копеек; суд ошибочно принял пояснения истца о том, что ответчиком была заменена проектная документация на чертежи собственной разработки, о чем покупатель был уведомлен гарантийным письмом; суд проигнорировал тот факт, что ООО "АКМ-Трейд" осуществило частичную поставку товара напрямую в адрес ЗАО "Геотрансгаз" в рамках отношений между ООО "АКМ-Трейд" и НП ООО "Кристалл"; ссылается, что поставка продукции конечному покупателю осуществлена в полном объеме, что свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом; судом сделан неверный вывод о нарушении ответчиком нормы о комплектности товара; по мнению апеллянта истцом не доказана стоимость некомплектной продукции.

До дня судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в отзыве, считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, дублируя, по сути, доводы приводимые ответчиком в обоснование своей правовой позиции в суде первой инстанции, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Представитель третьего лица ЗАО "Геотрансгаз" в судебном заседании пояснил, что он является конечным заказчиком, обязательства по поставке товара перед ним исполнены в полном объеме, считает исковые требования обоснованными.

Ответчик и третье лицо ООО "АКМ-Трейд", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 10 июня 2013 года по делу N А67-7651/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2011 года между НП ООО "Кристалл"(поставщик) и ООО "ПСК "Комплекс-Строй" (покупатель) заключен договор поставки N 07/04, по условиям которого поставщик обязуется передать комплекты сборно-разборных конструкций для изготовления зданий производственного и бытового назначения, определенные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять эту продукцию и своевременно оплатить ее на условиях договора.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость продукции, поставляемой по договору, с учетом НДС составляет 68 054 000 рублей.

В силу пункта 2.3 договора покупатель производит оплату продукции в следующем порядке:

- 70% от стоимости соответствующего наименования продукции, указанного в спецификации в порядке предоплаты, в течение 15 банковских дней с даты счета поставщика на предоплату;

- оплата оставшейся части стоимости поставленной продукции каждого наименования осуществляется покупателем после получения продукции на основании счета поставщика в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12 на соответствующее наименование продукции.

Оплата осуществляется в рублях РФ по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре.

Пунктом 2.6 договора определено, что поставщик осуществляет доставку продукции на склад покупателя по отгрузочным реквизитам, указанным в спецификациях.

По условиям договора поставки поставщик передает поставляемую продукцию покупателю (его представителю или указанному им грузополучателю), если иное не указано в спецификациях, по месту нахождения склада поставщика (п.4.1 договора).

Согласно спецификации N 1 к договору поставки от 12.04.2011, сторонами согласованы наименование, технические характеристики, единицы измерения, количество, стоимость и сроки поставки продукции.

В пункте 9 спецификации N 1 к договору сторонами определено, что доставка продукции производится ж/д транспортом до ст. Коротчаево СВЖД по реквизитам ЗАО "Геотрансгаз", в железнодорожной накладной в графе "Особые отметки" должно быть указано: "Груз для ЗАО "Геотрансгаз""

В случае доставки продукции автотранспортом - доставка до пгт. Уренгой Пуровского района, ЯНАО, база хранения ЗАО "Геотрансгаз". Грузополучатель ЗАО "Геотрансгаз".

06.05.2011 года НП ООО "Кристалл" заменило документацию представленную заказчиком на чертежи собственной разработки, о чем уведомило ООО "ПСК "Комплекс-Строй" гарантийным письмом N 17/05 от 06.05.2011 (л.д. 93 т.3).

ООО "ПСК "Комплекс-Строй" перечислило на расчетный счет НП ООО "Кристалл" в счет оплаты по договору поставки N 07/04 от 12.04.2011 и дополнительного соглашения N 1 от 06.12.2011 к договору поставки сумму 72 714 168 рублей 64 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии N 113 от 01.07.2012 и N 13 от 04.10.2012 с требованиями о выполнении в 10-дневный срок обязательств по поставке продукции, а также возврата предварительной оплаты за товар и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением своих обязательств по поставке товара, в добровольном порядке не исполнены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, обоснованно исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки N 07/04 перед истцом.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, между сторонами был заключен договор на поставку товара, технические характеристики которого поименованы в спецификации N 1 к договору.

Суд первой инстанции, исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу, что сторонами была согласована поставка комплектного товара, из которого должна быть осуществлена сборка пяти зданий. Поставка составных частей договором не предусматривалась, цены отдельных комплектующих сторонами не устанавливались.

Кроме того, учитывая содержание гарантийного письма N 17/5 от 06.05.2011 г. из которого следует, что ответчик гарантировал соответствие чертежей УКПГ-1-04/2011-АС, УКПГ-2-04/2011-АС, УКПГ-5-04/2011-АС, УКПГ-30-04/2011-АС, УКПГ-36-04/2011-АС чертежам, поименованным в спецификации к договору N 07/04 от 12.04.2011 г, в письме указано, что оно является неотъемлемой частью названного договора, подписано письмо директором НП ООО "Кристалл" И.Н. Барило, исходя из действий сторон по принятию груза на основании указанных чертежей, суд пришел к правомерному выводу о том, что стороны согласовали поставку товара по чертежам ответчика.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не правомерно принял во внимание гарантийное письмо N 17/5 от 06.05.2011, является несостоятельным.

Истцом произведена оплата по договору поставки в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалах дела.

Таким образом, ответчик возражая против иска должен был представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по поставке в рамках договора N 07/04. Однако, надлежащих доказательств исполнения обязательств ответчиком по указанному договору в полном объеме в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, судом было принято во внимание то, что в отношении подлежащего поставке товара по договору N 07/04 от 12.04.2011 г. были также заключены договоры между ООО "АКМ-Трейд" (поставщиком) и НП ООО "Кристалл" (покупателем) - договор 08/04 от 12.04.2011 г. (л. д. 4-10 т. 2). ООО "ПСК "Комплекс-Строй" (поставщик) в отношении этого же товара заключило с ЗАО "Геотрансгаз" (покупателем) договор поставки N 76ГТГ-04/11 от 11.04.2011 г. (л.д. 93-100 т.2). То есть, в отношении спорного товара были последовательно заключены договоры ООО "АКМ-Трейд" - НП ООО "Кристалл" - ООО "ПСК "Комплекс-Строй" - ЗАО "Геотрансгаз".

Однако, судом была дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам по передаче товара, в результате чего судом сделан обоснованный вывод об отсутствии надлежащих доказательств передачи всего товара в рамках договора N 07/04, заключенного между истцом и ответчиком. Кроме того, суд обоснованно указал, что истцом при расчете объема недопоставленной продукции был учтен весь объем поставленного в адрес ЗАО "Геотрансгаз" товара. Вопрос о внедоговорных отношениях ООО "АКМ-Трейд" с третьими лицами не входит в предмет судебного разбирательства по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом в материалы дела представлен расчет недопоставленного ответчиком товара на сумму 7027030 рублей, произведенный с учетом письма ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" N 760 от 29.05.2013 о стоимости продукции.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции в процессе судебного разбирательства ответчику было предложено представить документы, подтверждающие передачу товара грузополучателю в рамках спорного договора N 07/04, а также провести судебную экспертизу с целью определения стоимости объема недопоставленной продукции. От проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказался.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств исполнения своих обязательств ответчиком по договору N 07/04, суд обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Томской области от 10 июня 2013 года по делу N А67-7651/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Научно-производственного общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина