Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 18АП-9755/13

г. Челябинск

08 октября 2013 г.

Дело N А76-9066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2013 по делу N А76-9066/2013 (судья Рожкова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Согрин Алексей Владимирович (доверенность N 01-2/18/Ч24 от 08.11.2010).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (далее - Фонд СКМП Челябинской области, Фонд, ответчик) с исковым заявлением о взыскании в субсидиарном порядке на основании договора поручительства N 365-СБ от 25.05.2012 задолженности по кредитному договору от 25.05.2012 N 12025 в размере 1 473 520 руб. (т. 1, л.д. 6-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 27 735 руб. 20 коп.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2013 (т. 1, л.д. 1-5) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Песин Вадим Михайлович (далее - ИП Песин В.М., третье лицо-1), Песина Светлана Александровна (далее - Песина С.А., третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2013 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 27 735 руб. 20 коп. (т. 2, л.д. 57-72).

В апелляционной жалобе Фонд СКМП Челябинской области просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 82-85).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд СКМП Челябинской области ссылался на то, что истцом к исковому заявлению не приложено решение Копейского городского суда от 27.05.2013, что является основанием для оставления искового заявления без движения. Полагает, что Банк не представил доказательств невозможности взыскания задолженности с третьих лиц, исполнительные производства в их отношении отсутствуют. Полагает, что право требования к субсидиарному поручителю у истца отсутствует, поскольку в нарушение п. 4.2.4 договора поручительства к требованию Банка не приложены документы о возбуждении исполнительного производства, доказательства невозможности взыскания долга с заемщика и обращения взыскания на залог. По мнению заявителя, размер ответственности Фонда в силу п. 1.1 договора составляет 1 301 877 руб.

ОАО "Сбербанк России" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что исковое заявление ссылки на решение Копейского городского суда от 27.05.2013 не имеет. Истцом в качестве документального подтверждения требований приложены исковое заявление и исполнительные листы в отношении третьих лиц. По данным исполнительным производствам денежные средства не поступали. Пределы ответственности поручителя согласованы сторонами в п. 1.1 договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, 25.05.2012 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Песиным В.М. (заемщик) заключен кредитный договор N 12025, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2 200 000 руб. для приобретения транспортного средства, грузовой тягач седельный Volvo FH 12 XL на срок по 24.05.2017, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (т.1, л.д.18-28).

Пунктом 4 договора от 25.05.2012 предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых.

Согласно пункту 9.2 договора в срок не позднее 01.05.2013 заемщик обязан предоставить в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство, приобретенное с использованием кредитных средств.

25.05.2012 между ИП Песиным В.М., ОАО "Сбербанк России", Фондом СКМП Челябинской области (поручитель) заключен договор поручительства N 365-СБ/2012, по условиям которого, поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору N 12025 от 25.05.2012, заключенному между Банком и заемщиком, в объеме и в размере, определенном из расчета 67% суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 1 473 520 руб. (т. 1, л.д. 29-31).

Ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб. (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.6.1 договора поручительства N 365-СБ/2012 банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.

Кроме того, во исполнение обязательств по кредитному договору от 25.05.2012 N 12025, между ОАО "Сбербанк России" и Песиной Светланой Александровной заключен договор поручительства N 12061, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ИП Песиным В.М. всех обязательств по кредитному договору (т.1, л.д.32-35).

Письмом N 15/19-389 от 26.03.2013 ОАО "Сбербанк России" обратилось в адрес ИП Песина В.М. с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов, плат, неустоек и других платежей, предусмотренных договором не позднее пяти рабочих дней с момента получения уведомления (т. 1, л.д.36).

Письмом N 15/19-390 от 26.03.2013 ОАО "Сбербанк России" обратилось в адрес Песиной С.А. с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов, плат, неустоек и других платежей, предусмотренных договором не позднее пяти рабочих дней с момента получения уведомления (т. 1, л.д. 37).

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Копейский городской суд с иском к ИП Песину В.М. и Песиной С.А. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору от 25.05.2012 N 12025 в размере 2 001 064 руб. 27 коп. и обращения взыскания на предмет залога по договору N 12025 от 25.05.2012 (т. 1, л.д. 38).

В рамках дела N 2-1491/2013 Копейским городским судом 19.04.2013 наложен арест на имущество должников ИП Песина В.М. и Песиной С.А. в пределах суммы исковых требований в размере 2 001 064 руб. 27 коп. (т. 1, л.д. 39-46).

На основании заявления Банка от 29.04.2013 судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП возбуждены исполнительные производства N 17054/13/46/74, N 17056/13/46/74 в отношении Песиной С.А. и ИП Песина В.А. соответственно (т.1, л.д. 99, 110).

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, перечень которых приведен в постановлении (т. 1, л.д. 97).

29.04.2013 ОАО "Сбербанк России" обратилось к Фонду содействия СКМП Челябинской области о необходимости погашения задолженности по основному долгу в пределах обязательств по договору поручительства N 365-СБ/2012 от 25.05.2012 не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования (т. 1, л.д.16).

Письмом N 97 от 30.04.2013 Фонд отказал Банку в выплате испрашиваемой суммы задолженности, сославшись на несоблюдение Банком пункта 4.2.4 договора поручительства.

Поскольку ответчиком оплата задолженности во исполнение кредитного договора, договора поручительства N 365-СБ/2012 от 25.05.2012 не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, ответственность Фонда предусмотрена договором поручительства.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства возврата ИП Песиным В.М. суммы задолженности по кредитному договору в сумме 2 005 326 руб. 64 коп. в материалах отсутствуют.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условиями договора поручительства от 25.05.2012 предусмотрена субсидиарная ответственность Фонда перед Банком за ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату суммы кредита.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 2 ст. 399 ГК РФ определено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Пунктом 4.2.3 договора поручительства N 365-СБ/2012 определено, что с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.

Так, решением Копейского городского суда от 27.05.2013 с ИП Песина В.М. и Песиной С.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 2 005 326 руб. 64 коп. (т.2, л.д.29-33).

Истцом в качестве обоснования своих требований в материалы дела представлены исполнительные листы в рамках указанного выше дела, а также заявления истца о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП Песина В.М. и Песиной С.А. (т. 1, л.д. 39-49).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 25.05.2012 N 12025 в размере 1 473 520 руб. в субсидиарном порядке на основании договора поручительства N 365-СБ от 25.05.2012, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истцом к исковому заявлению не приложено решение Копейского городского суда от 27.05.2013, что является основанием для оставления искового заявления без движения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ссылка на указанное решение в исковом заявлении отсутствует.

Кроме того, решение Копейского городского суда от 27.05.2013 имеется в материалах дела (т. 2, л.д. 29-33).

Утверждение заявителя о том, что Банк не представил доказательств невозможности взыскания задолженности с третьих лиц, исполнительные производства в их отношении отсутствуют, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истцом в материалы дела представлены исполнительные листы в рамках указанного выше дела, а также заявления истца о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП Песина В.М. и Песиной С.А., постановления о возбужении исполнительных производств (т. 1, л.д. 39-49, 99, 110).

Ссылка ответчика на то, что право требования к субсидиарному поручителю у истца отсутствует, поскольку в нарушение п. 4.2.4 договора поручительства к требованию Банка не приложены документы о возбуждении исполнительного производства, доказательства невозможности взыскания долга с заемщика и обращения взыскания на залог, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в виду следующего.

Согласно п. 4.2.4 договора поручительства N 365-СБ/2012 по истечение 120 календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование к Фонду, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности Фонда; расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования Банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования (претензии). К требованию прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования; копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед Банком; копия требования Банка, направленная заемщику; копия требования Банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие Банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; документы (при наличии у Банка), свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности, определение суда о назначении судебного заседания, решение суда, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений договора поручительства N 365-СБ/2012, в том числе пунктов 4.2.3, 4.2.4 следует, что ответственность поручителя наступает по истечении 120 календарных дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств.

Таким образом, условия договора по предоставлению документов, свидетельствующих о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, являются диспозитивными условиями, поскольку сторонами сделки необходимость их предоставления поставлена в зависимость от их наличия у Банка.

Кроме того, положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения Банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к поручителю Фонду, соответственно, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором необходимо соблюдение условий, содержащихся в статье 399 ГК РФ - когда основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, а также когда требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Довод ответчика о том, что размер ответственности Фонда в силу п. 1.1 договора составляет 1 301 877 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 1.1 договора поручительства его стороны прямо предусмотрели об ограничении объема ответственности поручителя, определяемого из расчета 67% суммы основного долга, что составляет 1 473 520 руб.

Данный договор подписан обеими сторонами, ни одной из которых ни в момент его заключения, ни в ходе исполнения не заявлялись возражения против содержащихся в нем условий, в том числе об объеме ответственности поручителя.

Таким образом, учитывая, что условие об объеме ответственности поручителя определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, за которого он поручился перед банком.

Доказательства изменения сторонами условий договора поручительства в части определения объема ответственности поручителя в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на п. 3.1.1 договора признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку предмет договора согласован в п. 1.1 договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2013 по делу N А76-9066/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин