Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 05АП-9890/13

г. Владивосток

08 октября 2013 г.

Дело N А51-29614/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-9890/2013

на решение от 02.07.2013

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-29614/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации г. Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФармУспех" (ОГРН 1062536005564, ИНН 2536165907)

третье лицо Бабенко Алексей Владимирович

о демонтаже рекламной конструкции,

при участии:

от истца: Стовбун Ю.С. - представитель по доверенности от 06.12.2012 сроком до 31.12.2013;

от ответчика: Голубинская Е.С. - представитель по доверенности от 28.01.2013 сроком до 31.12.2013.

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края к Обществу с ограниченной ответственностью "ФармУспех" (далее - ООО "ФармУспех") с исковыми требованиями об обязании демонтировать рекламную конструкцию (конструкция объемная (объемные буквы), расположенную по адресу: г.Владивосток, ул. Луговая, 24г (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 07.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Бабенко Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация города Владивостока обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств того, что конструкция с изображением собаки и надпись "РЭКСИ" дает непосредственную ассоциацию с видом реализуемых в здании товаров и услуг. По мнению истца, спорная конструкция не является вывеской, а является средством наружной рекламы; манера её выполнения и назначение призваны привлекать внимание и формировать интерес у неопределенного круга лиц.

Бабенко Алексей Владимирович, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель Администрации города Владивостока поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ФармУспех" по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 16.12.2011 Управлением регулирования рекламной деятельности Администрации г.Владивостока (далее - Управление) в результате проведения проверки был установлен факт самовольного размещения объектов наружной рекламы - конструкция объемная (объемные буквы, бегущая строка), установленных по адресу: г.Владивосток, ул. Луговая, 24г без разрешительной документации.

Поскольку Управлением не принималось решение о выдаче ответчику разрешения на распространение наружной рекламы и информации, 28.12.2011 Администрацией г.Владивостока ответчику было направлено предписание от 16.12.2011 N 57-31-1722 об устранении выявленного нарушения - демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции в срок до 13.01.2012.

25.09.2012 комиссией Управления произведен осмотр места установки рекламной конструкции (конструкция объемная (объемные буквы, бегущая строка)) по вышеуказанному адресу, в результате которого установлено, что рекламная конструкция не демонтирована, продолжает эксплуатироваться. Актом проверки выполнения предписания о демонтаже рекламной конструкции орт 25.09.2012 N 57-5-3274 установлено, что владельцем рекламной конструкции - ООО "ФармУспех" предписание о демонтаже от 16.12.2011 N 57-31-1722 не исполнено.

11.06.2013 комиссией Управления произведен осмотр места установки рекламной конструкции по вышеуказанному адресу, в результате которого установлено, что установка светодинамическая - бегущая строка демонтирована, подвесное крепление (металлический каркас бегущей строки) конструкции и объемные буквы, принадлежащие ответчику, не демонтированы, продолжают эксплуатироваться. Актами проверки выполнения предписания о демонтаже рекламной конструкции орт 11.06.2013 N 57-5-5150 и N 57-5-5151 установлено, что владельцем рекламной конструкции - ООО "ФармУспех" предписание о демонтаже от 16.12.2011 N 57-31-1722 не исполнено.

Помещения по адресу: г.Владивосток, ул. Луговая, 24г, в которых расположен аптечный пункт ООО "ФармУспех", арендованы обществом на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.06.2012, заключенного с Бабенко А.В. на срок по 30.05.2013.

Неисполнение ООО "ФармУспех" предписаний о демонтаже рекламной конструкции в добровольном порядке послужило основанием для обращения Администрации города Владивостока в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу пункта 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно пункту 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Пунктами 2, 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе предусмотрено, что действие указанного Закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с Законом о рекламе, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потенциальный продавец товара обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

В силу пункта 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

При этом размещенные в месте осуществления юридическим лицом своей деятельности коммерческое обозначение, а также профиль деятельности организации и вид реализуемых товаров, оказываемых услуг не подпадают под понятие рекламы, в то время как информация, ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В пункте 2 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 разъяснено, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Из материалов дела следует, что на спорной конструкции размещена вывеска с надписью "Рекси" и изображение собаки.

В отзыве на иск от 24.07.2013 и в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что конструкция, представляющая собой изображение собаки и надпись "Рэкси", является средством индивидуализации предприятия ООО "ФармУспех" и способом реализации предусмотренного законом права юридического лица на коммерческое обозначение предприятия.

Приняв во внимание, что спорная конструкция не дает непосредственную ассоциацию с видом реализуемого в данном здании ответчиком товара, оказываемых либо выполняемых ответчиком услуг, с учетом того, что конструкция размещена непосредственно в месте реализации товара и не способствует формированию предпочтительного интереса приобрести продаваемый ответчиком товар, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная конструкция не является средством наружной рекламы, а представляют собой вывеску с коммерческим обозначением ООО "ФармУспех".

Поскольку установка вывесок, содержащих коммерческое обозначение предприятия, в месте нахождения предприятия не требует получения специального разрешения, требования истца об обязании демонтировать спорную конструкцию удовлетворению не подлежат. Судом также учтено то обстоятельство, что уточненные исковые требования заявлены только в отношении объемных букв, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул. Луговая, 24г; как следует из пояснения представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции, требования о демонтаже изображения собаки истцом не заявляются.

Ссылки в апелляционной жалобе Администрации г.Владивостока о том, что манера выполнения спорной конструкции и её назначение призваны привлекать внимание и формировать интерес у неопределенного круга лиц, как обоснование доводов о том, что спорная конструкция является рекламной конструкцией, судом отклоняются, поскольку истцом не учтено, что объемные буквы "Рекси" являются коммерческим обозначением ответчика и средством его индивидуализации, установка которых в месте нахождения организации не требует получения специального разрешения. Указание юридическим лицом своего коммерческого обозначения на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама независимо от манеры исполнения соответствующей вывески. Как следует из представленного в материалы дела предписания комиссии Управления от 19.12.2012 N 57-31-3241 в отношении светодинамической установки (бегущая строка), установленной ответчиком на здании, расположенном по иному адресу: г.Владивосток, ул.Некрасовская, 61, и фотоматериалов к предписанию, надпись "Рекси" и изображение собаки используются ответчиком и в иных местах осуществления им своей деятельности.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба Администрации города Владивостока удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2013 по делу N А51-29614/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка