Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 08АП-6314/13

город Омск

08 октября 2013 г.

Дело N А75-3869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6314/2013) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2013 по делу N А75-3869/2013 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сургутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Селезневой С.А. об оспаривании постановления об отказе возбуждении исполнительного производства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, индивидуального предпринимателя Поликарпова С.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - Пенсионный фонд, заявитель) в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сургутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Селезневой С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления об отказе возбуждении исполнительного производства от 01.04.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление), индивидуальный предприниматель Поликарпов С.Ю. (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2013 по делу N А75-3869/2013 в удовлетворении заявления Пенсионного фонда отказано в полном объеме.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) не содержит положений о том, какие именно документы должны быть приложены взыскателем в случае отсутствия у него информации об открытых должником расчетных и иных счетах в банках.

По мнению Пенсионного фонда, пристав неправомерно отказал в возбуждении исполнительного производства, поскольку пенсионным органом при обращении в службу судебных приставов представлены достаточные доказательства отсутствия у него сведений о счетах, открытых должником в кредитных организациях.

Как указывает заявитель, на страхователей и банки возложена обязанность по сообщению в пенсионные органы сведений об открытии и закрытии счетов в кредитных организациях, в результате проверки такой информации открытых за должником счетов не установлено, в суде также не представлено доказательств наличия у должника счетов в банках.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Пенсионный фонд, установив отсутствие информации о счетах плательщика Поликарпова С.Ю., в порядке статьи 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) вынес постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 17.02.2013 N 027020900006354.

Данное постановление с приложением извещений о постановке инкассовых извещений в картотеку формы 0401075 направлено в отдел судебных приставов по Сургутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра для исполнения.

Постановлением от 01.04.2013 судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ в связи с несоответствием представленного исполнительного документа положениям пункта 5 части 1 статьи 12 данного закона.

Считая постановление пристава-исполнителя незаконным, Пенсионный фонд обратился с заявлением в арбитражный суд.

24.05.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 3 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Следовательно, Пенсионный фонд в силу закона является органом контроля за правильностью исчисления, уплаты страховых взносов, и в силу положений части 1 статьи 19 Закона N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 19 Закона N 212-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 19 Закона N 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

При этом направление в службу судебных приставов постановления о взыскании задолженности за счет имущества плательщика страховых взносов допустимо исключительно в случаях отсутствия денежных средств или недостаточности их размера на расчетных счетах в банках, а также при отсутствии информации о таких счетах плательщика страховых взносов.

Согласно части 2 статьи 20 Закона N 212-ФЗ решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, у учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

В силу части 7 статьи 20 Закона N 212-ФЗ исполнительные действия должны быть совершены, и требования, содержащиеся в постановлении о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему казанного постановления.

Следовательно, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов принудительное взыскание страховых взносов производится судебным приставом-исполнителем на основании поступившего к нему постановления органа Пенсионного фонда о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона N 229-ФЗ предусмотрен перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В силу положений статьи 31 Закона N 229-ФЗ основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является его несоответствие требованиям статьи 13 Закона, а также в случае, если предъявленный документ не является исполнительным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю являются: акты органов, осуществляющих контрольные функции о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Следовательно, постановление Пенсионного фонда о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов при отсутствии документов контролирующих органов не является основанием для возбуждения судебным приставом исполнительного производства.

В случае отсутствия у плательщика страховых взносов счетов в банке, что исключает возможность взыскания недоимки в порядке статьи 19 Закона N 212-ФЗ, постановление Пенсионного фонда будет иметь силу исполнительного документа при условии, что к нему приложен документ, подтверждающий, что у контролирующего органа отсутствуют сведения о счетах должника в банках.

Как усматривается из материалов дела, Пенсионный фонд при обращении в службу судебных приставов приложил к постановлению от 17.02.2013 извещения о постановке инкассовых поручений в картотеку Западно-Сибирский банк ОАО "Сбербанк России".

Между тем, указанная справка не является надлежащим доказательством отсутствия у предпринимателя расчетных счетов.

При этом суд первой инстанции верно указал, что данные извещения свидетельствует о проведении Пенсионным фондом проверки только по расчетному счету предпринимателя открытом в Западно-Сибирском банке ОАО "Сбербанк России". Следовательно, представленные Пенсионным фондом извещения не могут однозначно свидетельствовать о наличии или отсутствии у предпринимателя расчетных счетов в банках и иных кредитных организациях.

Ссылка заявителя на Управления на то, что в службу судебных приставов им направлялся также ответ налогового органа от 26.11.2012 N 06-22/017938 на его запрос о представлении сведений о счетах, в том числе предпринимателя Потаниной И.А. (л.д. 15 - 17), не может быть принята во внимание, поскольку в данном ответе указано, что запросы по форме и содержанию не отвечающие нормам действующего Порядка от 26.03.2003 N 4335, исполнению не подлежат. К тому же, в числе перечисленных номеров запросов Управления не содержится номер письма N 4642-3005-13 от 16.11.2012, в котором содержался запрос об информации о расчетном счете предпринимателя Потаниной И.А.

Поскольку Пенсионный фонд не принял меры для получения сведений о счетах должника, в частности, от самого предпринимателя, от банков, у него отсутствовали основания для обращения взыскания на имущество должника в порядке статьи 20 Закона N 212-ФЗ.

Таким образом, постановление Пенсионного фонда о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, к которому не приложены указанные в пункте 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ документы (сведения об отсутствии у плательщика страховых взносов счетов в банках), является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 12, статьи 13 и пункта 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для признания постановления Пенсионного фонда исполнительным документом и возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 01.04.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Доводы жалобы, со ссылкой на статью 28 Закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", о том, что на страхователей и банки возложена обязанность по сообщению в пенсионные органы сведений об открытии и закрытии счетов в кредитных организациях, не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, о том, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ.

Исходя из положений пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов определяются Законом N 229-ФЗ, судом первой инстанции обоснованно осуществлена проверка оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на предмет его соответствия вышеуказанному Закону.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и правоприменительной практике по данному вопросу.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2013 по делу N А75-3869/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк