Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 07АП-6776/13

г. Томск

25 сентября 2013 г.

Дело N А03-4806/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истцов без участия (извещены)

от ответчика Степанова Л.Б. по доверенности от 23.04.2013 (на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Исаяна Сероба Сетиковича, индивидуального предпринимателя Покидовой Ольги Николаевны, индивидуального предпринимателя Бычковой Натальи Евгеньевны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2013 года по делу N А03-4806/2013 (судья Лежнева Н.Д.)

по иску индивидуального предпринимателя Исаяна Сероба Сетиковича (ОГРН 304222336200220, ИНН 222100616701), г. Барнаул, индивидуального предпринимателя Покидовой Ольги Николаевны (ОГРН 304222203600078, ИНН 222201574374), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю Бычковой Наталье Евгеньевне (ОГРН 304222119800128, ИНН 222400129762), г. Барнаул,

о взыскании 750 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исаян Сероб Сетикович (далее - ИП Исаян С.С.) и индивидуальный предприниматель Покидова Ольга Николаевна (далее - ИП Покидова О.Н.) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бычковой Наталье Евгеньевне (далее - ИП Бычкова Н.Е.) о взыскании 750 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2013 года иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано в пользу истцов 335 354 руб. 84 коп. неосновательного обогащения (по 167 677 руб. 42 коп. каждому). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Бычкова Н.Е. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

- ответчик не арендовал нежилое помещение у соистцов, а только у Исаяна С.С. поскольку Покидова О.Н. самостоятельно осуществляла торговлю в принадлежащем ей и Исаяну С.С. магазине; в пользу Покидовой О.Н. необоснованно взысканы денежные средства; суд незаконно отказал в отложении судебного разбирательства; суд необоснованно критически отнесся к показаниям Варнакова А.Н.; торговля с января по 19 марта 2013 года не велась; Бычкова Н.Е. фактически занимала торговую площадь треугольником, а не прямоугольником, как указал суд, определив площадь в размере 23 кв.м.; суд первой инстанции необоснованно применил показатель арендной платы в сумме 1000 руб..

Предприниматели Исаян С.С. и Покидова О.Н. в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что суд пришел к необоснованному выводу, указав, что размер занимаемой ответчиком площади составлял не 50 кв.м., а 23 кв.м.

Подробно доводы подателей изложены в апелляционных жалобах.

Апелляционные жалобы сторон приняты судом апелляционной инстанции к совместному рассмотрению.

В судебное заседание апелляционной инстанции 04 сентября 2013 года представитель истцов, а равны сами истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в силу ч. 5. ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ, не явились, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представили.

Представитель ответчика ИП Бычковой в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, наставила на ее удовлетворении, на апелляционную жалобу соистцов мотивированных возражений не представила, указав на неосведомленность о подаче истцами апелляционной жалобы, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось судом до 20 сентября 2013 года 09 ч. 05 мин. в целях обеспечения права ответчика ознакомиться с указанной жалобой и представить свои возражения и пояснения по доводам апелляционной жалобы.

После отложения в судебное заседание представитель истцов, равно как и сами истцы не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

От истцов в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которого ИП Исаян, ИП Покидова указывают на правомерное взыскание судом в пользу каждого из истцов пропорционально их долям неосновательного обогащения, истцы опровергают доводы апелляционной жалобы ответчика, полагая в указанной части выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу истцов, где ответчик выражает несогласие с позицией истцов о том, что она занимала площадь 50 кв.м., в опровержение данных доводов истцов, а равно в подтверждение собственных доводов о занимаемой площади представляет дополнительные доказательства - акт от 12.09.2013, заявление от Старикова И.А, от Соколовой В.А., фотографию, согласно которым занимаемая арендуемая площадь составила 7,06 кв.м., а из фотографии следует, что в помещении идет ремонт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, отменить решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы истцов отказать.

Суд на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком, дать им оценку в судебном акте.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Исаяну С.С. и Покидовой О.Н. на праве общей долевой собственности (1/2) принадлежит магазин общей площадью 286,5 кв.м, расположенный на первом этаже здания, находящегося по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 113, пом. Н1 (л.д. 13-14).

В январе 2012 г. между Исаяном С.С. (арендодатель) и ИП Бычковой Н.Е. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.01.2012 г., в соответствии с которым арендодатель сдает в пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 113, общей площадью 50 кв.м. для использования под торговлю (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата ежемесячно составляет 50 000 руб. Оплата производится не позднее пятого числа текущего месяца путем предоплаты перечислением на счет арендодателя, либо предоставлением денежных средств в кассу арендодателя (пункт 3.2 договора).

Пунктом 6.1 договора стороны установили срок действия договора - с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г.

Полагая, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в виде размера арендных платежей за пользование помещением в период с января 2012 года по март 2013 года, соистцы обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды не прошел государственную регистрацию, в связи с чем он является незаключенным, вместе с тем, суд исходил из фактически сложившихся между сторонами отношений, в результате которых у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 335 354 руб. 84 коп..

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статья 1 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" относит жилые и нежилые помещения к недвижимому имуществу, право на которое, а также сделки с которым подлежат обязательной государственной регистрации в случаях и в порядке, установленных законом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в разъяснениях, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указал, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из вышеуказанных норм права, в случае отсутствия государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, указанный договор является незаключенным.

Поскольку договор аренды, подписанный между Исаяном С.С. и ИП Бычковой Н.Е., не прошел государственную регистрацию, он не может считаться заключенным.

Вместе с тем, при наличии незаключенного или ничтожного договора аренды суд может исходить из фактически сложившихся между сторонами отношений, исходя из представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств.

Отношения сторон вследствие неосновательного обогащения подлежат рассмотрению в соответствии с главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик безвозмездно пользовался нежилым помещением в магазине "Цветочный город", расположенном на первом этаже здания, находящегося по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 113, пом. Н1, принадлежащем соистцам на праве общей долевой собственности, с января 2012 года по март 2013 года. В указанном магазине ИП Бычкова Н.Е. осуществляла предпринимательскую деятельность в отделе "Гольфстрим".

Как следует из текста искового заявления, размер заявленного ко взысканию неосновательного обогащения определен соистцами исходя из предусмотренного договором от 01.01.2012 г. размера арендной платы (1 000 руб. за 1 кв.м.) и площади занимаемого помещения (50 кв.м.).

Вместе с тем, согласно выписке из технического паспорта на нежилое помещение, с учетом пояснений свидетелей относительно места расположения отдела "Гольфстрим", а также фотографий объекта оценки, содержащихся в отчете об оценке, выполненном Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю, занимаемая ответчиком в магазине "Цветочный город" площадь составляла 23 кв.м.

Документально указанный вывод суда первой инстанции ни одна из сторон не опровергла.

Сам математический расчет судом первой инстанции занимаемой площади 23 кв.м. апеллянтами не оспаривается, проверен судом апелляционной инстанции согласно имеющейся в материалах дела выписке из технического паспорта на нежилое помещение.

При этом, истцы указывают, что такой размер должен составлять 50 кв.м., а ответчик ссылается на занимаемую площадь треугольником, что составляет 7,06 кв.м.

Указанные доводы сторон признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, ИП Бычкова ссылается на осуществление торговой деятельности с размещением торгового оборудования на стенах, углом, тогда как в измеренном судом "прямоугольнике" располагается также товар самой Покидовой О.Н., с учетом выписки из технического паспорта, черно-белых фотографий, показаний Старикова, Соколовой, акта от 12.09.2013 года.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что ИП Бычкова отрицает принадлежность цветных фотографий именно к спорному арендуемому помещению, как сделанных в ином торговом центре (л.д. 105,106). Из указанных фотографий действительно невозможно установить, где и когда они сделаны, чей товар располагается на данных фотографиях. Однако из черно-белых фотографий (л.д.140-141) также невозможно установить тот факт, что товар ответчика размещался именно вдоль стен с размещением внутри помещения товара самой Покидовой, принадлежность данного товара именно соистцу из материалов дела не следует.

При этом, ссылаясь на осуществление торговли именно по треугольнику, ответчик не учитывает, что для доступа к торговому оборудованию ответчика, расположенному, как утверждает апеллянт, на стенах, необходимо также место для посетителей, площадь самого торгового места не может быть рассчитана только по стенам без учета зоны для покупателей, в связи с чем позиция ответчика признается судом апелляционной инстанции в части определения площади необоснованной.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы ссылаются на то, что указанный довод ответчика опровергается показаниями свидетелей, согласно которым колонна находилась в отделе "Гольфстрим", граница отдела ответчика находилась за колонной, что, принимая во внимание план помещения, содержащийся в выписке из технического паспорта, свидетельствует о том, что занимаемая ответчиком площадь имела форму прямоугольника. Указанные факты и доводы ответчиком не опровергнуты.

Представленные в материалы дела акт от 12 сентября 2013 года и заявления свидетелей безусловными, бесспорными и достоверными доказательствами осуществления ответчиком торговли именно на 7 кв. м не могут быть признаны. Так, судом апелляционной инстанции учитывается, что замеры произведены 12 сентября 2013 года, то есть в период, когда торговое оборудование уже не находится в спорном помещении, в указанный момент там производился ремонт; свидетели, как указывает апеллянт, по памяти произвели замеры находящегося там ранее оборудования. Указанные обстоятельства и факты не могут быть положены судом в основу судебного акта с бесспорным установлением занимаемой торговой площади именно в 7, 06 кв. м.

Истцы в апелляционной жалобе, ссылаясь на необходимость исчисления арендной платы именно с 50 кв. м., в свою очередь, соответствующих доказательств тому не представляют, не опровергли документально выводов суда первой инстанции и показаний свидетелей в указанной части.

Позиция истцов и ответчика в указанной части основана на предположениях, не подкрепленными соответствующими, собранными в установленном законом порядке доказательствами, бесспорно и достоверно позволяющими суду определить реальный размер занимаемой ответчиком площади. При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение осуществляемой сторонами деятельности, предприниматели несут риск невозможности либо затруднительности в дальнейшем оплаты и взыскания арендных платежей, взимание которых не оформлено сторонами надлежащим образом с учетом требований закона.

В указанной части доводы апелляционных жалоб признаются судом недоказанными, несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с суммой арендной платы в размере 1000 руб. за 1 кв.м., не принимаются судом апелляционной инстанции.

Использованная при расчете арендная стоимость одного квадратного метра спорного помещения (1 000 руб.) соответствует среднерыночным показателям, в связи с чем оснований для применения иного размера при расчете суд обоснованно не усмотрел.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об оценке от 16.10.2012 г., составленному Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю, рыночная стоимость прав аренды на нежилое помещение по вышеуказанному адресу составляет 1230 руб. в месяц за 1 кв.м.

На основании справки N 35/3-с от 05.06.2013 г. рыночная величина арендной платы составляет 1000 руб. в месяц за 1 кв.м.

Следовательно, суд первой инстанции правильно определил сумму арендной платы при расчете неосновательного обогащения.

На основании чего, суд пришел к правомерному выводу о том, что размер неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 113, в период с января 2012 года по март 2013 года, составил 335 354 руб. 84 коп.

Довод апелляционной жалобы ИП Бычковой Н.Е. о том, что она не арендовала нежилое помещение у соистцов, а только у Исаяна С.С., поскольку Покидова О.Н. самостоятельно осуществляла торговлю в принадлежащем ей и Исаяну С.С. магазине, противоречит материалам дела.

Судом первой инстанции на основании исследованных материалов дела установлен факт использования нежилого помещения в целях осуществления предпринимательской деятельности, а равно факт принадлежности спорного помещения истцам в равных долях, в связи с чем суд правомерно взыскал задолженность в пользу соистцов с учетом таких долей, обратного ответчиком не доказано.

Ссылка ИП Бычковой Н.Е. на то, что Покидова О.Н. препятствовала ей в торговле и вывозе вещей из магазина, в связи с чем торговля не осуществлялась с января по март 2013 года противоречит материалам дела. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2013 г. следует, что доступ в магазин был закрыт только на один день (с 19.03.2013 г. по 20.03.2013 г.), 20.03.2013 г. представитель Бычковой Н.Е. приехал и беспрепятственно вывез товар, принадлежащий ответчику. В связи с чем судом первой инстанции правомерно принят в расчет указанный период до дня фактического занятия ответчиком спорной площади.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не принимается во внимание апелляционной инстанцией.

Статья 158 АПК РФ предусматривает право, а не обязанность суда откладывать разбирательство дела по ходатайству сторон. Исходя из наличия у Исаяна С.С. представителя Галицыной О.И., принимавшей участие во всех судебных заседаниях и обладающей всей достаточной информацией об обстоятельствах дела, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для отложения разбирательства и вызова в судебное заседание Исаяна С.С.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на показания свидетеля Варнакова А.Н., показавшего на отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате, не может быть принята во внимание, поскольку указанные показания не являются бесспорным доказательством внесения ответчиком арендной платы, соответствующих письменных доказательств указанному факту ответчиком в материалы дела не представлены. Доводы апеллянта ИП Бычковой об отсутствии задолженности по арендной плате являются недоказанными.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не основаны на соответствующих доказательствах, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения по существу правильного решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2013 года по делу N А03-4806/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева