Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 08АП-7606/13

город Омск

08 октября 2013 г.

Дело N А46-4091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7606/2013) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2013 по делу N А46-4091/2013 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Титан-Агро" (ОГРН 1065501014897, ИНН 5501092795) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2013 N 52-13/71 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Титан-Агро" (далее - заявитель, ООО "Титан-Агро", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее - ТУ Росфиннадзор в Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) N 52-13/71 от 04.04.2013 о признании ООО "Титан-Агро" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 743 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2013 по делу N А46-4091/2013 заявленное Обществом требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление N 52-13/71 от 04.04.2013 о признании ООО "Титан-Агро" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 743 руб. 13 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ООО "Титан-Агро" вины в совершении вменяемого правонарушения, и принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ Росфиннадзора в Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Как указывает податель апелляционной жалобы, факт невыполнения резидентом в установленный договором срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за выполненные для нерезидента работы, оказанные нерезиденту услуги, подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, по мнению заинтересованного лица, Общество, являясь участником внеэкономической деятельности, имело реальную возможность предотвратить выявленное правонарушение, а именно: еще на стадии заключения договора у Общества имелась возможность внести в контракт способ обеспечения исполнения обязательств, разработать механизм разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушений прав, использовать страхование коммерческих рисков. На стадии исполнения договора Общество могло до наступления срока оплаты осуществить отправку писем нерезиденту с напоминаем об истечении сроков оплаты в форму уведомлений, предупреждений о необходимости соблюдения контрактных сроков оплаты за несколько дней до окончания срока платеж, а также направлять предупреждения о прекращении оказания услуг до момента погашения задолженности по внешнеторговому контракту, однако ООО "Титан Агро" такие меры приняты не были.

Податель жалобы считает, что осуществление претензионной переписки не может свидетельствовать об увеличении сроков оплаты за оказанные услуги, а представленную копию претензии от 31.08.2012, составленную уже после истечения срока оплаты по договору (не позднее 30.08.2012) нельзя признать надлежащим доказательством осуществления Обществом мер для предотвращения совершения административного правонарушения

Кроме того административный орган указывает на наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, поскольку в ходе камеральной плановой проверки последним были выявленные многочисленные нарушения установленных сроков по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за выполненные для нерезидента - товарищество с ограниченной ответственностью "UNIVILL" работы, услуги.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

10.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Титан-Агро" (Исполнитель) и товариществом с ограниченной ответственностью "UNIVILL" (Заказчик) заключён договор оказания услуг N 131-ТА/12, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по обеспечению деятельности Заказчика в области птицеводства свиноводства, мясопереработки и сопровождения реализации продукции: информационные; консультационные услуги; работы по исследованию конъюнктуры рынка; сбор информации, связанной с производством; работы по совершенствованию технологии, организации производства и управления.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что не позднее дня, следующего за последним днём отчётного периода Исполнитель передаёт Заказчику в 2 (двух) экземплярах акт сдачи-приёмки оказанных Услуг, который Заказчик обязуется подписать не позднее 3 (трёх) рабочих дней с момента получения акта и вернуть 1 (один) экземпляр такого акта Исполнителю, либо предоставить последнему мотивированный отказ от его подписания. В случае, если Исполнитель по истечении указанных 3 (трёх) рабочих дней не получит от Заказчика подписанный акт сдачи-приёмки Услуг или мотивированный отказ от его подписания, настоящим Стороны подтверждают, что акт сдачи-приёмки считается подписанным, а Услуги - оказанными Исполнителем и принятыми Заказчиком в объёме и на условиях, указанных в таком акте сдачи-приёмки Услуг.

В соответствии с пунктом 4.1. данного Договора цена договора состоит из стоимости оказываемых Обществом в течение срока его действия услуг и суммы возмещаемых затрат. Пунктом 4.2 Договора предписывается, что Оплата вознаграждения за Услуги осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приёмки Услуг, на основании выставляемых Исполнителем счетов путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя либо иным, не противоречащим действующему законодательству способом, письменно согласованным Сторонами. Возмещение Исполнителю связанных с Услугами расходов производится Заказчиком на основании акта сдачи-приёмки Услуг, подписываемого в соответствии с пунктом 3.2. настоящего Договора, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты его оформления. Оплата оказываемых услуг (работ) по договору осуществляется в российских рублях.

Согласно пункту 8.2. Договора (с учётом дополнительного соглашения от 16.10.2012 N 1) договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с актом от 31.07.2012 N 81 Обществом оказаны Заказчику информационно-консультационные услуги на сумму 102 136 руб. 65 коп.

Из письма общества с ограниченной ответственностью "Титан-Агро" от 04.03.2013 N 170 следует, что акт от 31.07.2012 N 81 является актом по договору, заключённому с товариществом с ограниченной ответственностью "UNIVILL".

В соответствии с пунктом 4.2 договора Заказчик должен был оплатить оказанные услуги на сумму 102 136 руб. 65 коп. путем зачисления на счет Общества N 40702810600310000604 денежных средств в срок не позднее 30.08.2012.

Вместе с тем, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ Общество не обеспечило в установленный срок получение от Заказчика на свой банковский счёт в уполномоченном банке денежных средств в сумме 102 136 руб. 65 коп. за оказанные Заказчику услуги по договору от 10.07.2012 N 131-ТА/12 (фактически Заказчик оплатил услуги только 01.10.2012).

18.03.2013 по результатам проведения указанной проверки старший контролёр-ревизор отдела валютного контроля, референтом государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Зеленецкая Т.Ю. составила в отношении ООО "Титан-Агро" протокол N 52-13/71 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04.04.2013 заместитель руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области Чертова З.В., рассмотрев указанный протокол, вынесла постановление N 52-13/71 о признании ООО "Титан-Агро" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, то есть 1 743 руб. 13 коп.

Полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы ООО "Титан-Агро", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с указанным выше заявлением.

06.08.2013 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить, в том числе получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (подпункт 1).

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде влечет наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Следовательно, применительно к рассматриваемому составу ТУ Росфиннадзора в Омской области должно доказать факт получения резидентом (ООО "Титан-Агро") валютной выручки на свои банковские счета с превышением срока, предусмотренного внешнеэкономическим контрактом, а также наличие вины Общества в таком несвоевременном получении.

Из материалов дела следует, что административным органом в ходе проведенной проверки установлен факт нарушения со стороны нерезидента сроков оплаты.

Так, Общество оказало нерезиденту ряд услуг. По условиям договора оплата должна быть произведена нерезидентом в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приёмки Услуг, на основании выставляемых резидентом счетов путём перечисления денежных средств на расчётный счёт резидента либо иным, не противоречащим действующему законодательству способом, письменно согласованным Сторонами. Возмещение резиденту связанных с Услугами расходов производится нерезидентом на основании акта сдачи-приёмки Услуг, подписываемого в соответствии с пунктом 3.2. настоящего Договора, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты его оформления. Оплата оказываемых услуг (работ) по договору осуществляется в российских рублях (пункт 4.2 договора от 10.07.2012 N 131-ТА/12).

За оказанные Обществом нерезиденту в июле 2012 года информационно- консультационные услуги на сумму 102 136 руб. 55 коп. ООО "Титан-Агро" выставило нерезиденту счет - фактуру от 31.07.2012 N 126 (том 1 л.д. 77).

В соответствии с пунктом 4.2 договора нерезидент должен был оплатить оказанные услуги на сумму 102 136 руб. 55 коп. путем зачисления на счет Общества N 40702810600310000604 денежных средств в срок не позднее 30.08.2012, однако фактически оплата услуг была произведена нерезидентом только 01.10.2012.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несвоевременного перечисления нерезидентом Обществу денежных средств за оказанные услуги.

Вместе с тем, данного обстоятельства не достаточно для привлечения ООО "Титан-Агро" к административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно изложенной в Постановлениях от 28.04.2009 N 15714/08, от 30.03.2010 N 15970/09 правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки, состав административного правонарушения, установленный частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 02.04.2009 N 486-О-О, от 19.05.2009 N 572-О-О указал, что административная ответственность за нарушение правил валютного регулирования во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки по договору и взыскания задолженности.

Следовательно, в рассматриваемом случае ТУ Росфиннадзора в Омской области должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправное поведение Общества, препятствующее получению валютной выручки и непринятие Обществом зависящих от него мер для получения от контрагента денежных средств за поставленные товары.

В данном случае административным органом не доказан факт противоправного поведения заявителя, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 31.08.2013 заявителем в соответствии с пунктом 7.7 рассматриваемого договора в адрес товарищества с ограниченной ответственностью "UNIVILL" была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. С учётом даты получения указанной претензии (06.09.2012) срок для ответа составил: не позднее 06.10.2012.

Указанная претензия была получена нерезидентом 06.09.2012. При этом в силу пункта 7.1 Договора от 10.07.2012 N 131-ТА/12, сторона в адрес которой направлена претензия, обязана в течение 30 дней либо представить обоснованные возражения, либо исполнить свои обязательства.

Следовательно, реализуя условия указанного договора об обязательном претензионном порядке, заявитель должен был дождаться истечения срока ответа на претензию - 06.10.2012.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, обязанность по оплате товариществом с ограниченной ответственностью "UNIVILL" была исполнена добровольно по истечении 24 дней после истечения срока на ответ - 01.10.2012.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные выше обстоятельства были отражены представителем ООО "Титан-Агро" Перфильевой М.М. в протоколе об административном правонарушении с указанием на наличие "замечаний по протоколу".

Довод подателя жалобы о том, претензия от 31.08.2013 не является достоверным доказательством по делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку представленная в материалы дела копия претензии содержит подписи представителей и печати сторон, заверена надлежащим образом заявителем, ходатайство о фальсификации данного доказательства заинтересованным лицом не заявлено, каких-либо доказательств ее недействительности суду не представлено.

С учетом данных обстоятельств, не опровергнутых административным органом, предпринятые Обществом меры к получению валютной выручки свидетельствуют, по убеждению суда апелляционной инстанции, о стремлении заявителя выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

При этом эффективность принятых заявителем мер подтвердилась фактическим исполнением нерезидентом 01.10.2013 обязательств по оплате задолженности по рассматриваемому договору в сумме 102 136 руб. 65 коп., что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела (том 1 л.д. 72).

Таким образом, предпринятые Обществом меры направлены на соблюдение требований валютного законодательства о своевременном зачислении денежных средств на счета в уполномоченном банке резидента и в рассматриваемой ситуации являются исчерпывающими, что применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключает вывод о наличии в действиях заявителя вины.

Поскольку действия ООО "Титан-Агро" не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и заявитель принял все зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его действиях отсутствует, что является основанием для отмены вынесенного ТУ Росфиннадзора в Омской области постановления о привлечении ООО "Титан-Агро" к административной ответственности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2013 по делу N А46-4091/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк