Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 г. N 17АП-237/10

г. Пермь

12 февраля 2010 г.

Дело N А60-41949/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ЗАО "Холдинговая компания "Лидер": не явились,

от ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Кировского отделения N 7003 Сбербанка России: Паникарова Н.В., доверенность от 23.06.2008,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "Холдинговая компания "Лидер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2009 года

по делу N А60-41949/2009,

принятое судьей А.Г. Биндером,

по иску ЗАО "Холдинговая компания "Лидер"

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Кировского отделения N 7003 Сбербанка Российской Федерации

о признании договора залога незаключенным,

установил:

ЗАО "Холдинговая компания "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) (Кировское отделение N 7003 Сбербанка России ОАО) о признании договора залога N 20270 от 07.10.2008, заключенного между ЗАО "Холдинговая компания "Лидер" и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (Кировское отделение N 7003 Сбербанка России ОАО) в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 11337 от 07.10.2008, незаключенным.

Решением от 04 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 145-149).

Истец с решением суда от 04.12.2009 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда о том, что сведения, индивидуально - определяющие заложенное имущество, могут быть согласованы сторонами в самом договоре залога посредством указания на инвентарные номера имущества, не подтверждаются содержанием договора, в нем такая ссылка отсутствует. В приложении N 1 к договору указано оборудование, которое невозможно идентифицировать, оно не имеет количественных и качественных характеристик, описания, заводских номеров. Судом не изложены в решении суда мотивы, по которым суд посчитал невозможным применить пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26. Истец указывает, что самостоятельным предметом залога аттракционы не могут быть, поскольку их демонтаж невозможен без причинения ущерба для самого здания, в котором они находятся. Судом не изложены в решении суда мотивы, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Истец не согласен с отклонением судом его доводов о невозможности эксплуатации и демонтажа заложенного имущества по причине отнесения вещей к движимому имуществу. Также истец указывает на то, что представленные ответчиком с отзывом на исковое заявление документы не являются доказательствами по данному делу и им не дана оценка в судебном решении. Кроме того, в апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о проведении строительно - технической экспертизы.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец представителя не направил, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод истца о невозможности идентификации заложенного имущества. Заложенное имущество согласовано сторонами договора в приложении N 1 к договору залога N 20270, в котором содержится перечень передаваемого в залог имущества, его инвентарные номера, балансовая и оценочная (залоговая) стоимость каждого объекта залога. Действующим законодательством не предусмотрено указание описания систем и заводских номеров заложенного оборудования. Доводы истца о невозможности отчуждения и демонтажа заложенного имущества без несоразмерного ущерба самому зданию к данному спору отношения не имеют. До заключения договора данное имущество заявлялось истцом как движимое. Ответчик полагает, что спор направлен не на защиту нарушенных прав истца, а на освобождение от своих обязательств по договору залога и причинение ущерба банку, что является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитор) и ЗАО "Холдинговая компания "Лидер" (заемщик) подписан договор N 11337 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (т. 1 л.д. 12-21), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок по 07.10.2009 с лимитом в сумме 39 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

07.10.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (залогодержатель) и ЗАО "Холдинговая компания "Лидер" (залогодатель) подписан договор залога N 20270 (т. 1 л.д. 22-26), по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 11337 от 07.10.2008 (п. 1.2 договора). В соответствии с п. 2.1 договора предмет залога находится у залогодержателя. Местонахождение предмета залога: 620076, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 2. Изменение местонахождения предмета залога без письменного согласования с залогодержателем не допускается.

Сторонами договора подписано приложение N 1 к договору залога N 20270 от 07.10.2008 (т. 1 л.д. 27). В указанном приложении поименовано имущество с его балансовой стоимостью, инвентарным номером.

Истец полагает, что договор залога является незаключенным, поскольку передаваемое в залог имущество невозможно индивидуализировать. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 336 ГК РФ предусмотрено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" от 15.01.1998 N 26 разъяснено, что при отсутствии в договоре о залоге сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным.

Вместе с тем, все существенные условия в договоре залога N 20270 от 07.10.2008 сторонами определены в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора залога и на которое в пункте 1.1 договора сделана ссылка, в том числе указаны наименование конкретного имущества, инвентарный номер имущества, его балансовая стоимость. Указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество также содержится в договоре залога (п. 2.1 договора).

Факт наличия данного заложенного имущества подтверждается представленными в материалы дела инвентаризационными описями, инвентарными карточками учета объектов основных средств (т. 1 л.д. 44-57, 69-90, т. 2 л.д. 1-67).

Кроме того, как указывает ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление, вместе с перечнем имущества при заключении договора истцом были представлены копии товарных накладных и счетов - фактур на приобретение основных средств, передаваемых в залог, документы об оплате приобретенного имущества, акты о приемке оборудования, сведения о постановке на учет основных средств и т.д.

Указанные документы представлены ответчиком в материалы дела в подтверждение факта наличия заложенного имущества.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы истца о невозможности эксплуатации и демонтажа заложенного имущества.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В пункте 2.11 договора залога N 20270 от 07.10.2008 указано, что в случае, если заложенный в соответствии с п. 1.1 договора предмет залога (или его часть) будет признан объектом недвижимости, залогодатель обязан заключить договор залога этого объекта недвижимости и зарегистрировать залог в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в течение 45 календарных дней с даты получения письменного требования залогодержателя о заключении договора залога или с даты признания предмета залога объектом недвижимости.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имущество, являющееся предметом залога по спорному договору, является движимым имуществом.

Частью 1 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае заинтересованности ЗАО "Холдинговая компания "Лидер" в предъявлении иска о признании договора залога от 07.10.2008 N 20270 незаключенным и наличии злоупотребления истцом своими правами.

Суд апелляционной инстанции не устанавливает нарушений норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела.

Ходатайство истца о назначении строительно - технической экспертизы отклонено протокольным определением суда первой инстанции, поскольку выяснение вопроса, предложенного истцом, не входит в предмет доказывания по настоящему делу (т. 2 л.д. 144), что не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, и не является основанием для отмены решения суда.

Таким образом, несостоятелен довод истца об отсутствии мотивов отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Учитывая, что суд признал достаточными имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о необоснованности заявленных истцом требований, оценил их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, следовательно, отклонение ходатайства о назначении строительно - технической экспертизы по причине отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, не повлияло на законность вынесенного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции заявленное в апелляционной жалобе ходатайство истца о назначении строительно - технической экспертизы отклоняет в связи с отсутствием оснований для ее назначения в соответствии со ст. 82 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2009 по делу N А60-41949/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.Ю. Дюкин