Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 17АП-10770/13

г. Пермь

08 октября 2013 г.

Дело N А60-20874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

от заявителя общества с ограниченной ответственности "Техногранд-Логистик" (ОГРН 1116673001312, ИНН 6673229719): не явились,

от заинтересованного лица Отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Екатеринбургу: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственности "Техногранд-Логистик"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2013 года по делу N А60-20874/2013,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственности "Техногранд-Логистик"

к Отделу ГИБДД Управления МВД России по г.Екатеринбургу

о признании незаконными постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственности "Техногранд-Логистик" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 09.04.2013 N 66 ЮЛ 004822 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 рублей, а также решения вышестоящего административного органа по жалобе на указанное постановление о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; указывает на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения и на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.02.2013 в 12 час. 46 мин. сотрудником Отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу на автомобильной дороге: "В.Пышма - Среднеуральск - Исеть, 12 км" установлен факт перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения на грузовом автомобиле марки ХОВО, государственный номер Т783КВ/96, принадлежащем ООО "Техногранд-Логистик" и управляемом водителем Общества Хатмуллиным Д.Ф.

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.04.2013 N 004822 (л.д. 33-35) и вынесено постановление от 09.04.2013 N 66 ЮЛ 004822 (л.д. 10-12) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось с жалобой к начальнику отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу. Решением начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу от 17.05.2013 обжалуемое постановление оставлено без изменения (л.д. 13-14).

Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, предусмотрено, что к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2. В соответствии с п. 5 таблицы "Предельно допустимые массы транспортных средств" приложения 1 к указанным Правилам для четырехосного автомобиля предельно допустимая масса не должна превышать 32 т.

Как следует из материалов дела, 22.02.2013 в 12 час. 46 мин. на грузовом автомобиле марки ХОВО, государственный номер Т783КВ/96, принадлежащем ООО "Техногранд-Логистик" и управляемом водителем Общества Хатмуллиным Д.Ф., без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза перевозился делимый груз (песок из отсевов дробления) с превышением полной массы ТС, равной 62,7 тонны и с превышением допустимых осевых нагрузок.

Факт перевозки ООО "Техногранд-Логистик" тяжеловесного груза без специального разрешения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом от 22.02.2013 (л.д. 15), рапортом инспектора ДПС (л.д. 42); товарно-транспортной накладной от 22.02.2013 N 55682 (л.д. 40-41); протоколом об административном правонарушении в отношении от 05.04.2013, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 35, 38). Протокол об административном правонарушении от 05.04.2013, постановление о привлечении к административной ответственности от 09.04.2013 составлены в присутствии представителя Общества (л.д. 62).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру, предусмотренному в санкции ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о возможности признания правонарушения малозначительным обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить ст.2.9 КоАП РФ. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности, поскольку выявленное административным органом нарушение правил перевозки грузов автомобильным транспортом посягает на безопасность дорожного движения, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Кроме того, судом учтено, что ранее в адрес Общества выносилось представление от 30.11.2012 N 66АА1085906, обязывающее принять меры по соблюдению Правил перевозки грузов автомобильным транспортом (л.д. 36).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче апелляционной жалобы, не предусмотрено, поэтому Обществу подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 000 руб., ошибочно уплаченная по платежному поручению от 16.08.2013 N 161.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2013 года по делу N А60-20874/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техногранд-Логистик" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техногранд-Логистик" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 161 от 16.08.2013 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Ясикова