Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 02АП-6639/13

г. Киров

09 октября 2013 г.

Дело N А82-6899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шмыриной А.М.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2013 по делу N А82-6899/2013, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-18" (ОГРН 1107606003273; ИНН 7606078569)

к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ОГРН 1077602005216; ИНН 7602063917) о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок - 18" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Управдом Дзержинского района" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ за апрель 2013 г. в сумме 2 834 160 руб. 20 коп., 6 494 руб.95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2013 г. по 27.05.2013 г., всего 2 840 655 руб. 15 коп. по договору N 18/11 генерального подряда на ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов от 01.04.2011 г., также просит производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности, просил взыскать основной долг в сумме 2 813 007 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2013 г. по 18.06.2013 г. 19 969 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение не является законным и обоснованным. Суд первой инстанции, назначая дело к судебному разбирательству, неверно определил достаточность представленных истцом доказательств и признал дело подготовленным, ответчик согласия о назначении дела к судебному разбирательству не давал. Уточненное исковое заявление получил в день вынесения решения. Акты выполненных работ подписаны ответчиком с оценкой неудовлетворительно, истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг. Акты периодической оценки качества содержания и обслуживания жилищного фонда подтверждают нарушения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение в силе, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

01 апреля 2011года между истцом и ответчиком был заключён договор N 18/11 генерального подряда на ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы по текущему обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся у заказчика в управлении и нежилых помещений в соответствии с адресным списком (Приложение N 1), списком нежилых помещений (Приложение N 7) перечнем, периодичностью и объёмами работ в соответствии с Приложением N 2.

Разделом 3 договора предусмотрено, что оценка качества выполняемых подрядчиком работ производится путём обследований и проверок технического состояния домов. Результаты проверок оформляются двухсторонними актами ежемесячной оценки качества содержания и обслуживания жилищного фонда (Приложение N 4).

Договор (п 4.4) предусматривает, что заказчик производит перечисление денежных средств подрядчику на основании акта выполненных работ, за счёт денежных средств поступающих от населения за соответствующий период, в следующие сроки: до 15 числа месяца, следующего за расчетным - 70%; до 25 числа месяца, следующего за расчетным - 30%.

Истец работу по договору выполнил, ответчик их не оплатил.

Отказ ответчика произвести оплату выполненных работ за апрель 2013 г. явился основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что возражения об отказе от подписания акта о приемке выполненных работ должны быть аргументированы и направлены подрядчику в разумный срок.

Истец факт выполнения работ подтвердил подписанными в одностороннем порядке актами выполненных работ от 30.04.2013. (л.д. 23-24 т.1)

Ответчик в разумный срок мотивированный отказ от подписания акта не направил, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял акт о приёмке выполненных работ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего фактическое выполнение истцом предусмотренных договором работ.

Отсутствие факта подписания акта выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком.

Ссылка заявителя на акты периодической оценки качества содержания и обслуживания жилищного фонда не состоятельна, поскольку акты составлены с нарушением положений договора.

Возражения о не качественности выполненных работ по договору заявитель вопреки требованиям статей 9, 41, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя о выявленных недостатках не влияют на правильность обжалуемого судебного решения.

При условии доказанности выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества ответчик не лишен права предъявить в установленном порядке соответствующие требования (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма и расчет долга и процентов заявителем не оспариваются.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции, назначая дело к судебному разбирательству, неверно определил достаточность представленных истцом доказательств и признал дело подготовленным, ответчик согласия о назначении дела к судебному разбирательству не давал, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учётом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещён о назначении предварительного судебного заседания на 18.06.2013, что подтверждается почтовым уведомлением. Ответчик получил определение о назначении заседания 04.06.2013 (л.д. 54 т.1)

Возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие ответчик не заявил, отзыв на иск им представлен не был. Представление отзыва на исковое заявление, в соответствии со статьёй 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязанностью ответчика, а не правом. Не выполняя требования процессуального законодательства и суда, ответчик тем самым принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Суд первой инстанции на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, правомерно признал дело подготовленным и обоснованно перешёл к его рассмотрению по существу.

Ссылка заявителя о том, что уточнённое исковое заявление получил в день вынесения решения не состоятельна, поскольку не влияет на правильность обжалуемого решения, поскольку уточнение иска связано с уменьшением исковых требований в связи с частичной оплатой и увеличением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за счёт увеличения периода просрочки.

По сумме исковых требований ответчик никаких возражений не заявлял.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки указанным нормам права заявителем не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своих доводов.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2013 по делу N А82-6899/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев