Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 17АП-11153/13

г. Пермь

07 октября 2013 г.

Дело N А60-19294/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Элитторг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2013 года

по делу N А60-19294/2013,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по иску ОАО "Свердловский хлебомакаронный комбинат" (ОАО "СМАК") (ОГРН 1026602962143, ИНН 6659003692)

к ООО "Элитторг" (ОГРН 1026605775570, ИНН 6674108957)

о взыскании 393 611 руб. 27 коп.,

установил:

ОАО "Свердловский хлебомакаронный комбинат" (ОАО "СМАК") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Элитторг" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 01.10.2010 N 638 в сумме 393 611 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2013. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению ответчика, решение незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно гл. 8 договора N 638 от 01.10.2010 в случае возникновения разногласий Стороны решают их путем переговоров. Истцом претензионный порядок не соблюден.

Кроме того, судом незаконно взыскана сумма задолженности, так как ответчик по акту сверки взаимных расчетов, должен истцу 392 445 руб. 66 коп.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2013 отменить.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 638 (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар.

Ответчик встречное обязательство исполнил ненадлежащим образом.

По расчету истца на стороне ответчика образовался долг за полученный товар в сумме 393 611 руб. 27 коп.

Поскольку оплата ответчиком в сумме 393 611 руб. 27 коп. произведена не была, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательства полной оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 3.1 договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 11 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Доказательства полной оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании основного долга.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о неверном расчете истцом размера заявленной к взысканию суммы долга, поскольку ответчиком контррасчет долга не представлен.

В пункте 8.3 договора стороны предусмотрели, претензионный порядок урегулирования разногласий.

Истец направил ответчику претензию от 23.04.2013 исх. N ИП-240 об уплате долга, с отметкой о вручении 13.05.2013 (л.д. 18), следовательно, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от заявителю жалобы предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере.

Поскольку определение не исполнено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2013 года по делу N А60-19294/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Элитторг" (ОГРН 1026605775570, ИНН 6674108957) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева