Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 01АП-4669/13

г. Владимир

08 октября 2013 г.

Дело N А39-1904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Миронычевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузхиммаш" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.06.2013 по делу N А39-1904/2013, принятое судьей Никишиной Т.Л. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 1061326001417, ИНН 1326196061) к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626) о взыскании задолженности в сумме 175 585 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 850 руб. 33 коп.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 09735);

от истца - ООО "Техстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 09730),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Рузхиммаш", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 175 585 руб. по оплате за выполненные по договору от декабря 2009 года субподрядные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 850 руб. 33 коп.

Решением от 21.06.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" задолженность в сумме 175 585 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 053 руб. 45 коп., государственную пошлину в сумме 7179 руб. 89 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Рузхиммаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает выводы суда о выполнении работ необоснованными. Указывает, что представленные истцом акты не подтверждают выполнение работ, так как акты не учтены в бухгалтерии общества, не подписаны уполномоченными лицами общества, не содержат необходимых реквизитов, предусмотренных ФЗ "О бухгалтерском учете".ОАО "Рузхиммаш" отмечает, что начальник ОКСа Филатов В.Б. и заместитель директора по строительству Аржадеев Е.М. в силу своих должностных инструкций не были уполномочены на подписание актов.

Заявитель также полагает, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в декабре 2009 года между ОАО "Рузхиммаш" (генподрядчиком) и ООО "Техстрой" (субподрядчиком) подписан договор подряда, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить работы на объекте "Строительство 2-й очереди новых животноводческих помещений на 1000 голов КРС, в том числе 500 голов коров" ЗАО "ВКМ-АГРО" (здания N 3, 5, 7, 8, 9) в с. Трускляй Рузаевского района Республики Мордовия, а генподрядчик - принять результат работ путем ежемесячного подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), в двухдневный срок с момента их предъявления, и оплатить выполненные субподрядчиком работы не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 5.1, 7.1).

В подтверждение выполнения работ на сумму 175585 руб. истец представил акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные работниками ответчика Филатовым В.Б. и Аржадеевым Е.М.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Рузхиммаш" обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно пункту 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Таким образом, к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете договора и срокак выполнения работ.

Предметом спорного договора является работа, выполняемая субподрядчиком на объекте "Строительство 2-й очереди новых животноводческих помещений на 1000 голов КРС, в том числе 500 голов коров" ЗАО "ВКМ-АГРО" (здания N 3, 5, 7, 8, 9) в с. Трускляй, Рузаевского района, Республики Мордовия (пункт 1.1 договора от декабря 2009 года).

У сторон договора не возникло разногласий относительно сроков выполнения работ, истец счел возможным приступить к исполнению договора, а по окончании работ представитель ответчика (начальник ОКСа Филатов В.Б.) согласился с объемом и стоимостью выполненных ответчиком работ, т.е. из содержания спорных актов о приемке выполненных работ без номера и даты следует, что ответчик принимал участие в приемке выполненных субподрядных работ, возражений по сроку выполнения работ не заявил.

Суд первой инстанции правильно указал, что стороны, исполняя договор, считали все его условия согласованными. Исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, подписанных сторонами документов, действий сторон по исполнению договора и отсутствие между ними какой-либо неопределенности в сложившихся договорных отношениях, суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласовании сторонами существенных условий договора.

При указанных обстоятельствах, спорный договор подряда от декабря 2009 года соответствует положениям статей 432, 708, 702, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признан судом заключенным.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта выполнения работ истцом, объемов выполненных работ, факта их принятия ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости понесенных затрат, на выполнение работ на спорном объекте "Строительство 2-й очереди новых животноводческих помещений на 1000 голов КРС, в т.ч. 500 голов коров" (здания N 3, 5, 7, 8, 9) в с. Трускляй, Рузаевского района (здания N5 и N7) без номера и даты, согласованными 22 сентября 2010 года по объему и стоимости выполненных работ с представителями генподрядчика.

Письма истца от 19.01.2011 N 5, от 02.03.2011 N 6, от 10.10.2011 N 42 и от 20.01.2012 N 8, полученные ответчиком 20.01.2011, 04.03.2011, 12.10.2011 и 23.01.2012, подтверждают направление ответчику спорных актов выполненных работ и справок о стоимости понесенных затрат на общую сумму 175 585 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт выполнения работ на сумму 175 585 руб.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 175 585 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку имела место просрочка исполнения обязательства, истец правомерно начислил проценты за период с 16.10.2010 по 12.04.2013 по ставке рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска (8,25%), в размере 36053 руб. 45 коп.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены им. Апелляционный суд соглашается с оценкой судом представленных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.06.2013 по делу N А39-1904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузхиммаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Казакова