Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 19АП-707/13

г. Воронеж

07 марта 2013 г.

Дело N А48-4051/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ушаковой И.В.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла: Грядуновой О.Н., представителя по доверенности N 7/4 от 09.01.2013,

от ООО "ПАРАСКЕВА": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРАСКЕВА" на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2012 по делу N А48-4051/2012 (судья Короткова Л.В.) по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (ОГРН 1025700826502) к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРАСКЕВА" (ОГРН 1045752005090) о взыскании 789342 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРАСКЕВА" (ООО "ПАРАСКЕВА", ответчик) о взыскании 594 836 руб. 82 коп., из которых: 375 650 руб. 16 коп. - сумма задолженности по арендной плате за пользование муниципальным нежилым помещением за период с октября 2011 года по сентябрь 2012 года включительно, 219 186 руб. 66 коп. - сумма пени за просрочку выплаты арендной платы за период с 11.02.2011 по 10.10.2012.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2012 заявленные исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ООО "ПАРАСКЕВА" 435 650 руб. 16 коп., из которых: 375 650 руб. 16 коп. - задолженность по арендной плате, 60 000 руб. 00 коп. - пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПАРАСКЕВА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2012 отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "ПАРАСКЕВА" не явилось.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию город Орел на праве собственности принадлежит нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 133,50 кв.м, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, наб. Дубровинского, д. 62, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 57 АА N 489651 от 28.02.2007.

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла осуществляет полномочия собственника муниципального имущества в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением администрации г. Орла N 1156 от 27.06.2006.

В силу пункта 5.1 Положения "Об Управлении муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла" N 1156 от 27.06.2006 года (в редакции Постановления Администрации города Орла N 2234 от 12.12.2006) УМИЗ г. Орла осуществляет в порядке и пределах, определенных правовыми актами органов местного самоуправления города Орла полномочия собственника в отношении муниципального имущества, в том числе имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и земельных участков, иного имущества, в том числе составляющего муниципальную казну города Орла, а также полномочия собственника по передаче муниципального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) муниципального имущества.

05.12.2006 между Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (арендодатель) и ООО "ПАРАСКЕВА" (арендатор) был заключен договор аренды N 05116.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора на основании Постановления мэра N 2182 от 04.12.2006 арендодатель передал во временное пользование арендатору нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Орел, наб. Дубровинского, д. 62, на срок с 15.10.2006 по 14.10.2011.

Договор аренды от 05.12.2006 N 05116 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области 02.12.2008, что подтверждается оттиском печати регистрирующего органа на договоре.

Пунктом 2.3.9. договора установлена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

Согласно пункту 3.1. договора, размер арендной платы при подписании договора составлял 390 354 руб. 36 коп. в год. Оплата производится помесячно, не позднее 10 числа следующего месяца за расчетным. Днем оплаты считается день поступления средств на расчётный счёт Управления Федерального казначейства по Орловской области. Арендодатель вправе засчитывать поступающие от арендатора платежи в счёт арендной платы в порядке календарной очередности, независимо от периода аренды, который арендатор указывает в назначении платежа.

Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 16.12.2010 N 72/1163-ГС внесены изменения в Положение "О владении, пользовании и распоряжении (управлении) муниципальным имуществом города Орла" в части отмены главы 9 "Аренда", предусматривающей предоставление муниципальных нежилых помещений в аренду с расчетом арендной платы по методике. Одновременно принято новое Положение "О порядке предоставления в аренду муниципального имущества города Орла", согласно пункту 2.6 которого размер арендной платы на муниципальное имущество определяется на основании отчета независимого оценщика о рыночном размере арендной платы.

19.01.2010 в адрес ответчика было направлено Уведомление об установлении арендной платы с 01.01.2010 в сумме 390 354 руб. 33 коп. в год на основании отчета независимого оценщика по состоянию на 11.10.2006 N 112/06 в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора аренды от 05.12.2006 N 05116.

Арендные платежи производились ответчиком несвоевременно, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом за 2011-2012 г.г. составила 375 650 руб. 16 коп.

Письмом от 29.06.2012 N 7/3267 истец сообщил ответчику о расторжении договора аренды от 05.12.2006 N 05116 на основании п. 5.1 и п. 5.2.3 договора, предписав ответчику в срок до 30.07.2012 освободить нежилые помещения

Истец обращался к ответчику с претензиями о погашении суммы долга, однако претензии были оставлены без ответа, задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязанность по оплате арендных платежей за октябрь 2011 года - сентябрь 2012 года, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности в размере 375 650 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты образовавшейся задолженности по договору аренды от 05.12.2006 N 05116 как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате арендных платежей по договору аренды от 05.12.2006 N 05116 не исполнялась надлежащим образом, истцом за просрочку выплаты арендной платы за период с 11.02.2011 по 10.10.2012 были начислены пени в сумме 219 186 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2.1 договора N 05116 от 05.12.2006 предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате арендных платежей, с учетом количества дней просрочки, а также высокий размер пени, установленный сторонами в договоре (0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки), размер суммы основного долга, судом первой инстанции правомерно уменьшен размер неустойки до 60 000 руб. 00 коп.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление истцом своими правами по взысканию арендной платы и неустойки ввиду обращения ответчика 09.09.2011 в Управление с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения не состоятельна, поскольку преддоговорные споры о цене договора, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не относятся к существу рассматриваемого дела.

Кроме того, наличие спора на стадии заключения договора само по себе не свидетельствует о вине лица, на которое судом возложена обязанность по заключению договора.

При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, договор от 05.12.2006 N 05116 был заключен между сторонами в установленном законом порядке и зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области, и задолженность по арендной плате взыскивается истцом с ответчика за истекший (прошедший) период.

Иных доводов, способных повлиять на правильность выводов решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2012 по делу N А48-4051/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРАСКЕВА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова