Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 17АП-12543/09

г. Пермь

27 января 2010 г.

Дело N А50-23995/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Закрытого акционерного общества "Урал-Инвест": Игнатьева Е.Н., адвокат, доверенность N 2/10 от 18.01.2010, удостоверение,

от ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Западно-Уральского банка Сбербанка России ОАО: Орлов С.Г., доверенность от 07.08.2008, паспорт,

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Уралмонтажвентиляция": Евдокимова Ж.П., доверенность от 11.01.2010, паспорт,

от третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: не явились,

от третьего лица - Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Нержавеющие стали": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков: Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Западно-Уральского банка Сбербанка России ОАО и Закрытого акционерного общества "Уралмонтажвентиляция"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 октября 2009 года

по делу N А50-23995/2009,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Урал-Инвест"

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Западно-Уральского банка Сбербанка России ОАО, Закрытому акционерному обществу "Уралмонтажвентиляция"

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Нержавеющие стали"

о признании недействительным договора об ипотеке,

установил:

Закрытое акционерное общество (общество, ЗАО) "Урал-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Западно-Уральского банка Сбербанка России ОАО, ЗАО "Уралмонтажвентиляция" о признании недействительным в силу ничтожности договора залога недвижимости N 185-Н от 11.05.2007, заключенного между Западно-Уральским банком Сбербанка России и ЗАО "Уралмонтажвентиляция". Истец просит прекратить ипотеку одноэтажного кирпичного здания склада N 2 лит. Е, общей площадью 6 552, 6 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 92, обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю погасить запись об ипотеке N 59-59-21/034/2007-621 от 18.05.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от требований к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю и уточнил характер иска, заявив требования о признании недействительным в силу ничтожности договора залога недвижимости N 185-Н от 11.05.2007, заключенного между Западно-Уральским банком Сбербанка России и ЗАО "Уралмонтажвентиляция". Истец просит прекратить ипотеку одноэтажного кирпичного здания склада N 2 лит. Е, общей площадью 6 552, 6 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 92, запись о регистрации N 59-59-21/034/2007-621 от 18.05.2007.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Нержавеющие стали" (определения от 22.09.2009, 09.10.2009).

Решением от 30.10.2009 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика (ЗАО "Уралмонтажвентиляция") права собственности в отношении указанного в предмете оспариваемой сделки имущества, переданного в залог. Суд первой инстанции признал недействительным (ничтожным) (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) как не соответствующий требованиям закона - ст. 209, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор залога недвижимости N 185-Н от 11.05.2007.

Ответчики с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционных жалобах указано на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального права - ст.ст. 302, 352, 353, 354 ГК РФ, ст. 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статью 81 УПК РФ.

Значимым ответчики считают то, что на дату заключения договора ипотеки N 185-Н право собственности ЗАО "Уралмонтажвентиляция" в отношении предмета ипотеки подтверждалось свидетельством о государственной регистрации от 08.02.2007, право собственности ЗАО "Уралмонтажвентиляция" в отношении соответствующего объекта не было оспорено.

По мнению ответчиков, вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Уралмонтажвентиляция" не являлось собственником предмета ипотеки и не могло передавать его в залог, не соответствуют обстоятельствам дела, основания для признания недействительным договора ипотеки отсутствуют.

Истец с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на них, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приведенные в отзыве на апелляционные жалобы доводы соответствуют мотивам, содержащимся в обжалуемом судебном акте.

Третьими лицами явка представителей в судебное заседание обеспечена не была.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела - свидетельства о государственной регистрации права собственности 59 АК 643004 от 22.06.2004, верно установлено судом первой инстанции, одноэтажное кирпичное здание склада N 2 лит. Е, общей площадью 6 552, 6 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 92, являлось собственностью ЗАО "Урал-Инвест".

17.11.2006 ЗАО "Уралмонтажвентиляция" (покупатель) и ЗАО "Урал-Инвест" (продавец) был оформлен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого истец (продавец) обязался передать в собственность ответчика (покупателя) одноэтажное кирпичное здание склада N 2 (лит. Е), общей площадью 6 552, 6 кв.м., а покупатель - принять и оплатить указанное недвижимое имущество (т. 1 л.д. 9-11).

08.02.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права собственности ЗАО "Уралмонтажвентиляция" на спорный объект недвижимого имущества (т.1 л.д. 12).

11.05.2007 между Западно-Уральским банком Сбербанка России (залогодержатель) и ЗАО "Уралмонтажвентиляция" (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательства ЗАО "Торговый дом "Нержавеющие стали" по кредитным договорам N 82-ВКЛ от 07.05.2007, N 88-ВКЛ от 11.05.2007, заключен договор ипотеки N 185-Н.

По условиям договора ипотеки залогодатель передал залогодержателю в залог одноэтажное кирпичное здание склада N 2 лит. Е, общей площадью 6 552, 6 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 92.

Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 18.05.2007, запись регистрации - 59-59-21/034/2007-621 (т 2 л.д. 93).

Считая данный договор недействительным, ЗАО "Урал-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что имущество, переданное в залог по договору N 185-Н от 11.05.2007, было похищено у него - истца, то есть выбыло из его владения помимо воли собственника; приговором Свердловского районного суда г. Перми от 26.02.2009 факт совершения соответствующих действий и лица, эти действия совершившие, установлены; поскольку залогодателем недвижимого имущества явилось лицо, не обладавшее правом собственности в отношении этого имущества, оспариваемый договор не соответствует требованиям ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации; ввиду недействительности договора залога, истец просил прекратить ипотеку спорного имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Ипотека (залог недвижимости) может быть установлена на указанное в ст. 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Установление вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Перми от 26.02.2009, факта совершения соответствующих действий и лиц, эти действия совершивших, правомерно повлекло признание судом первой инстанции установленным факта выбытия спорного имущества помимо воли его собственника - ЗАО "Урал-Инвест".

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отчуждение Закрытому акционерному обществу "Уралмонтажвентиляция" одноэтажного кирпичного здания склада N 2 лит. Е, общей площадью 6 552, 6 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 92, что оформлено договором купли-продажи от 17.11.2006, лицом, которое собственником этого имущества не являлось, обоснованно признано судом первой инстанции недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 ГК РФ), как не соответствующей требованиям закона.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду ничтожности договора купли-продажи от 17.11.2006 у ЗАО "Уралмонтажвентиляция" не возникло право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

С учетом данного обстоятельства, свидетельствующего о том, что у ответчика - общества "Уралмонтажвентиляция" соответствующее право в отношении одноэтажного кирпичного здания склада N 2 лит. Е, общей площадью 6 552, 6 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 92, не возникло, требование о признании недействительным (ст. 168 ГК РФ) договора залога недвижимости N 185-Н от 11.05.2007, заключенного между Западно-Уральским банком Сбербанка России и ЗАО "Уралмонтажвентиляция", является обоснованным.

Учитывая, что согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения, а ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, и принимая во внимание, что ЗАО "Уралмонтажвентиляция" спорный объект, переданный в залог по оспариваемому договору, на праве собственности не принадлежит, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 185-Н от 11.05.2007 является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий требованиям ст. 209, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

С учетом изложенного довод Западно-Уральского банка Сбербанка России ОАО о том, что на дату заключения договора ипотеки N 185-Н право собственности ЗАО "Уралмонтажвентиляция" на предмет ипотеки подтверждалось свидетельством о государственной регистрации от 08.02.2007, право собственности ЗАО "Уралмонтажвентиляция" на предмет ипотеки не было никем оспорено, правового значения не имеет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Соответствующий довод суд первой инстанции оценил верно.

Таким же образом с учетом установления судом первой инстанции принадлежности спорного имущества, являющегося объектом сделки, а также статуса лица, не наделенного какими-либо правами в отношении соответствующего имущества, оцениваются иные доводы апелляционных жалоб.

Поскольку договор залога является недействительным, следует признать правомерными требования истца о прекращении обременения в виде ипотеки одноэтажного кирпичного здания склада N 2 лит. Е, общей площадью 6 552, 6 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 92, запись о регистрации N 59-59-21/034/2007-621 от 18.05.2007 и принимая во внимание положение ст. 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой, суд первой инстанции обоснованно принял решение о прекращении обременения в виде ипотеки спорного имущества.

Ссылка в обжалуемом судебном акте на положение, предусмотренное ст. 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по мнению заявителя апелляционной жалобы, не подлежащее применению в связи с тем, что в данном случае виндикация не возможна, поскольку в настоящем споре ЗАО "Уралмонтажвентиляция" является стороной сделки - договора купли-продажи от 17.11.2006 с истцом, а реституция как основание прекращения ипотеки в Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсутствует, основанием для отмены решения не является.

В соответствующей части суд первой инстанции верно оценил фактические обстоятельства, в том числе то, что истцу спорный объект уже передан, при разрешении спора правомерно руководствовался положениями ст. 42 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 82 УПК РФ.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2009 по делу N А50-23995/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Н.А. Гребенкина