Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 20АП-5898/13

г. Тула

7 октября 2013 г.

Дело N А23-2479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от заявителя - Городского потребительского общества (Калужская область, г. Балабаново, ИНН 4003011544, ОГРН 1024000539969) - Бутского М.Ю. (доверенность от 22.07.2013 N 516), от заинтересованного лица - Боровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (Калужская область, г. Боровск) - Легковой Н.Н. (доверенность от 19.11.2012), в отсутствие третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Калуга" (г. Калуга, ИНН 4000000103, ОГРН 1024000001739), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калужской области, апелляционные жалобы Боровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области и Городского потребительского общества на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2013 по делу N А23-2479/2013 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Городское потребительское общество (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Боровскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - заинтересованное лицо, Боровский РОСП УФССП России по Калужской области) о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП УФССП России по Калужской области по вынесению постановлений от 29.03.2012, а также от 29.05.2012 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП УФССП России по Калужской области, выразившегося в ненаправлении должнику копий постановлений о снижении первоначальной продажной цены, а также в невозвращении арестованного в рамках исполнительного производства имущества (земельных участков) (с учетом уточнения заявленных требований от 31.07.2013).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2013 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП УФССП России по Калужской области, выразившееся в не направлении должнику копий постановлений от 29.03.2012, а также от 29.05.2012 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованное лицо не представило доказательств отправки копий постановлений от 29.03.2012, а также от 29.05.2012 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %, в адрес заявителя.

Боровский РОСП УФССП России по Калужской области подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель 30.03.2012 и 30.05.2012 направил в адрес должника копии постановлений от 29.03.2012, а также от 29.05.2012 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %, что подтверждается выписками из электронной базы ЭДО УФССП России по Калужской области.

Общество, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором, опровергая ее доводы, указывает на то, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Городское потребительское общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2013 изменить в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность постановлений судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по Калужской области от 29.03.2012, а также от 29.05.2012 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %, поскольку при ознакомлении общества с материалами исполнительного производства 30.04.2013 данные постановления в нем отсутствовали. При этом суд первой инстанции посчитал доказанным факт вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений в отсутствие доказательств утраты постановлений от 29.03.2012 и от 29.05.2012 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 % без представления их подлинника или надлежащим образом заверенной копии.

Кроме того, общество отмечает, что не реализованное в установленный законом срок арестованное в рамках исполнительного производства имущество (земельных участков) не возвращено заявителю.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя ООО КБ "Калуга", в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб и отзыва заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2011 судебным приставом-исполнителем Боровского РОСП УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство N 5313/11/26/40 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2011 по делу N А23-1412/10Г-6-92 о взыскании с Городского потребительского общества г. Балабаново Боровского района Калужской области в пользу ООО "Коммерческий банк "Калуга" по договору об открытии кредитной линии от 01.02.2008 N 6, а также по договору поручительства от 01.02.2008 N 6/П задолженности в общей сумме 23 358 358 рублей 73 копеек, в том числе основного долга в сумме 19 625 708 рублей 12 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 3 732 650 рублей 61 копейки, а также расходов по государственной пошлине в сумме 139 791 079 рублей, путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Лесная, д.2, а именно:

- административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 574, 9 кв. м, инвентарный N 581-11, лит. стр.1-а, стр.1-в, стр.1-б, кадастровый номер объекта 40:03:11 12 01:0003:581-11/1:1000;

- земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, на котором расположено административное здание, общей площадью 522 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 31.03.2011 40КЛ N 175794) с кадастровым номером объекта 40:03:110206:36;

- здание склада общей площадью 60,4 кв. м, кадастровый номер объекта 40:03:11 12 01:0000:581/2;

- земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, на котором расположено здание склада, площадью 420 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 31.03.2011 40КЛ N 16400), кадастровый номер объекта 40:03:110206:37.

Во исполнение требований указанного исполнительного документа составлен акт о наложении ареста и описи имущества от 25.01.2012.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.01.2012 указанное арестованное имущество передано в территориальное управление Росимущества в Калужской области (далее-Росимущество) для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно акту передачи арестованного имущества на торги от 13.02.2012 N 54 судебный пристав-исполнитель передал на торги, а Росимущество приняло недвижимое имущество, указанное в исполнительном листе.

В соответствии с протоколом от 28.03.2012 по лоту N 33: административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 574, 9 кв. м, инвентарный N 581-11, лит. стр.1-а, стр.1-в, стр.1-б, кадастровый номер объекта 40:03:11 12 01:0003:581-11/1:1000, адрес: г. Балабаново, ул. Лесная, д. 2, строение 1, находящееся на земельном участке, земли населённых пунктов, общей площадью 522 кв. м с кадастровым номером объекта 40:03:110206:36; адрес: г. Балабаново, ул. Лесная, д. 2, начальная цена аукциона 25 713 258 рублей, в связи с отсутствием заявок от претендентов, аукцион по лоту N 33 признан несостоявшимся.

Постановлением от 29.03.2012 судебный пристав-исполнитель снизил цену имущества, переданного на реализацию, на 15%, что составило 21 856 269 рублей 30 копеек.

Согласно протоколу аукциона от 10.04.2012 по лоту N 43п: административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 574, 9 кв. м, инвентарный N 581-11, лит. стр.1-а, стр.1-в, стр.1-б, кадастровый номер объекта 40:03:11 12 01:0003:581-11/1:1000, адрес: г. Балабаново, ул. Лесная, д. 2, строение 1, находящееся на земельном участке, земли населённых пунктов, общей площадью 522 кв. м с кадастровым номером объекта 40:03:110206:36; адрес: г. Балабаново, ул. Лесная, д. 2, начальная цена аукциона 21 856 269 рублей 30 копеек, шаг аукциона 220 000 рублей, победителем торгов по лоту N 43-п признан участник N 2, предложивший максимальную цену - 22 076 269 рублей 30 копеек.

По результатам торгов составлен отчёт от 24.04.2012 N 54 о результатах реализации арестованного имущества, согласно которому денежные средства в размере 22 076 269 рублей 30 копеек, полученные от реализации арестованного имущества, перечислены на счет Боровского РОСП УФССП России по Калужской области.

Постановлением от 23.04.2012 судебным приставом-исполнителем произведено распределение денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, по платёжному поручению от 19.04.2012 N 00000207 на сумму 22 076 269 рублей 30 копеек.

Указанные денежные средства перечислены взыскателю ООО КБ "Калуга" по платёжному поручению от 25.04.2012 N 999285.

В соответствии с протоколом от 28.05.2012 по лоту N 54: здание склада общей площадью 60,4 кв. м, кадастровый номер объекта 40:03:11 12 01:0000:581/2, расположенное по адресу: г. Балабаново, ул. Лесная, д. 2, находящееся на земельном участке, земли населённых пунктов, на котором расположено здание склада, площадью 420 кв. м, кадастровый номер объекта 40:03:110206:37, адрес: г. Балабаново, ул. Лесная, д. 2, начальная цена 2 173 312 рублей, шаг аукциона 22 000 рублей, аукцион в связи с отсутствием заявок от претендентов по лоту N 54 признан несостоявшимся.

Постановлением от 29.05.2012 судебный пристав-исполнитель снизил цену имущества, переданного на реализацию, на 15%, что составило 1 847 315 рублей.

Согласно протоколу аукциона от 13.09.2012 по лоту N 96п: здание склада общей площадью 60,4 кв. м, кадастровый номер объекта 40:03:11 12 01:0000:581/2; адрес: г. Балабаново, ул. Лесная, д. 2, находящееся на земельном участке, земли населённых пунктов, на котором расположено здание склада, площадью 420 кв. м, кадастровый номер объекта 40:03:110206:37, адрес: г. Балабаново, ул. Лесная, д. 2, начальная цена 1 847 315 рублей, шаг аукциона 19 000 рублей, победителем торгов по лоту N 43-п признан участник N 2, стоимость имущества составила 1 866 315 рублей.

По результатам торгов составлен отчёт от 24.09.2012 N 54 о результатах реализации арестованного имущества, согласно которому денежные средства в размере 1 866 315 рублей, полученные от реализации арестованного имущества, перечислены на счет Боровского РОСП УФССП России по Калужской области.

Постановлением от 03.10.2012 судебным приставом-исполнителем произведено распределение денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, по платёжному поручению от 21.09.2012 N 00000677 на сумму 1 866 315 рублей.

Денежные средства в сумме 1 421 881 рубля 22 копеек перечислены взыскателю ООО КБ "Калуга" в счет погашения долга.

Оставшиеся от реализации имущества денежные средства в сумме 444 433 рублей 78 копеек перечислены в бюджет Российской Федерации в качестве исполнительского сбора по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2013 исполнительное производство N 5313/11/26/40 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП УФССП России по Калужской области по вынесению постановлений от 29.03.2012, а также от 29.05.2012 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП УФССП России по Калужской области, выразившегося в не направлении должнику копий постановлений о снижении первоначальной продажной цены, а также в не возвращении обществу имущества (земельных участков), арестованного в рамках исполнительного производства, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов возлагаются на судебных приставов.

Статьей 5 Закона N 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями части 3 статьи 78 Закона N 229-ФЗ установлено, что заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном названным законом, с учётом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 1.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149 (далее - Порядок взаимодействия), реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

Пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), предусмотрено, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в частности, имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений (пункт 5.5 Положения N 432).

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется законодательством Российской Федерации, в частности, Законом N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 90 Закона N 229-ФЗ торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

В соответствии с пунктом 2.3 Порядка взаимодействия судебный пристав-исполнитель передаёт по акту приёма-передачи арестованное имущество для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом. Имущество считается переданным со дня подписания акта передачи.

В силу пункта 3 статьи 57 Закона N 102-ФЗ организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Положениями статьи 91 Закона N 229-ФЗ установлено, что организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не уплатило стоимость имущества в полном объеме.

В случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1 статьи 92 Закона N 229-ФЗ).

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 92 Закона N 229-ФЗ).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

При этом копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днём их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель в случае признания торгов несостоявшимися, по причине отсутствия заявок участников торгов обязан вынести постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на пятнадцать процентов, и направить ее сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём их вынесения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании акта от 13.02.2012 N 54 судебный пристав-исполнитель Боровского РОСП УФССП по Калужской области передал на реализацию недвижимое имущество, указанное в исполнительном документе на общую сумму 27 886 570 рублей.

Данное имущество принято Территориальным управлением Росимущества в Калужской области, о чем в указанном акте имеется соответствующая отметка.

Согласно протоколам от 28.03.2012 и от 28.05.2012 аукционы по реализации лотов N 33 и N 54 соответственно признаны несостоявшимися.

Постановлениями от 29.03.2012 и 29.05.2012 судебный пристав-исполнитель снизил цену имущества, переданного на реализацию, на 15 %.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с частью 2 статьи 92 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель имел правовые основания для вынесения постановлений от 29.03.2012 и 29.05.2012 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %, в связи с чем обоснованно признал законными действия судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП УФССП России по Калужской области в указанной части.

Вместе с тем лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ).

В качестве доказательств направления постановлений от 29.03.2012 и 29.05.2012 заинтересованное лицо представило в материалы дела выписки из электронной базы ЭДО УФССП России по Калужской области. Доказательств отправки указанных постановлений на бумажном носителе, а также квитанций об отправке, сведений от органа связи об отправке, получении корреспонденции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом представитель должника отрицает получение должником указанных постановлений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заинтересованное лицо не представило допустимых доказательств, указывающих на исполнение требований части 15 статьи 87 Закона N 229-ФЗ, в связи с чем правомерно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП УФССП России по Калужской области по не направлению в адрес должника постановлений от 29.03.2012 и от 29.05.2012.

В свою очередь, суд первой инстанции обоснованно указал, что не направление постановлений от 29.03.2012 и от 29.05.2012 в адрес должника не является безусловным основанием для признания их недействительными, поскольку действия судебного пристава-исполнителя в указанной части обусловлены обязанностью последнего в силу частью 2 статьи 92 Закона N 229-ФЗ по их вынесению на основании поступивших от территориального органа Росимущества в Калужской области сведений о признании торгов несостоявшимися.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии оспариваемых постановлений в материалах исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно отметил, что постановления от 29.03.2012 и от 29.05.2012 о снижении цены на 15% восстановлены после увольнения судебного пристава-исполнителя, заявлений о фальсификации восстановленных постановлений представитель общества не заявлял.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что требование о признании незаконным бездействия по не направлению арестованного в рамках исполнительного производства имущества (земельных участков) является необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что имущество по исполнительному документу реализовано, денежные средства направлены взыскателю, исполнительное производство окончено.

Земельные участки с кадастровыми номерами 40:03:110206:36 и 40:03:110206:37 вошли в лоты N 33 и N 54 при реализации объектов недвижимости административного здания и здания склада, которые находятся на данных земельных участках, что заявителем не оспаривается.

При этом несогласие общества с нарушением порядка проведения торгов в силу статьи 93 Закона N 229-ФЗ подлежит защите в ином порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в части признания незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя Боровского РОСП УФССП России по Калужской области по не направлению в адрес должника постановлений от 29.03.2012 и от 29.05.2012 и обоснованно отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2013 по делу N А23-2479/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина