Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 04АП-4238/13

г. Чита

08 октября 2013 г.

Дело N А58-1420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2013 года по делу N А58-1420/2013 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435220042, ОГРН 1091435008500 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Аммосова ул, 18) к конкурсному управляющему ООО "Сахаолово" (ОГРН 1041401347426 ИНН 1429004903 678540, Саха /Якутия/ Республика, Депутатский Поселок городского типа, Арктика Квартал, 30) Попову Василию Николаевичу о признании торгов недействительными, (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный

суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к конкурсному управляющему ООО "Сахаолово" Попову Василию Николаевичу о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и результатов торгов по форме аукциона и публичного предложения по продаже имущества должника.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласен истец, который в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт. Указывает, что конкурсный управляющий ООО "Сахаолово" Попов В.Н. опубликовал информацию о проведении торгов в форме открытого аукциона по лоту N 1 - взрывчатые вещества, детонирующее оборудование и сигнальные ракеты (п.Депутатский) в газете коммерсант, дата публикации от 6 августа 2011 года N 144. Данный аукцион не состоялся. Кроме того, конкурсным управляющим была размещена информация по лоту N1 - взрывчатые вещества, детонирующее оборудование и сигнальные ракеты (п. Депутатский) в форме публичного предложения от 14 декабря 2012 года, которые также не состоялись. Поскольку взрывчатые вещества относятся к продукции, фактически изъятой из оборота, согласно Указу Президента Российской Федерации "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена" от 22 февраля 1992 года N179, постольку торги по продаже имущества должника банкрота ООО "Сахаолово" по сути, вели к заключению ничтожной сделки, поскольку данное имущество не должно было вообще реализовываться на торгах, так как ст. 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) N126-ФЗ от 26.07.2002 г. предусмотрен порядок передачи такого имущества собственнику. Считает, что конкурсный управляющий ООО "Сахаолово" вообще не имел ни каких прав по реализации вышеуказанного имущества, поскольку договор, заключенный при такой продаже на аукционе в электронной форме считался бы ничтожным, либо подлежал бы оспариванию т.к. ни товар, ни способ реализации взрывчатых веществ не соответствовали закону. Просит решение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Сахаолово" решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.01.2010. по делу N А58-2032/2009 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Попов В.Н.

Обществом с ограниченной ответственностью "Сахаолово" объявлено о проведении открытых торгов по продаже взрывчатого вещества, детонирующего оборудования и сигнальных ракет, извещение о проведении которых опубликовано в газете "Коммерсант" N 144 от 06.08.2011. Открытые торги не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Общество с ограниченной ответственностью "Сахаолово" разместило извещение в газете "Коммерсант" N 179 от 24.09.2011. о проведении повторных торгов. Повторные торги также не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Извещение о проведении публичных торгов по продаже имущества опубликовано в

газете "Коммерсант" N 212 от 12.11.2011. Но из-за отсутствия заявок публичные торги

признаны несостоявшимися.

Истец, указывая, что взрывчатые вещества относятся к продукции, изъятой из оборота, поэтому не должны реализовываться на торгах, так как статьей 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен порядок передачи такого имущества собственнику, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из необоснованности иска по смыслу статей 168, 167, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются способом заключения договора.

Заключение на торгах договора является заключением сделки (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу указанной нормы недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги.

Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов, а, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающий соответствующие правоотношения между ее участниками.

По правилам статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Несостоявшиеся торги не соответствуют указанным требованиям.

Суд, отказывая в иске, правомерно указал, что истец выбрал неверный способ защиты права, так как недействительной может быть признана сделка, заключенная на торгах, а поскольку торги признаны несостоявшимися, сделка не была заключена.

Кроме того, выбор способа защиты нарушенного права, осуществляемый истцом, может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты не может привести к восстановлению чьих-либо субъективных прав, поскольку приведение сторон в первоначальное положение возвращением полученного по сделке невозможно.

Доводы заявителя жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, между тем, апелляционная жалоба истца не содержит указаний на нарушение или неправильное применение апелляционным судом норм материального или процессуального права.

При изложенном, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2013 года по делу N А58-1420/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Е.М.Бушуева С.И.Юдин