Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. N 17АП-12201/09

г. Пермь

21 января 2010 г.

Дело N А50-34016/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Мармазовой С.И., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (Заякин О. Н.) - не явился, извещен,

от ответчиков: ООО "Новый Вавилон" - Треногина М.В., паспорт 5701 727706 от 23.11.2001 г., доверенность от 14.12.2009 г., ООО "Облснабстройсервис"- Копелева В.А., удостоверение N 907 от 04.11.2003 г., доверенность от 08.09.2009 г.,

от третьего лица (Акционерный коммерческий Сберегательный банк России (ОАО) - Лучникова С.С., паспорт 5704 062947 от 25.07.2003 г., доверенность от 21.11.2007 г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "Новый Вавилон"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2009 года

по делу N А50-34016/2009,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску Заякин О. Н.

к ООО "Новый Вавилон", ООО "Облснабстройсервис"

третье лицо: Акционерный коммерческий Сберегательный банк России (ОАО)

о признании сделок недействительными

установил:

Заякин Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Новый Вавилон", ООО "Облснабстройсервис" о признании недействительными взаимосвязанных крупных сделок: договора купли-продажи N 1-4ПР/09 от 06.02.2009 г. и договора перенайма N 6-15-ПР/08 от 21.10.2008 г. между ООО "Новый Вавилон" и ООО "Облснабстройсервис", и применении последствий недействительности сделок. Просил обязать ООО "Новый Вавилон" возвратить в собственность ООО "Облснабстройвервис" земельные участки, находящиеся по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, п. Протасы, квартал 12 и расположенные на них незавершенные строительством объекты недвижимости (таунхаусы).

Одновременно с исковым заявлением истец представил письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер о наложения ареста на имущество: земельные участки под кадастровыми номерами 59:32:0670001:0740, 59:32:0670001:0568, а также расположенные на указанных земельных участках незавершенные строительством объекты недвижимости под условными номерами N 59-59-14/113/2008-353, 59-59-14/113/2008-354, 59-59-14/113/2008-355, 59-59-14/113/2008-356, 59-59-14/113/2008-357, 59-59-14/113/2008-358, 59-59-14/113/2008-359, 59-59-14/113/2008-360. Просил запретить ООО "Новый Вавилон", а также третьим лицам по заказу ООО "Новый Вавилон" осуществлять работы по разбору, сносу, строительству, ремонту, реконструкции, отделке в отношении вышеуказанных объектов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2009 г. ходатайство об обеспечении иска удовлетворено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры разумны и обоснованны, связаны с предметом заявленных исковых требований, соразмерны им, направлены на обеспечение баланса интересов, сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращение причинения ущерба заявителю, данная обеспечительная мера способствует возможности исполнения судебного акта в будущем без необходимости дополнительного судебного разбирательства в отношении прав истца.

Не согласившись частично с данным судебным актом, ООО "Новый Вавилон" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении земельного участка категории населенных пунктов под жилищное строительство, общей площадью 12928 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, п. Протасы, кадастровый номер 59:32:067 00 01: 0740; незавершенного строительством блокированного жилого дома (таунхаус), назначение: объект незавершенного строительства, 3 -этажный (подземных этажей - 0), площадь застройки 696,8 кв.м, степень готовности 49%, условный N 59-59-14/113/2008-356, лит. Е, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, п. Протасы, квартал 12; незавершенного строительством блокированного жилого дома с мансардой (таунхаус), назначение: объект незавершенного строительства, 2-этажный (подземных этажей-0), площадь застройки 520,1 кв.м., степень готовности 52%, условный N 59-59-14/113/2008-359, лит. Ж, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, п. Протасы, квартал 12.

Заявитель жалобы считает, что суд не учел баланс интересов истца и ответчика, сохранить который невозможно, т.к. после приобретения по договору купли-продажи N 1-4ПР/09 от 06.02.2009 г. незавершенные строительством таунхаус N 1 и таунхаус N 4 ООО "Новый Вавилон" стало их активно достраивать, понесло затраты, вложило в завершение строительства денежные средства в сумме 495 585 руб. и выставило указанные таунхаусы (1 очередь) на продажу, срок сдачи 4 квартал 2009 г., арест имущества и запрет на работы ведет к приостановлению работ, срыву сроков строительства и срыву сроков реализации 1 очереди строительства указанных таунхаусов. Указывает, что за таунхаусы и земельные участки ООО "Новый Вавилон" заплатило 209 403 350 руб., т.е. на 37% выше его балансовой стоимости (152 028 578, 90 руб.), в связи с чем не видит нарушений прав Заякина О.Н. Предварительный договор купли-продажи N 7-4-ПР/09, заключенный между ООО "Новый Вавилон" ООО "Обласнабстройсервис", был одобрен протоколом общего собрания участников ООО "Обласнабстройсервис" от 09.01.2009 г. за подписью Заякина О.Н.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, в судебное заседание не явился, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

ООО "Облснабстройсервис" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому протии ее доводов возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило, в заседании суда пояснило, что доводы жалобы поддерживает, просит ее удовлетворить определение суда отменить.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 91 АПК РФ, обеспечительной мерой, в том числе может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (п. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.02.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обращаясь с указанным ходатайством, истец ссылался на то, что ООО "Новый Вавилон" испытывает финансовые трудности, допускает просрочку по уплате процентов по кредитному договору, денежные средства на счетах ответчика отсутствуют, спорные земельные участки и расположенные на них объекты незавершенного строительства заложены в пользу АК Сбербанка РФ, в целях погашения своих кредитных обязательств ООО "Новый Вавилон" может распорядиться спорным имуществом, что сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, не представлено.

Напротив, из доводов жалобы следует, что ООО "Новый Вавилон" вложило значительные средства в строительство объектов - таунхаусов N 1 и 4., было намерено реализовать из в 4 квартале 2009 года, арест имущества и запрет на работы ведет к приостановлению работ, срыву сроков строительства и срыву сроков реализации.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, судом первой инстанции обеспечительные меры приняты обоснованно, их принятие было необходимо в целях обеспечения баланса интересов, сохранения существующего состояния отношений между сторонами и предотвращения причинения ущерба заявителю, способствует возможности исполнения судебного акта в будущем.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, а определение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Няшин