Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 11АП-16581/13

гор. Самара

08 октября 2013 г.

Дело N А55-14420/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М, Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 01 октября 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства управления финансами Самарской области и апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2013 года, принятое по делу N А55-14420/2012 (судья Горябин А.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстальтранс" (ОГРН 1026301513061), 443011, гор. Самара, Советской Армии, 240 Б

к 1. Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964), 443006, Самара, Скляренко, 20,

2. Министерству управления финансами Самарской области, 443006, Самара, Молодогвардейская, 210,

с участием третьего лица Городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара, 443010, Самара, Куйбышева, 137,

о взыскании 1 262 991 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Телегин М.В. представитель по доверенности от 09.01.2013;

от первого ответчика - Вирт О.И. представитель по доверенности от 20.12.2012;

от второго ответчика - Каюров Е.А. представитель по доверенности от 20.09.2012;

от третьих лиц - Горшков В.В. представитель по доверенности от 25.12.2012.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Бизнесстальтранс" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам - Министерству имущественных отношений Самарской области, Министерству управления финансами Самарской области о взыскании (с учетом принятого судом уменьшения размера искового требования) 1 262 991 руб. 67 коп. в возмещение вреда (выплаченной арендной платы), причиненного неправомерным отказом в заключении договора купли-продажи (выкупа) земельного участка в установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2012 года с Самарской области за счет казны Самарской области в пользу ООО "Бизнесстальтранс" взысканы убытки в сумме 1 937 560 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2012 года данное решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 18 марта 2013 года вышеуказанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

На основании части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции указал на необходимость определения размера экономической выгоды, которую получил бы истец при условии своевременного заключения договора купли-продажи земельного участка и исполнения истцом обязанности по уплате земельного налога.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2013 года суд взыскал с Самарской области за счет казны Самарской области в пользу ООО "Бизнесстальтранс" убытки в сумме 1 262 991 руб. 67 коп. Также суд взыскал с Самарской области за счет казны Самарской области в пользу ООО "Бизнесстальтранс" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2 000 руб.

Заявители - Министерство управления финансами Самарской области и Министерство управления финансами Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подали в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, поскольку решение является незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель третьего лица оставил рассмотрение дела на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом гор. Самары и ООО "Бизнесстальтранс" заключен договор аренды земельного участка N 013760з от 14 ноября 2003 года, в соответствии с которым истцу в аренду предоставлен земельный участок категории "земли поселений", расположенный по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, ул. Псковская (впоследствии переименованная в ул. Земеца), д. 34, общей площадью 15 440,10 кв.м, с кадастровым номером 63601:02 53 005:3.

Указанный земельный участок передан истцу по акту приема-передачи от 14 ноября 2003 года.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 5.1 Закона Самарской области "О земле" в редакции Закона Самарской области N 45-ГД от 30 мая 2006 года Правительство Самарской области или уполномоченный им исполнительный орган государственной власти Самарской области осуществляет распоряжение расположенными в городском округе Самара земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Правительства Самарской области N 67 от 13 июня 2006 года полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, (в том числе занимаемыми зданиями, строениями, сооружениями), а также земельными участками, необходимыми для установки временных объектов, не предусматривающих наличие фундамента и не являющихся объектами недвижимого имущества, с 01 июля 2006 года возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.

С учетом изложенного полномочия арендодателя по договору аренды земельного участка N 013760з от 14 ноября 2003 года перешли к Министерству имущественных отношений Самарской области.

29 сентября 2008 года истец обратился в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о передаче в собственность вышеуказанного земельного участка на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 05 ноября 2008 года Министерство имущественных отношений Самарской области сообщило истцу о необходимости замены истцом кадастрового паспорта земельного участка в связи с переименованием улицы Псковской в улицу Земеца и указанием в представленном кадастровом паспорте старого наименования.

Сопроводительным письмом от 23 декабря 2008 года к поданному ранее заявлению истцом были приобщены кадастровые выписки о спорном земельном участке.

Истец указал, что 02 июля 2009 года Министерство имущественных отношений Самарской области издало приказ N 979 "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, ул. Земеца, 34", то есть фактически через семь месяцев с момента подачи заявления истцом о выкупе земельного участка.

Во исполнение данного приказа сторонами был подписан договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, в котором цена выкупа земельного участка определена на основании постановления Правительства Самарской области N 473 от 10 декабря 2008 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области", вступившего в законную силу с 23 декабря 2008 года и составила 6 969 917 руб. 45 коп.

При этом истец подписал указанный договор с протоколом разногласий по п. 2.1 и п. 2.4 относительно цены земельного участка. Пункты 2.1 и 2.4 в редакции истца определяют цену участка в размере 4 915 714 руб. 04 коп.

Протокол согласования разногласий от 13 октября 2009 года был направлен покупателем (истцом) в Министерство имущественных отношений Самарской области и получен последним 19 октября 2009 года.

Письмом за исх. N 12-1/3596/08 от 18 февраля 2010 года Министерство имущественных отношений Самарской области отказалось от подписания протокола разногласий, указывая, что цена выкупа земельного участка рассчитана на основании кадастровой стоимости, установленной на основании постановления Правительства Самарской области N 473 от 10 декабря 2008 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области".

В момент подачи заявления о приобретении в собственность земельного участка истец рассчитывал на приобретение земельного участка по стоимости 4 915 714 руб., определяемой в соответствии с нормативными актами, действовавшими на момент подачи указанного заявления.

Поскольку предложение ООО "Бизнесстальтранс" об установлении выкупной цены земельного участка в размере 4 915 714 руб. ответчиком - Министерством имущественных отношений Самарской области было отклонено, истец обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области об обязании Министерства имущественных отношений Самарской области заключить договор купли-продажи земельного участка по цене 4 915 714 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2010 года по делу N А55-8362/2010 по иску ООО "Бизнесстальтранс" суд обязал Министерство имущественных отношений Самарской области принять пункты 2.1 и 2.4 Договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, ул. Земеца, 34, общей площадью 15 440 кв.м, с кадастровым номером 63601:02 53 005:3 в редакции покупателя, изложив их в следующей редакции:

"пункт 2.1. Цена Участка составляет 4 915 714 (четыре миллиона девятьсот пятнадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей 04 копеек".

"пункт 2.4. Оплата производится в рублях. Оплата стоимости земельного участка производится в безналичной форме - путём перевода установленной п. 2.1. суммы в размере 4 915 714 (четыре миллиона девятьсот пятнадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей 04 копеек на счёт УФК по Самарской области (Министерство имущественных отношений Самарской области) ИНН 6315800964, КПП 631501001, расчётный счёт N 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области, БИК 043601001, код бюджетной классификации 705 1 14 06012 04 0000 430, ОКАТО 36401000000".

Во исполнение данного судебного акта между ООО "Бизнесстальтранс" и Министерством имущественных отношений Самарской области был заключен договор N 291-2011/к от 01 июня 2011 года купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, в соответствии с которым ООО "Бизнесстальтранс" приобрело в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 63601:02 53 005:3, под склады в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 15 440,10 кв.м, расположенный по адресу: гор. Самара, Кировский район, ул. Земеца, д. 34, по выкупной стоимости 4 915 714 руб.

Платежным поручением N 556 от 07 июня 2011 года истец оплатил стоимость земельного участка, переданного ООО "Бизнесстальтранс" по акту приема-передачи от 27 июня 2011 года.

Право собственности ООО "Бизнесстальтранс" на указанный земельный участок с кадастровым номером 63601:02 53 005:3 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, что подтверждается регистрационной записью 63-63-01/176/2011-397.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Бизнесстальтранс" в спорный период вносило арендную плату за земельный участок.

Истец указал, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в не заключении на протяжении длительного времени договора купли-продажи земельного участка, у него за период с 24 декабря 2008 года (даты истечения установленного законом двухмесячного срока для подписания договора купли-продажи земельного участка) до 01 июня 2011 года (даты заключения договора) обществу причины убытки в размере 1 262 991 руб. 67 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Бизнесстальтранс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанного факта причинения убытков.

Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что вина ответчика - Министерства имущественных отношений Самарской области отсутствует, а вред ООО "Бизнесстальтранс" причинён в результате виновных действий самого истца в связи с затягиванием сроков по выкупу земельного участка в собственность.

Указанный довод отклоняется судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела.

Как следует из имеющих в деле документов, весь процесс заключения договора купли-продажи за выкуп земельного участка между истцом и ответчиком - Министерством имущественных отношений Самарской области свидетельствует о своевременном предоставлении уполномоченному органу документов и информации истцом, и о его безусловном желании надлежащим образом выкупить земельный участок в собственность, что привело бы к значительной экономической выгоде в сравнении с расходами арендатора. Вместе с тем, та же хронология взаимоотношений истца и ответчика - Министерства имущественных отношений Самарской области указывает на несомненное наличие вины последнего в неправомерном затягивании подготовки документов для сделки купли-продажи.

Согласно статей 2.1 и 2.2 Положения о Министерстве имущественных отношений Самарской области, утверждённого Постановлением Правительства Самарской области от 20 июня 2007 года N 79 в ведении Министерства находятся вопросы: информирования в соответствие с действующим законодательством граждан и юридических лиц о сроках и условиях предоставления земельных участков, находящихся в собственности Самарской области, для целей не связанных со строительством; методического, правового и информационного обеспечения управления и распоряжения имуществом Самарской области.

Исходя из данной нормы, с момента инициирования заявителем процесса выкупа земельного участка именно уполномоченный орган определяет порядок и сроки взаимодействия сторон, являясь ведущим в этом процессе.

Ответчик - Министерство управления финансами Самарской области в апелляционной жалобе указывает, что решение Арбитражного суда Самарской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка за выкуп в окончательной редакции было датировано 06 августа 2010 года, тогда как договор купли-продажи был представлен ответчиком - Министерством имущественных отношений Самарской области для подписания ООО "Бизнесстальтранс" только 01 июня 2011 года.

29 сентября 2008 года ООО "Бизнесстальтранс", руководствуясь пунктами 1 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилось в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность за выкуп земельного участка площадью 15 440,10 кв.м, кадастровый номер 63:01:02 53 005:0003, расположенного по адресу: гор. Самара, Кировский район, ул. Земеца, 34, находившимся на тот момент на праве аренды у истца по договору аренды земельного участка N 013760з от 14 ноября 2003 года, в котором Министерство имущественных отношений Самарской области выступало в качестве арендодателя. К заявлению были приложены необходимые документы для подготовки проекта договора купли-продажи.

Абзацем 2 пункта 1 той же статьи предусматривается исключительное право собственников зданий и сооружений на приватизацию земельных участков.

В соответствии с пунктом 6 и 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца ответчик - Министерство имущественных отношений Самарской области принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность истца и в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности Министерство имущественных отношений Самарской области осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи и направляет его истцу с предложением о заключении соответствующего договора. То есть, проект договора купли-продажи должен был быть направлен ООО "Бизнесстальтранс" 29 ноября 2008 года.

Однако, письмом от 05 ноября 2008 года Министерство имущественных отношений Самарской области сообщило истцу о необходимости замены кадастрового паспорта на обозначенный земельный участок в связи с переименованием улицы Псковской в улицу Земеца.

Общество сопроводительным письмом от 23 декабря 2008 года предоставило Министерству имущественных отношений Самарской области необходимые документы.

Проект договора купли-продажи вместе с приказом о предоставлении в собственность земельного участка был представлен лишь 02 июля 2009 года, что превышает срок направления проекта договора купли-продажи более чем на 6 месяцев.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Данная позиция закреплена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-0.

Рассмотрение спора по делу N А55-8362/2010 подтверждает факт длящегося незаконного уклонения Министерства имущественных отношений Самарской области от обязанностей передать земельный участок в собственность истца на условиях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как па основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчики, в нарушение данной нормы права не представили в суд доказательств, подтверждающих правомерность длящегося бездействия.

Также в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что, по его мнению, для применения положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы действия ответчика были признаны незаконными в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное утверждение также не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 года N 145 тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Кроме того, обосновывая жалобы, заявители ссылаются на то, что вред, причиненный истцу, возник из исполнения последним договора аренды.

Между тем, указанный довод противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Исковые требования основаны на статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей право юридического лица требовать возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Незаконность бездействия ответчика - Министерства имущественных отношений Самарской области выразилось в несоблюдении последним установленного Земельным кодексом Российской Федерации порядка предоставления права собственности на земельный участок, находившейся на праве аренды у истца, и именно этим, а не уплатой арендных платежей был причинен вред.

Вред, причиненный ООО "Бизнесстальтранс", возник от бездействия ответчиков, приведших к неосновательному ограничению истца в приобретении законного права собственности на земельный участок.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бездействие ответчиков привело к невозможности истца своевременно воспользоваться своим правом владения, пользования и распоряжения земельным участком. С целью восстановления нарушенного права ООО "Бизнесстальтранс" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации было вынуждено в указанный промежуток времени нести прямые убытки, продолжая находиться в статусе арендатора, а не собственника.

Следовательно, уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием Министерства имущественных отношений Самарской области.

Также заявители апелляционных жалоб указывают о невозможности возврата из казны Самарской области убытков, которые не были причинены, а также на то, что Министерство управления финансами Самарской области является ненадлежащим ответчиком.

Между тем, указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку Арбитражный суд Самарской области, взыскивая убытки за счёт казны Самарской области, правомерно исходил из того, что статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в подобных случаях за счет соответственной казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Этой статьей установлено, что от имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Неточность истца при обращении в суд по вопросу определения надлежащего государственного органа для возмещения вреда, не должна быть препятствием для рассмотрения спора по существу, о чём было указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22 июня 2006 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления юридическим лицом требований о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Обосновывая жалобу, Министерство имущественных отношений Самарской области приводит свой контрасчет суммы земельного налога, подлежащего уплате истцом в спорный период в случае своевременного перехода права собственности на земельный участок, указывая при этом, что расчет налога истцом проведен без учета норм налогового и земельного законодательства.

Данное утверждение не соответствует обстоятельствам дела.

Выполняя рекомендации Федерального арбитражного суда Поволжского округа, ООО "Бизнесстальтранс" произвело уменьшение исковых требований на величину земельного налога подлежащего уплате за спорный период времени. Нормативно-правовые акты, положенные в основу расчета истца полностью повторяют перечисленные ответчиками в их апелляционных жалобах.

Выкупленный земельный участок общей площадью 15 440,1 кв.м, кадастровый номер 63:01:0253005:3 не был включён в Постановление Правительства Самарской области от 10 декабря 2008 года N 473 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населённых пунктов Самарской области". Учет и определение кадастровой стоимости данного земельного участка было произведено путем его включения в Пункт 39902 таблицы городского округа Самара, утверждённой Постановлением Правительства Самарской области от 22 января 2013 года N 9 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Самарской области".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2013 года, принятого по делу N А55-14420/2012 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб. Однако, заявители в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2013 года, принятое по делу N А55-14420/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства управления финансами Самарской области и Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко