Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 01АП-5371/13

г. Владимир

08 октября 2013 г.

Дело N А43-7095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 08.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "Медведь" (ИНН 5258052820, ОГРН 1045207259822) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2013 по делу N А43-7095/2013, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "Медведь" от 21.12.2011 А N 600793.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Полушкин А.И. по доверенности от 26.12.2012 52 АА 1306043.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "Медведь" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы (вх.N 5371/13 от 30.09.2013).

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об отложении отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Межрегиональное управление федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "Медведь" (далее - общество) от 21.12.2011 А N 600793.

Решением суда от 11.07.2013 лицензия от 21.12.2011 А N 600793 на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, выданная обществу, аннулирована.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что постановления от 07.12.2011 N 291 по делу об административном правонарушении N 08-08/286, от 16.03.2012 N 52 по делу об административном правонарушении N 08-08/67, на которые имеется ссылка в судебном акте, были вынесены не в течение одного года, как того требует действующее законодательство. Обращает внимания суда на тот факт, что декларации за 3 квартал 2011 года поданы обществом в 2011 году, а декларации за 4 квартал 2011 года - в 2012 году, в связи с чем общество полагает, что в судом при принятии решения приняты во внимание правонарушения, которые были совершены обществом не в течение одного календарного года.

Представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии от 21.12.2011 А N 600793 на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

Лицензия получена обществом 21.12.2011.

На основании решения от 12.03.2013 (л.д.11 т.1), ссылаясь на повторное в течение одного года несвоевременное представление деклараций в лицензирующий орган, а также сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, административный орган обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием об аннулировании лицензии общества.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, с учетом положений пункта 1 статьи 14, пункта 2 статьи 18, абз.13 пункта 1 статьи 26, пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), исходил из того, что факт неоднократного неисполнения лицензиатом обязанности по декларированию оборота алкогольной продукции подтвержден материалами дела.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно Федеральному закону N 171-ФЗ лицензии выдаются в том числе на розничную продажу алкогольной продукции.

На основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В силу абзаца 9 указанного пункта основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является повторное в течение одного года несвоевременное представление деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в лицензирующий орган.

Принимая решение об аннулировании лицензии общества, суд первой инстанции учел, что общество было неоднократно привлечено к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за сообщение недостоверных сведений в декларациях и (или) их несвоевременное представление по постановлениям Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 07.12.2011 N 291 по делу об административном правонарушении N 0808/286, от 16.03.2012 N 52 по делу об административном правонарушении N 08-08/67, постановлениям 06.06.2012 N 78 по делу об административном правонарушении N 08-08/97, от 21.08.2012 N 234, 235, 236, 237 по делам об административных правонарушениях N08-08/129, 08-08/130, 08-08/131, 08-08/132.

Указанные постановления оставлены без изменения и вступили в законную силу 27.11.2012, 10.12.2012, 01.10.2012, 29.10.2012, 06.11.2012, 29.10.2012 соответственно.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для аннулирования лицензии А N 600793 на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, выданной обществу 21.12.2011, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, поскольку из положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ не следует возможность аннулирования лицензии только при повторном в течение одного календарного года ненадлежащем представлении деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в лицензирующий орган.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2013 по делу N А43-7095/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "Медведь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева