Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 13АП-16316/13

г. Санкт-Петербург

08 октября 2013 г.

Дело N А42-2622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16316/2013) Общества с ограниченной ответственностью "СК Возрождение" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2013 по делу N А42-2622/2013 (судья Машкова Н.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерский учет"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Возрождение"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БухУчет", место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 12 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Возрождение", место нахождения: юридический адрес:

183040, г. Мурманск, ул. Халатина, д. 19, почтовый адрес: г. Мурманск, ул. Лобова, д. 9 (далее - ответчик) о взыскании 6 035 644 руб. 41 коп. задолженности по договорам процентного займа, в том числе: основной долг - 5 144 850 руб., проценты за пользование займом - 856 627 руб. 47 коп., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа - 34 166 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив сумму взыскиваемых процентов до 5 000 руб.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что не был уведомлен о времени рассмотрения настоящего дела, считает, что начисленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна и несправедлива.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "БухУчет" (займодавец) и ООО "СК Возрождение" (заемщик) заключены договоры займа N 13-з от 13 декабря 2-11 года на сумму 1 600 000 руб., N 10-з от 17 ноября 2011 года на сумму 540 000 руб., N 5-з от 25 августа 2011 года на сумму 404 850 руб., N 3-З от 01 апреля 2011 года на сумму 1 150 000 руб. и N 5-З от 27 октября 2010 года на сумму 1 500 000 руб., по условиям которых ймодавец обязался перечислить обусловленную сумму займа на расчетный счет заемщика. Стороны согласовали, что сумма займа должна быть возвращена займодавцу в течение трех дней с момента предоставления заемщику требования о возврате займа.

В соответствии с условиями договоров займа денежные средства были предоставлены ООО "СК Возрождение" путем их перечисления займодавцем на счет заемщика платежными поручениями: N 289 от 26 октября 2010 года и N 290 от 27 октября 2010 года на сумму 500 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно (по договору займа N 5-з от 27 октября 2010 года); N 451 от 26 августа 2011 года на сумму 404 850 руб. (по договору займа N 5-з от 28 августа 2011 года); N 154 от 01 апреля 2011 года на сумму 1 100 000 руб. (по договору займа N 3-з от 01 апреля 2011 года); N 625 от 17 ноября 2011 года на сумму 540 000 руб. (по договору займа N 10-з от 17 ноября 2011 года); N 677 от 13 декабря 2011 года на сумму 1 600 000 руб. (по договору N 13-з от 13 декабря 2011 года), что документально подтверждено и не оспорено ответчиком.

Согласно пунктам 1.2 договоров займа заемные средства возвращаются займодавцу заемщиком в течение трех дней с момента предоставления заемщику требования о возврате займа.

Требование о возврате заемных средств направлено заемщику 03 марта 2013 года, получено им 14 марта 2013 года.

Расчет суммы процентов за пользование заемными денежными средствами представлен истцом по состоянию на 16 апреля 2013 года. Сумма срочных процентов составляет по договору займа N 13-з от 13 декабря 2-11 года составляет - 192 920 руб. 55 коп., по договору N 10-з от 17 ноября 2011 года 68 572 руб. 60 коп., по договору N 5-з от 25 августа 2011 года - 59 695 руб. 97 коп., по договору N 3-З от 01 апреля 2011 года - 202 068 руб. 49 коп., по договору N 5-З от 27 октября 2010 года 333 369 руб. 86 коп. В нарушение условий договоров займа, а также статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (заемщик) принятые на себя денежные обязательства не исполнил, заемные средства не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами представлен истцом за период с 19 марта 2013 года по 16 апреля 2013 года с применением ставки рефинансирования 8,25%. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 34 166 руб. 94 коп., в том числе: по договору N 13-з от 13 декабря 2-11 года - 9 961 руб. 50 коп., по договору N 10-з от 17 ноября 2011 года 7 305 руб. 10 коп., по договору N 5-з от 25 августа 2011 года - 2 688 руб. 60 коп., по договору N 3-З от 01 апреля 2011 года - 3 586 руб. 14 коп., по договору N 5-З от 27 октября 2010 года - 10 625 руб. 60 коп.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления займа на общую сумму 5 144 850 руб. подтвержден материалами дела, факт просрочки исполнения обязанности по возврату заемных средств, уплате процентов и период просрочки также подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

При этом ответчик возражений ни по существу заявленных требований, ни по сумме не заявил. Доказательств погашения суммы долга ответчиком не представлено. Расчет процентов проверен судом, признан обоснованным.

Апелляционные доводы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ответчик не был уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчик на судебное разбирательство не явился, определение суда, направленное по юридическому адресу возвращено с отметкой отделения связи "истек срок хранения".

Согласно п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В материалах дела присутствуют уведомления о месте и времени рассмотрения настоящего дела, направленные ООО "СК Возрождение" и возвращенные с отметкой работника почтовой связи "истек срок хранения".

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка ответчика и непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2013 по делу N А42-2622/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова