Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 15АП-13155/13

город Ростов-на-Дону

08 октября 2013 г.

дело N А32-3413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Близнюк

при участии:

от ООО "Пищевые Ингредиенты": представитель Лывин А.С. по доверенности от 11.01.2013;

от ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 по делу N А32-3413/2013, принятое судьей Погореловым И.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пищевые Ингредиенты"

к ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пищевые Ингредиенты" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ОГИБДД отделу МВД по Туапсинскому району (далее - административный орган, отдел) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2013 N 23 ЯЯ 01911 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 тыс. рублей.

Решением суда от 07.05.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении не определена объективная сторона правонарушения, не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОГИБДД подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд не в полном объеме оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности указывающих на событие и состав административного правонарушения совершенного обществом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ОГИБДД, надлежащим образом уведомленный о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил.

Учитывая изложенное, на основании ч. ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОГИБДД.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.12.2012 в 15 час. 30 мин. на а/д "Сенной-Тамань" км 10 + 080 водитель Бабкин И.Г. управлял автомобилем К0505А г.н. Х8810С93, принадлежащим обществу, и перевозил груз класса 6ООН 2814 в количестве 10 000 литров в отсутствие автомобильного фонаря оранжевого цвета и огнетушителя; путевой лист не соответствовал требованиям пункта 5.1.9 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 N 73 (далее - Правила), чем нарушен пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД).

Отдел в отношении водителя Бабкина И.Г. составил протокол об административном правонарушении от 06.12.2012 N 23ЖА218777 по части 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил рассмотрение на 12.12.2012 в 15 час. 00 мин. В ходе составления административного материала, Бабкин И.Б. пояснил, что выпуск на линию осуществил механик по выпуску Формакидов Ю.В. О том, что в автомобиле в нарушение пункта 4.1.9 Правил отсутствуют фонарь автономного питания с мигающими (или постоянными) огнями оранжевого цвета и огнетушитель, водитель Бабкин И.Б. поставил в известность должностное лицо Формакидова Ю.В., но, несмотря на это, Формакидов Ю.В. поставил отметку в путевом листе об исправности и укомплектованности автомобиля и разрешил выезд на линию. С допущенными нарушениями правил перевозки опасных грузов Бабкин И.Г. согласен, заявлений, замечаний от него не поступало, наличие события административного правонарушения не оспаривал, о чем в протоколе имеются в предусмотренных местах подписи.

Постановлением от 12.12.2012 N 23ДЕ485368 водитель Бабкин И.Г. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Определением административного органа от 06.12.2012 N 291 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения по части 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После проведения проверочных мероприятий в действиях общества усмотрено совершение административного правонарушения, поэтому административный орган 26.12.2012 составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении N 23АА007665 по признакам правонарушения по части 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указано, что 06.12.2012 в 15 час. 30 мин. на а/д "Сенной-Тамань" км 10 + 080 общество допустило перевозку опасного груза класса 6ООН 2814 в количестве 10 000 литров на автомобиле КО505А, гос.номер Х8810С93 под управлением водителя Бабкина И.Г., на котором отсутствовал автомобильный фонарь оранжевого цвета и огнетушитель; путевой лист не соответствует требованиям пункта 5.1.9 Правил, чем нарушен пункт. 23.5 ПДД. В протоколе присутствует отметка о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 28.12.2012 на 15 час. 00 мин. по адресу: г. Темрюк ул. Р. Люксембург, 57 "А".

Определением от 28.12.2012 рассмотрение административного дела отложено на 23.01.2013 на 11 час. 00 мин.

23 января 2013 года, отдел, в присутствии представителя общества Лывина А.С., вынес постановление по делу об административном правонарушении N 23ЯЯN01911, в котором общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 150 тыс. рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 23.5 ПДД, перевозка опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Правила устанавливают на территории Российской Федерации порядок перевозки опасных грузов автомобильным транспортом по улицам городов и населенных пунктов, автомобильным дорогам общего пользования, а также ведомственным и частным дорогам, не закрытым для общего пользования, вне зависимости от принадлежности опасных грузов и транспортных средств, перевозящих эти грузы, и обязательны для всех организаций, а также индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении правил перевозки опасных грузов, за исключением перевозки опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а также перевозки опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдения условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

Норма части 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной. Для привлечения к административной ответственности необходимо установить, какие именно правила перевозки опасных грузов были нарушены.

Исследовав материалы дела и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из материалов административного дела невозможно достоверно установить объективную сторону вменяемого правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления N 23ЯЯN01911, в них изложены только обстоятельства нарушения, фактически без определения объективной стороны правонарушения.

Административный орган только перечислил выявленные нарушения и сделал ссылки на отдельные положения законодательства, не исследовав и не установив надлежащим образом событие нарушения.

Из протокола следует, что на спорном транспортном средстве отсутствовал автомобильный фонарь оранжевого цвета и огнетушитель. При этом материалы административного дела не содержат сведений о конкретных нормах Правил, нарушенных обществом.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что вина общества в совершении административного правонарушения была установлена материалами административного дела, так как нарушен п. 4.1.9 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 г. N 73 "Об утверждении правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом", что подтверждается отсутствием автомобильного фонаря оранжевого цвета и огнетушителя.

Протокол об административном правонарушении и постановление N 23ЯЯN01911 не содержит указание на нарушение п. 4.1.9 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 г. N 73 "Об утверждении правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом"

Нарушение пункта 4.1.9 Правил, предусматривающего обязанность перевозчика оборудовать автомобиль огнетушителями и двумя фонарями автономного питания с мигающими (или постоянными) огнями оранжевого цвета, составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов).

Иные пункты Правил, за нарушение которых предусмотрена ответственность по части 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и которые нарушены обществом ввиду отсутствия на автомобиле оранжевого фонаря и огнетушителя, отдел также не указал ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Административный орган сделал вывод о нарушении пункта 23.5 ПДД в связи с тем, что путевой лист не соответствует требованиям пункта 5.1.9 Правил.

В силу пункта 5.1.9 Правил водитель, осуществляющий перевозку опасного груза, должен иметь при себе следующие транспортные документы: лицензионную карточку на транспортное средство с отметкой "Перевозка ОГ"; путевой лист с указанием маршрута перевозки в соответствии с требованиями раздела 2.6 и Приложения 7.11 Правил с отметкой "Опасный груз", выполненной красным цветом, в верхнем левом углу и указанием в графе "Особые отметки" N опасного груза по списку ООН; свидетельство о допуске водителя к перевозке опасных грузов; аварийную карточку системы информации об опасности; товарно-транспортную накладную; адреса и телефоны должностных лиц автотранспортной организации, грузоотправителя, грузополучателя, ответственных за перевозку дежурных частей органов ГАИ МВД России, расположенных по маршруту движения.

Ни протокол об административном правонарушении, ни постановление N 23ЯЯN01911 не содержат сведений о несоответствиях путевого листа конкретным требованиям пункта 5.1.9 Правил, следовательно, довод апелляционной жалобы о доказанности вины общества, подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении не определена объективная сторона правонарушения, не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о неправомерности привлечения общества к административной ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Соответствующих доказательств отдел не представил.

При таких обстоятельствах принятое административным органом постановление N 23ЯЯN01911 судом первой инстанции правомерно признано незаконным и подлежащим отмене.

Судом первой инстанции также правильно не установлено, что обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об обоснованном привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.2 КоАП РФ в связи с тем, что Постановление от 12.12.2012 г. N 23ДЕ485368 в отношении водителя, управлявшего транспортным средством, вступило в законную силу и не обжаловано. Указанный факт не имеет правового значения по рассматриваемому делу.

Доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ОГИБДД и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 по делу N А32-3413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова