Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 12АП-8595/13

г. Саратов

08 октября 2013 г.

Дело N А06-3374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел по Астраханской области (ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области) (414000, г. Астрахань, ул. Кирова, 5, ОГРН 1023000856559, ИНН 3015032610)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.07.2013 по делу N А06-3374/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства, (судья Винник Ю.А.)

по заявлению Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани (414040, г. Астрахань, ул. Чехова, 10, ОГРН 1123015002142, ИНН 3015096830)

к Управлению Министерства внутренних дел по Астраханской области (ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области) (414000, г. Астрахань, ул.Кирова, 5, ОГРН 1023000856559, ИНН 3015032610)

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 14.05.2013 30 ЕВ N 444421,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани (далее - заявитель, Управление) с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Астраханской области (ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по г. Астрахани) (далее - УМВД России по Астраханской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2013 30 ЕВ N 444421 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением суда заявление удовлетворено, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

УМВД России по Астраханской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 63 93992 4, N410031 63 93991 7, N410031 63 93993 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10 сентября 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалованное решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, в период с 27 марта по 01 апреля 2013 года административным органом в ходе осуществления повседневного надзора выявлено ненадлежащее состояние улично-дорожной сети.

Установлено, что в нарушение пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" на проезжей части дорог по ул. Боевая, д. 58; на пересечение ул. Боевая-Н. Островского; старый мост через р. Волга; пересечение ул. Крупская - Дарвина, д.8/22; ул. Крупская, д N 3 г. Астрахани имеются выбоины, размер которых превышает предельно допустимые размеры, что создает угрозу безопасности дорожного движения.

Выявленные нарушения отражены в актах выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.03.2013, от 28.03.2013, от 01.04.2013 (т.1 л.д.35-37).

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 12.34. КоАП РФ как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

02 апреля 2013 года в присутствии законного представителя заявителя (т.1 л.д.26) составлен протокол 30 АА N 003112 об административном правонарушении по статье 12.34. КоАП РФ, выразившемся в несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог (т.1 л.д.33). Указанный факт заявителем не оспаривается.

14 мая 2013 года административным органом в отсутствие заявителя, надлежащим образом уведомлённого о месте и времени рассмотрения административного дела (т.1 л.д.22), принято постановление 30 ЕВ N 444421 о привлечении Управления к ответственности по статье 12.34. КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (т.1 л.д.23).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене, ссылаясь на то, что событие вменённого правонарушения не доказано, и на отсутствие вины.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что административный орган не наделён полномочиями привлекать орган местного самоуправления к административной ответственности, связанной с ненадлежащим исполнением полномочий, отнесённых законом к вопросам местного значения муниципального района. Ответственность за данное нарушение у органов местного самоуправления, по мнению суда, возникает только на основании судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда неверны.

Полномочия административного органа на привлечение заявителя к ответственности апелляционным судом проверены. В соответствии с положениями статьи 23.3. КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) осуществляющие государственный контроль соблюдения требований в области дорожного движения, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 23.34. КоАП РФ. Иных порядков привлечения данного субъекта к ответственности кроме установленного КоАП РФ не предусмотрено российским законодательством, иммунитетом данный субъект не наделён.

Таким образом, УМВД России по Астраханской области имеет полномочия на привлечение Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани к административный ответственности, процедура привлечения им соблюдена.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что заявление Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани не обоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34. КоАП РФ. Административный орган представил достаточные доказательства наличия состава в деянии заявителя и не допустил нарушений процедуры привлечения к ответственности.

Статьёй 12.34. КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93.

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам. Данная обязанность возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности (статья 13 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 12 Устава муниципального образования "город Астрахань" в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и утверждённой решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 27.11.2008 N 154, предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог в границах города Астрахани.

Согласно подпунктам 3.1.1., 3.1.2. Положения, размещённого на официальном портале муниципальных органов местного самоуправления г.Астрахани в сети "Интернет" по адресу http://old.astrgorod.ru/node/2669, Управление является одним из подразделений администрации г. Астрахани, осуществляющим функции муниципального заказчика по текущему содержанию и ремонту автодорожных мостов и путепроводов, дорог общегородского значения, технических средств регулирования дорожного движения.

Следовательно, Управление является лицом, ответственным за содержание дорог в г. Астрахани, поскольку данная обязанность возложена на него вышеприведёнными нормами. Таким образом, Управление обязано выполнять обязательные мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения и предотвращению угрозы возникновения негативного на него воздействия. То, что данный участок дороги находится в пределах юрисдикции Управления установлено и не ставится под сомнение.

В ходе повседневного надзора на проезжей части дороги по ул. Боевая, д. 58 в г. Астрахани в асфальтированном покрытии дороги административным органом обнаружены выбоины размером 80х80х10 см; на пересечение ул. Боевая-Н. Островского 150х50х10 см; старый мост через р. Волга - выбоины размером 68х56х6 см, 74х46х7 см, 48х62х6 см, а также 3 выбоины размером 300х200х7 см; на пересечение ул. Крупская - Дарвина, д.8/22 - выбоины размером 70х30х20; ул. Крупская, д N 3 - выбоины размером 240х70х20.

Такие повреждения дорожного покрытия создает существенную угрозу безопасности дорожного движения.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.04.2013 30 АА N 003112 (т.1 л.д.33), актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.03.2013, 28.03.2013, 01.04.2013, составленными в присутствии двух свидетелей (т.1 л.д.34-36).

Апелляционный суд считает доказанными факт совершения правонарушения и вину заявителя в нарушении порядка содержания дорог, повлекшего возникновение угрозы безопасности дорожного движения в г.Астрахани. Объективная сторона установлена. Протокол об административном правонарушении содержит полное описание события правонарушения. Событие - факт отсутствия организации проведения работ по устранению отдельных выбоин на проезжей части, размер которых превышает предельно допустимые повреждения дорожного полотна. Сам факт наличия выбоин в дороге и их размер никем не оспаривается и надлежащим образом зафиксирован в актах выявленных недостатков, составленных в присутствии двух свидетелей.

Управление не представило доказательств, ставящих под сомнение установленные административным органом факты и подтверждающих содержание дороги в надлежащем состоянии, своевременного проведения ремонтных работ, а также полного отсутствия на ней выбоин либо наличие выбоин, предельный размер которых не превышает установленные ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры.

Апелляционный суд считает несостоятельной ссылку заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны технические средства, использованные при производстве следственных действий, поскольку Управление не указало норму права, которой предусмотрены данные обязанности административного органа. Кроме того, следственные действия административный орган в рамках дела об административном правонарушении не проводил.

У Управления имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако им не приняты достаточные и своевременные меры по исполнению своей публично-правовой обязанности. Подрядные организации для выполнения ремонтных работ не привлечены, надлежащее содержание автомобильной дороги не обеспечено.

Обстоятельства, на которые ссылается в заявлении Управление, не влияют на вывод апелляционного суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34. КоАП РФ.

Поэтому с учётом требований статьи 2.1. КоАП РФ административный орган обоснованно привлёк Управление к ответственности. Избранная мера ответственности адекватна совершённому нарушению.

Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. При определении наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы. Мера наказания соразмерна совершённому деянию.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, административным органом нарушений не допущено.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия соответствует закону, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.07.2013 по делу N А06-3374/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел по Астраханской области (ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области) (г.Астрахань) от 14.05.2013 30 ЕВ N 444421 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова