Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 05АП-10378/13

г. Владивосток

08 октября 2013 г.

Дело N А51-11630/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока,

апелляционные производства N 05АП-10378/2013, 05АП-10379/2013

на решение от 16.07.2013

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-11630/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Индивидуального предпринимателя Петрушак Елены Виктороны (ИНН 253708113195, ОГРНИП 304253709100056, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2004 ИМНС России по Первомайскому району г.Владивостока)

к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата регистрации: 22.08.1991), Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата регистрации: 20.05.2009)

о признании незаконным решения;

при участии:

от администрации г.Владивостока: представитель Грачёва А.Ю. по доверенности от 03.12.2012 N 1-3/3768 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; удостоверение N 3777;

от управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока: представитель Грачёва А.Ю. по доверенности от 19.12.2012 N 27/1-1-1-3602 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; удостоверение N 3777;

ИП Петрушак Е.В.: лично, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петрушак Елена Викторовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее - УГА) о признании незаконными отказы от 11.01.2013 N 65915/1У по земельному участку площадью 167 кв.м и от 14.01.2013 N 66914/20у по земельному участку площадью 23 кв.м., обязании Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока восстановить нарушенное право.

Определением от 10.06.2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация г.Владивостока.

Решением от 16.07.2013 Арбитражный суд Приморского края заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав незаконными отказы администрации г. Владивостока, изложенные в письмах от 11.01.2013 N 65915/1У по земельному участку площадью 167 кв.м и от 14.01.2013 N 66914/20у по земельному участку площадью 23 кв.м., как несоответствующие Земельному кодексу Российской Федерации, и обязав Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока в течение месяца со дня вступления решения в законную силу обеспечить выбор земельных участков примерной площадью 167 кв.м и 23кв.м для строительства гаража в районе ул. Окатавая, 18 в г.Владивостоке в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Также суд решил взыскать с администрации г. Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя Петрушак Елены Викторовны расходы по госпошлине в сумме 400 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация и Управление обратились в суд с апелляционными жалобами, оформленными одним текстом, на решение суда первой инстанции от 16.07.2013. Податели апелляционных жалоб считают решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивая на правомерности отказов Администрации, оформленных сообщениями от 11.01.2013 N 65915/1У и от 14.01.2013 N 66914/20У, заявители апелляционных жалоб ссылаются на невозможность предоставления спорных земельных участков под испрашиваемые цели, и на невозможность формирования земельного участка на данной территории, а также невозможность образовать Предпринимателю земельный участок в иных границах. В обоснование правомерности оспариваемых ИП Петрушак Е.В. отказов в обеспечении выбора земельных участок ссылаются на следующие обстоятельства: испрашиваемый Предпринимателем земельный участок представляет крутой склон с большим перепадом высот, что, по мнению Администрации, является препятствием для производства строительных работ; границы земельного участка выполнены без учета противопожарных разрывов до фактической застройки; границы спорного земельного участка проходят по границе стен строений, расположенных на данной территории, что лишает третьих лиц возможности обслуживать строения.

В судебном заседании представитель Администрации и Управления доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Предприниматель в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционных жалоб возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

31.10.2012 ИП Петрушак Е.В. обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду на сорок девять лет с предварительным согласованием места размещения объекта, земельных участков примерной площадью 167 кв.м. и 23 кв.м, по адресу: г. Владивосток в районе ул. Окатовая, 18 для строительства, содержания и эксплуатации гаража.

Департамент направил главе администрации города Владивостока обращения об обеспечении выбора земельных участков в районе ул. Окатовая, 18 для строительства гаража.

Письмами от 11.01.2013 N 65915/1У и от 14.01.2013 Администрация г. Владивостока сообщила о невозможности обеспечения выбора земельных участков по причине того, что предприниматель испрашивает земельные участки для строительства гаража, а в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденными решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462, основным видом разрешенного использования в данной зоне является размещение капитальных гаражей; схемы расположения земельных участков выполнены не в соответствии с приложением N 2 к распоряжению главы г. Владивостока от 24.06.2009 N633-р; границы участков сформированы без учета противопожарных разрывов до фактической застройки (до объектов К-гаражи и М-гаражи), что свидетельствует о возможном нарушении прав третьих лиц при формировании участков.

Относительно участка площадью 167 кв.м. Администрация также указала, что согласно схеме в границы участка включен металлический объект. Администрация полагает, что данный факт свидетельствует о том, что земельный участок не свободен от прав третьих лиц - собственников зданий, строений, сооружений, которые в силу ст. 36 ЗК РФ имеют исключительное право на приватизацию участка или приобретение права аренды. Также администрация указала, что данный участок представляет собой крутой склон с большим перепадом высот, что является препятствием для производства строительных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные ИП Петрушак Е.В. требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что у Администрации отсутствовали правовые основания для отказа в обеспечении выбора спорных земельных участков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласований мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, согласно статье 31 ЗК РФ обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

В таком заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Таким образом, процедура выбора земельного участка обязательна и предшествует принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта или отказу в его размещении по правилам статьи 29 ЗК РФ.

Пунктом 1.1 Регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденного Постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 N 1608 (далее по тексту - Административный Регламент) предусмотрено, что он разработан в целях повышения качества предоставления и доступности услуги, создание комфортных условий для получателей услуги, определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) при осуществлении администрацией города Владивостока полномочий по предоставлению услуги.

Решением Думы г. Владивостока от 03.04.2009 N 259 учреждено Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Владивостока, к полномочиям которого отнесено обеспечение выбора земельного участка, выдача акта о выборе земельного участка для строительства, а также утверждение схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Согласно Административному Регламенту процедура выбора земельного участка с утверждением акта выбора и схемы расположения земельного участка предусмотрена пунктами 3.9 - 3.20 Административного Регламента, предусматривающая, рассмотрение обращения о выборе земельного участка и приложенных документов в отделах управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, направление в согласующие организации на предмет согласования возможности размещения объекта недвижимости, запроса информации о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (ОАО "Водоканал", МУПВ "ВПЭС", управление охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю и др.).

Процедура осуществления необходимых согласований происходит в процессе работы комиссии по вопросам выдачи актов о выборе и технических условий, организованной при уполномоченном органе.

Если возможность размещения объекта недвижимости проходит все необходимые согласования, то в двухнедельный срок оформляется акт о выборе земельного участка по форме, утвержденной распоряжением управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 27.05.2010 N 1589 "Об утверждении формы акта о выборе земельного участка для строительства", который затем согласовывается в структурных подразделениях уполномоченного органа.

Пунктом 2.8 Регламента установлены основания для отказа в предоставлении услуги.

Из материалов дела видно, что Предприниматель реализовала право, предоставленное ей статьями 30, 31 ЗК РФ, и обратилась в Департамент земельных отношений с заявлениями о предоставлении земельных участков в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта для целей, связанных со строительством - для строительства, содержания и эксплуатации гаража (л.д. 36-39 т. 1). В свою очередь, Департамент, действуя в соответствии со статьей 31 ЗК РФ, направил заявления ИП Петрушак Е.В. в Администрацию для обеспечения выбора земельных участков (л.д. 31, 35 т.1).

При этом, обращаясь в Департамент как в надлежащий орган государственной власти с заявлением о предоставлении земельных участков, Предприниматель указала испрашиваемое право на землю, предполагаемые размеры участков и местоположение, цель использования земельных участков.

В этой связи коллегия приходит к выводу о том, что Администрации в силу прямого указания закона следовало обеспечить выбор земельных участков для строительства.

При этом, изучив материалы дела, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, считает, что в рассматриваемом случае у Администрации отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в обеспечении выбора испрашиваемых земельных участков.

Статьёй 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель населённых пунктов осуществляется с учётом территориального зонирования и градостроительных регламентов, утверждённых для каждой территориальной зоны.

Согласно фрагменту карты градостроительного зонирования на территории г.Владивостока (л.д. 46 т.2) оба земельных участка полностью расположены в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3).

Согласно ст. 25 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденными решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462, одним из основных видов разрешенного использования в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3) является размещение капитальных гаражей.

Таким образом, цель использования испрашиваемых ИП Петрушак Е.В. спорных земельных участков соответствует виду его разрешённого использования согласно территориальному зонированию.

Выводы Администрации, приведенные в качестве оснований для принятия оспариваемых Предпринимателем отказов в обеспечении выбора спорных земельных участков, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными в силу следующего:

Указание Администрацией в оспариваемых отказах в выдаче акта о выборе земельных участков для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", оформленных сообщениями от 11.01.2013 N 65915/1У и от 14.01.2013 N 66914/20У, на несоответствие цели предоставления спорных земельных участков, указанной в заявлениях Предпринимателя и в обращениях Департамента, градостроительному регламенту данной территориальной зоны, обоснованно признано судом первой инстанции несостоятельным, поскольку формулировки "строительство капительных гаражей" и "для строительства гаражей" в силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ несут одинаковую смысловую нагрузку, идентичны.

Ссылка Администрации в оспариваемом отказе от 11.01.2013 N 65915/1У на то обстоятельство, что спорный земельный участок ориентировочной площадью 167 кв.м. не свободен от прав третьих лиц, поскольку согласно схемы расположения земельного участка в его границы включен металлический объект, также не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания правомерности отказа в обеспечении выбора испрашиваемого земельного участка, поскольку данное обстоятельство не подтверждено органом местного самоуправления документально.

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65, 200 АПК РФ ответчики не предоставили доказательств того, что в границах спорного участка расположены какие-либо объекты, что спорный участок фактически используется для эксплуатации объекта недвижимости, не представили документально подтвержденные сведения о лицах, использующих данный участок и действующих правоустанавливающих документах.

Не является основанием для отказа в обеспечении выбора участков для строительства и представление заявителем схем расположения земельных участков, не соответствующих утвержденной форме, поскольку Земельный кодекс РФ не предусматривает обязанности заинтересованного в предоставлении участка лица по предоставлению схемы отвечающей каким-либо требованиям.

Доводы органа местного самоуправления об отсутствии противопожарных разрывов до фактической застройки, о том, что испрашиваемый Предпринимателем земельный участок ориентировочной площадью 167 кв.м. представляет собой крутой склон с большим перепадом высот, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание последним, поскольку, как верно отметил арбитражный суд, границы спорных участков на сегодняшний день не определены.

Определение вариантов размещения объекта и определение границ земельных участков, в соответствии с возможными вариантами размещения объекта, с учетом условий использования территории, является непосредственной обязанностью органов местного самоуправления в рамках обеспечения выбора земельного участка для строительства.

При этом в заявлениях о предоставлении земельных участков Предпринимателем указаны примерная площадь участков, что косвенно свидетельствует о согласии о на корректировку как площади участков так, и их границ, при наличии на то оснований.

При подаче заявления о предоставлении земельного участка в Департамент границы испрашиваемого земельного участка определяются заявителем условно, а его площадь указывается ориентировочно, а при выборе участка и утверждении схемы расположения этого участка на кадастровом плане соответствующей территории, его площадь и границы могут быть скорректированы органом местного самоуправления, с учетом имеющихся ограничений.

При этом невозможность формирования земельных участков в границах указанных Предпринимателем, не означает, что этот участки не могут быть сформированы в иных, скорректированных границах.

Иные доводы администрации касательно невозможности обеспечения выбора спорных земельных участков не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку предметом настоящего спора является оспаривание отказов в выборе участков, изложенных в сообщениях от 11.01.2013 N 65915/1У и от 14.01.2013 N 66914/20У.

Оспариваемые отказы являются незаконными и нарушают права заявителя, так как создают препятствия в приобретении прав на спорные земельные участки.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного заявленные ИП Петрушак Е.В. требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Резолютивная часть решения суда изложена в соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств дела суд первой инстанции надлежащим и соразмерным нарушенному праву способом его восстановления правомерно избрал обязание Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока в течение месяца со дня вступления решения в законную силу обеспечить выбор земельных участков примерной площадью 167 кв.м и 23кв.м для строительства гаража в районе ул. Окатавая, 18 в г.Владивостоке в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2013 по делу N А51-11630/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева