Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 01АП-4893/13

г. Владимир

08 октября 2013 г.

Дело N А79-80/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миронычевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЕП" на решение Арбитражного суда Чувашской республики от 21.06.2013 по делу N А79-80/2013, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (г. Чебоксары, ОГРН 1022101141765), к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕП" (г. Чебоксары, ОГРН 1082130011644), администрации Яльчикского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики (Яльчикский район, с. Яльчики, ОГРН 1052132012020), администрации Янтиковского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики (Яльчикский район, с. Янтиково, ОГРН 1052132012085), администрации Лащ-Таябинского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики (Яльчикский район, с. Лащ-Таяба, ОГРН 1052132012041), о расторжении государственного контракта и взыскании 768580 руб. 56 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СТЕП", к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, о расторжении контракта и взыскании 934672 руб. 69 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Яльчикского района Чувашской Республики,

(Яльчикский район, с. Яльчики, ОГРН 1022101832521), общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (г. Чебоксары, ОГРН 1032128013488),

при участии:

от заявителя - ООО "СТЕП" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 10311);

от истца - Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 10142);

от ответчика - администрации Яльчикского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 10144);

от ответчика - администрации Янтиковского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 10310);

от ответчика - администрации Лащ-Таябинского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 10143);

от третьих лиц - ООО "Коммунальные технологии", администрации Яльчикского района Чувашской Республики - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 10141)

установил:

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее - Минстрой Чувашии, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕП" (далее - ООО "СТЕП", ответчик) о расторжении государственного контракта от 16.08.2010 N 05-56 и взыскании 768 580 руб. 56 коп. неустойки за период с 11.11.2010 по 28.12.2012.

Определением суда от 16.01.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Яльчикского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики, администрация Янтиковского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики, администрация Лащ-Таябинского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Яльчикского района Чувашской Республики.

Определениями суда от 09.04.2013, от 16.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства".

Определением от 11.04.2013 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СТЕП" о расторжении государственного контракта от 16.08.2010 N 05-56 и взыскании 934672 руб. 69 коп. убытков.

Решением от 21.06.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики иск Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики удовлетворил частично. Расторг государственный контракт от 16.08.2010 N 05-56, заключенный между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, обществом с ограниченной ответственностью "СТЕП", администрацией Яльчикского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики, администрацией Янтиковского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики, администрацией Лащ-Таябинского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СТЕП" в пользу Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики 400000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "СТЕП" в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТЕП" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что нарушение сроков окончания выполнения работ произошло только из-за невыполнения истцом взятых на себя обязательств по контракту, в частности, пунктов 2.1.12, 2.1.5.1, 2.1.13. 2.1.9, 2.1.2 о передаче проектной документации, разрешений на строительство, строительной площадки для выполнения работ, в течение 10 дней со дня подписания контракта, об оказании содействия в получении документов, об оплате стоимости работ..

Полагает, что в данном случае применению подлежит статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статья 404 названного кодекса, которую применил суд.

По мнению заявителя жалобы, отсутствует вина подрядчика, поскольку вышеперечисленные доводы свидетельствуют о наличии препятствий со стороны истца. Судом не применены положения статей 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылается на то, что в результате существенного нарушения Минстроем Чувашии условий контракта, обществу был причинен ущерб. Для выполнения работ общество закупило материалы на общую сумму 934672 руб. 69 коп. Поскольку эти материалы изготовлены строго по соответствующим проектам и спецификации к государственному контракту, то использование их на других объектах электроснабжения не допустимо. Однако данный довод и подтверждающие его доказательства, по мнению апеллянта, судом не исследованы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Министерством промышленности и энергетики Чувашской Республики (государственным заказчиком), обществом с ограниченной ответственностью "СТЕП" (подрядчиком), администрацией Яльчикского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики (муниципалитет-1), администрацией Янтиковского сельского поселения Яльчикского района Чувашс-кой Республики (муниципалитет-2), администрацией Лащ-Таябинского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики (муниципалитет-3) заключен государственный контракт от 16.08.2010 N 05-56 на выполнение работ по строительству объектов электроснабжения Яльчикского района Чувашской Республики для государственных нужд Чувашской Республики.

На основании Указа Президента Чувашской Республики от 17.09.2010 N 118 "О мерах по совершенствованию государственного управления в Чувашской Республике" (об упразднении Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики) и постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 12.11.2010 N 379 "О внесении изменений в некоторые постановления Кабинета Министров Чувашской Республики" сторонами подписано дополнительное соглашение к государственному контракту от 29.11.2010 N 1, согласно которому права и обязанности государственного заказчика переданы Министерству градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики.

По условиям государственного контракта государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объектов электроснабжения Яльчикского района Чувашской Республики, а именно: электроснабжение новой улицы Новая д. Апанасово-Темяши Яльчикского района Чувашской Республики в объеме перечня работ согласно техническому заданию (приложение N 1), электроснабжение улицы Новая д. Кошки-Куликеево Яльчикского района Чувашской Республики в объеме перечня работ согласно техническому заданию (приложение N 1), электроснабжение улицы Северная, улицы Новая д. Байглычево Яльчикского района Чувашской Республики в объеме перечня работ согласно техническому заданию (приложение N 1), электроснабжение новых улиц Красномайская, Яманчуринская, Цветочная с. Шемалаково Яльчикского района Чувашской Республики в объеме перечня работ согласно техническому заданию (приложение N 1).

Согласно пункту 3.1 государственного контракта стоимость работ по строительству объекта составляет 3 482 204 руб. 49 коп.

В соответствии с приложением N 2 срок выполнения работ определен календарным планом: начало - с момента подписания контракта, окончание - 10.11.2010 (пункт 4.1 контракта).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по государственному контракту в установленный договором срок послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса. если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 9 и пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона и на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Изменение условий контракта, предусмотренных конкурсной документацией, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи (пункт 5 статьи 9 названного Федерального закона).

Невыполнение обществом работ в установленные государственным контрактом сроки подтверждено материалами дела и им не оспорено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 9.1 расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением договора, в связи с чем требование Минстроя Чувашии о расторжении государственного контракта судом первой инстанции признано правомерным.

Разрешая требование Минстрой Чувашии о взыскании 768 580 руб. 56 коп. неустойки за период с 11.11.2010 по 28.12.2012 за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании пункта 7.4 государственного контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, государственный заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости объекта за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд первой инстанции, установив, что просрочка выполнения работ по государственному контракту произошла, в том числе, и по вине государственного заказчика (несвоевременная передача проектно-сметной документации, документов об отводе земельного участка, разрешений на строительство), посчитал возможным уменьшить подлежащие уплате пени за заявленный период до 400 000 руб.

Встречный иск суд оставил без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что правила пункта 2 статьи 450 названного Кодекса предоставляют стороне право требовать расторжения договора только при таком его нарушении другой стороной, когда первая лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив доводы ООО "СТЕП" и представленные доказательства, с учетом того, что подрядчик в связи с неисполнением государственным заказчиком своих обязанностей об отказе от исполнения договора не заявил, а напротив, после получения необходимой документации приступил к выполнению работ, и, следовательно, мог завершить начатую работу и получить за нее оплату, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны государственного заказчика такого нарушения, которое было бы достаточным для расторжения договора. В связи с чем в удовлетворении встречного иска о расторжении государственного контракта отказал.

Суд также не нашел оснований для взыскания 934672 руб. 69 коп. убытков.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "СТЕП" о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 названного Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, убытки обществом определены как сумма расходов, понесенных им на приобретение материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ.

С учетом того, что допущенное Минстроем Чувашии нарушение своих обязательств не лишило ответчика права на выполнение предусмотренных контрактом работ, а также того, что материалы и оборудование находятся у подрядчика и доказательств невозможности его использования на других объектах либо его продажи третьим лицам не имеется, суд встречный иск оставил без удовлетворения.

Вышеизложенные выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Минстроя Чувашии в части расторжения контракта и взыскании неустойки, и отклонил исковые требования ООО "СТЕП".

Доводы заявителя о том, что просрочка выполнения работ допущена исключительно по вине государственного заказчика, судом признаны несостоятельными, поскольку акты выбора и обследования земельного участка, разрешения на строительство передавались обществу в 2010 году. Получение проектно-сметной документации в полном объеме в ноябре 2010 года подтверждено ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Ошибочен довод о неправильном применении судом статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо при нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствующем исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328), подрядчик вправе был не приступать к работам, приостановить начатую работу, что и явилось бы доказательством просрочки кредитора. Между тем доказательства обращения ответчика к истцу по этому поводу отсутствуют. Не подтверждено документально и обращение подрядчика к заказчику в порядке статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правом на приостановление работ общество не воспользовалось. При этом письма ООО "СТЕП" от 27.08.2010 N 597 и от 08.11.2010 N 725 о невозможности исполнения обязательств по государственному контракту не свидетельствуют.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные сторонами в 2012 году, свидетельствующие о том, что общество приступило к выполнению работ.

При этом документов, свидетельствующих о наличии препятствий к своевременному завершению работ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах довод о нарушении сроков выполнения работ исключительно по вине заказчика подлежит отклонению.

Нарушений норм материального права судом не допущено. При разрешении требований о взыскании неустойки судом правомерно применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя о доказанности факта причинения убытков несостоятельно.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской республики от 21.06.2013 по делу N А79-80/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЕП" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТЕП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплата которой была отсрочена.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова