Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 01АП-1933/12

28 мая 2012 г.

А43-25102/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2012 по делу N А43-25102/2011, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юни-Форт" (ОГРН 1035205153026, ИНН 5258046915, г. Нижний Новгород) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 20.09.2011 по делу об административном правонарушении N 519-01/02-08/110, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Костюнина О.А.,

при участии от Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области - Загулина О.А. по доверенности от 10.01.2012 N 519-01/02-48/02, общества с ограниченной ответственностью "Юни-Форт - Лебедева Т.Н. по доверенности от 23.05.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юни-Форт" (далее - общество, ООО "Юни-Форт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.09.2011 по делу об административном правонарушении N 519-01/02-08/110 о привлечении общества к административной ответственности.

Решением арбитражного суда от 26.03.2012 заявленные обществом требования удовлетворены. Постановление о назначении административного наказания от 20.09.2011 по делу об административном правонарушении N 519-01/02-08/110 о привлечении ООО "Юни-Форт", г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 и части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500.000 рублей признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неполно дана оценка доказательствам того, что ООО "Юни-Форт" является застройщиком при реконструкции объекта и субъектом административной ответственности по данному делу, а именно: не оценена видеозапись, на которой зафиксирована попытка проведения ООО "Юни-Форт" внеочередного собрания собственников помещений в доме N 7 по ул. Набережная Федоровского и письмо ОАО "Нижегородский Водоканал" от 26.10.2011 N 1/1-2/5/5-11288, из которого следует, что ООО "Юни-Форт" в июне и сентябре 2011 года обращалось в это учреждение по вопросу выдачи технических условий на подключение к системе водоснабжения - водопровода и канализации помещения N 16 дома N 7 по ул. Набережная Федоровского для размещаемого в нем кафе.

Приведенные доказательства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что именно ООО "Юни-Форт", являющееся собственником реконструируемого помещения, от своего лица выступало инициатором проведения реконструкции объекта и предпринимало действия, направленные на получение согласия от жильцов дома на использование участка придомовой территории под расширение площади помещения и получение технических условий на подведение и использование инженерных коммуникаций к этому помещению после его реконструкции и последующего изменения функционального назначения.

Из представленных в материалы дела акта проверки от 19.08.2011 N 519-03/01-03/233, а также материалов фотофиксации, выполненной должностным лицом инспекции при проведении проверки, на взгляд административного органа, видно, что реконструировалось все помещение, в том числе и та его часть, которая в аренду предпринимателю Костюнину не передавалась, а оставалась во владении и распоряжении ООО "Юни-Форт".

Таким образом, обеспечив реконструкцию своей части объекта реконструкции, ООО "Юни-Форт" в силу смысла части 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ обладает признаками застройщика и должно быть привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании представитель инспекции просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении требований инспекции.

Поясняет, что общество не является застройщиком или заказчиком при реконструкции спорного объекта недвижимости. Данный объект передан в аренду индивидуальному предпринимателю Костюнину О.А. на основании договора аренды нежилого помещения от 19.04.2011 N 20/ф. строительные работы были проведены именно Костюниным О.А., что подтверждается также выводами, изложенными в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-26961/2011 от 15.02.2012 и по делу N А43-31574/2011 от 27.03.2012.

Третье лицо, индивидуальный предприниматель Костюнин О.А., явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что 09.08.2011 и.о. начальника инспекции на основании обращения жителей дома N 7 по ул. Набережная Федоровского Нижегородского района г. Нижнего Новгорода издан приказ N 519-01/02-03/1120 о проведении в отношении общества мероприятия по государственному строительному надзору при осуществлении строительных работ на первом этаже указанного жилого дома (помещение П16) в целях проверки соблюдения организационно-правового порядка и соответствия выполняемых строительно-монтажных работ требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации.

На основании приказа с 17.08.2011 по 19.08.2011 осуществлены проверочные мероприятия по соблюдению заявителем законодательства Российской Федерации и составлен акт проверки N 519-03/01-03/233 от 19.08.2011.

В ходе проверки установлено, что ООО "Юни-Форт" в качестве застройщика производит реконструкцию объекта, которая заключается в изменении параметров объекта, а именно: в увеличении площади за счет выноса вперед на 5 метров ограждающих конструкций вглубь придомовой территории; на объекте существующие колонны первого этажа усилены металлическими обоймами, а существующие перекрытия первого этажа усилены металлическими раскосами; к увеличенному по площади объекту выполнено устройство входной группы с козырьком. На момент проверки установлено выполнение бетонных работ по устройству монолитной железобетонной плиты перекрытия входной группы. При этом разрешение на строительство по реконструкции объекта, а также положительного заключения уполномоченного государственного органа в отношении проектной документации, по которой ведется реконструкция, не представлено.

По результатам проведенной проверки должностным лицом инспекции в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 19.08.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 519-03/01-05/142 по признакам совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в отношении заявителя также составлен протокол об административном правонарушении N 519-03/01-05/143 от 19.08.2011 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы составлены в отсутствии законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте их составления.

Усматривая в действиях общества признаки составов упомянутых административных правонарушений, уполномоченное должностное лицо административного органа 20.09.2011 вынесло постановление N 519-01/02-08/110 о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей на основании части 1 статей 9.4 и 9.5 Кодекса в соответствии с правилами определения наказания, предусмотренными частями 2,3 статьи 4.4 Кодекса.

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьей 1.6, частью 1 статьи 9.4, частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статьей 1, частями 1, 6 статьи 52, пунктом 15 статьи 48, частью 1 статьи 49, частью 3 статьи 53, частями 1, 2 статьи 52, статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что именно общество является застройщиком при реконструкции спорного объекта. В связи с чем отменил оспариваемое постановление административного органа за недоказанность в его действиях составов вменяемых ему правонарушений.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В части 1 статьи 9.5 Кодекса установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Согласно пункту 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 названного Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Ответственность за нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена в статье 58 Кодекса, где указано, что лица виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, ООО "Юни-Форт", как застройщику, вменяется осуществление реконструкции объекта без оформления в установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство.

Однако оценка представленного в дело договора аренды нежилого помещения от 19.04.2011 N 20/ф, заключенного между обществом (арендодателем) и Костюниным О.А. (арендатором), показала, что последнему передана во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 355,9 кв. м, расположенного на первом этаже встроенного помещения по адресу: г. Нижний Новгород, наб. Федоровского, д. 7. К договору приложен акт приема-передачи части нежилого помещения, указанного в договоре, подписанный обеими сторонами. Пункт 1.5 указанного договора предоставляет арендатору право производить любые улучшения и перепланировки арендуемого помещения, а также его реконструкцию.

Материалами дела подтверждается и в суде первой инстанции не оспорено индивидуальным предпринимателем Костюниным О.А., что все работы по реконструкции спорного объекта проводились предпринимателем в период действия договора аренды. Сведений, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Инспекция вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательств того, что именно обществом проводились какие-либо работы по реконструкции спорного объекта.

Принимая решение, суд верно указал, что то обстоятельство, что общество является собственником объекта недвижимости, само по себе с учетом положения пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта, не может свидетельствовать о наличии у общества обязанностей застройщика.

Ссылка инспекции в обоснование своей позиции на то, что по договору аренды индивидуальному предпринимателю Костюнину О.А. была передана лишь часть объекта недвижимости, тогда как работы по реконструкции ведутся на всем объекте, не может быть принята судом во внимание в качестве подтверждения наличия в действиях общества составов вмененных ему административных правонарушений.

Ссылка административного органа на акты инспекции от 08.11.2011 и от 02.12.2011 (л.д. 114-119), письмо ОАО "Нижегородский водоканал" от 26.10.2011 N 1/1-2/5/5-11283 была рассмотрена судом первой инстанции, данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Довод инспекции о том, что Арбитражный суд Нижегородской области не дал надлежащую оценку фото- и видеосъемкам является необоснованным. Данные материалы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу об административном правонарушении в силу несоответствия их требованиям части 2 статьи 26.6 Кодекса, поскольку о наличии указанных вещественных доказательств не содержится ссылки в протоколе по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что юридически значимые обстоятельства по данному административному делу, свидетельствующие о совершении обществом административных правонарушений, предусмотренные частью 1 статьи 9.4 и частью 1 статьи 9.5 Кодекса, не подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2012 по делу N А43-25102/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева