Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 03АП-3912/13

г. Красноярск

08 октября 2013 г.

Дело N А69-110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "04" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тываэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "31" мая 2013 года по делу N А69-110/201, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

открытое акционерное общество "Тываэнергосбыт" (ИНН 1701040660, ОГРН 1061701024065, далее - ОАО "Тываэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное управление Потребсоюза Республики Тыва" (ИНН 170103682, ОГРН 1041700511225, далее - ООО "СМУ Потребсоюза РТ") о взыскании задолженности за потребленную в период с августа 2010 года по март 2011 года электроэнергию в сумме 1 305 808 рублей 11 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 766 рублей 37 копеек за период просрочки с 18.09.2010 по 18.05.2011.

Определением от 28.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тываэнерго" (далее - ОАО "Тываэнерго").

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31.05.2013 исковые требования удовлетворены в части: с ООО ""СМУ Потребсоюза РТ" в пользу ОАО "Тываэнергосбыт" взыскано 178 128 рублей 23 копейки задолженности за потребленную электрическую энергию, 3165 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что расчет задолженности за февраль - март 2011 года, произведенный по показаниям приборов учета, зафиксированных сетевой организацией ОАО "Тываэнерго", является правомерным и обоснованным.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 1 127 679 рублей 88 копеек (остаток задолженности за февраль-март 2011 года).

Ответчик в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебных заседаниях возразил против удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. От истца до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.08.2013. Судебное заседание дважды откладывалось, дважды объявлялся перерыв.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Распоряжением председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 в связи с нахождением судьи Белан Н.Н. в очередном отпуске произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Споткай Л.Е.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Тываэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "СМУ Потребсоюза РТ" (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 21.10.2009 N 2058, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии потребителю, а потребитель - принимает и оплачивает поставленную ему электроэнергию по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц Окончательный расчет производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета или согласованным в данном договоре расчетным способом оплачивается потребителем на основании счет-фактуры, выставляемой гарантирующим поставщиком.

Согласно расчетам истца, в период с августа 2010 года по март 2011 года ОАО "Тываэнергосбыт" осуществило поставку электрической энергии на объекты ответчика в количестве 331 433 кВт/ч. на общую сумму 1 305 808 рублей 11 копеек.

Наличие задолженности по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом электроэнергии в спорный период на сумму 178 128 рублей 23 копеек. Отказывая в остальной части заявленных требований, суд исходил из отсутствия доказательств потребления ответчиком электроэнергии на сумму 1 127 679 рублей 88 копеек.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец просил взыскать задолженность за поставленную электроэнергию за период с 01.08.2010 по 31.03.2011 в количестве 331 433 кВт/ч. на общую сумму 1 305 808 рублей 11 копеек.

При этом за период с августа 2010 года по январь 2011 года (включительно) истец рассчитал объем поставленной энергии по представленным ответчиком показаниям приборов учета (стоимость поставленной электрической энергии в этот период составила 103 796 рублей 72 копейки), за период с февраля по март 2011 года - исходя из представленных сетевой организацией сведений в связи с тем, что, как пояснил истец, ответчик не представил показания приборов учета (стоимость электрической энергии составила 1 586 149 рублей 93 копейки).

Спор между сторонами возник в части объемов и, соответственно, стоимости потребленной ответчиком с февраля по март 2011 года электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта потребления ответчиком в период с февраля по март 2011 года электрической энергии в сумме 1 586 149 рублей 93 копейки.

Согласно пункту 4.1.4 заключенного между сторонами договора от 21.10.2009 N 2058 потребитель обязуется ежемесячно в срок до 12 часов первого дня месяца, следующим за расчетным, оформить с сетевой организацией акт о показаниях электросчетчиков по состоянию на 24.00 последнего дня месяца (в том числе по субабонентам).

В силу пункта 4.1.5 договора в случае непредставления в сетевую организацию акта о показаниях электросчетчиков потребитель осуществляет финансовые расчеты за потребляемую электроэнергию по среднесуточному отпуску электроэнергии за предыдущий расчетный период.

При непредставлении показаний приборов учета более одного расчетного периода расчет отпущенной электроэнергии производится по присоединенной мощности, указанной в пункте 1.3 настоящего договора и режиму работы электроустановок, равному 24 часам в сутки, без последующего перерасчета на всем протяжении тех расчетных периодов, когда показания приборов учета предоставлялись с нарушением пункта 4.1.4 настоящего договора (пункт 4.1.6 договора).

С учетом изложенных условий договора истец, указывая на непредставление ответчиком показаний приборов учета в спорный период, не обосновал правомерность определения количества потребленной электрической энергии на основании сведений, предоставленных ОАО "Тываэнерго".

Какой-либо расчет задолженности, выполненный в соответствии с пунктами 4.1.5, 4.16 договора, истцом в материалы дела не представлен.

Более того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие составление ответчиком в соответствии с условиями договора актов о показаниях электросчетчиков - сведений о расходе электроэнергии за февраль и март 2011 года (л.д. 90).

С учетом этого суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно принял во внимание указанные в данных документах показания приборов учета и произвел перерасчет стоимости потребленной ответчиком в феврале - марте 2011 года электроэнергии, согласно которому общая стоимость электроэнергии составила 74 331 рубль 51 копейка (за февраль - 41 858 рублей 30 копеек, за март - 32 473 рубля 21 копейка).

Таким образом, по расчету суда, стоимость электроэнергии, потребленной ответчиком за период с 01.08.2010 по 31.03.2011, составила 178 128 рублей 23 копейки.

Произведенный ОАО "Тываэнергосбыт" в ходе рассмотрения апелляционной жалобы расчет стоимости потребленной в феврале - марте 2011 года электроэнергии по показаниям прибора учета, представленным ответчиком, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку, несмотря на превышение данной стоимости над стоимостью, установленной судом (на 13 380 рублей 68 копеек), при расчете задолженности (в отличие от расчета процентов) истцом не учтена произведенная ответчиком оплата в сумме 25 000 рублей (л.д. 12, 124).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании задолженности в сумме 1 127 679 рублей 88 копеек.

Исходя из предмета заявленных требований, суд первой инстанции применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом частичного удовлетворения заявленных требований взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 165 рублей 24 копеек за период просрочки оплаты данной задолженности с 18.09.2010 по 18.05.2011, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 7.1 договора от 20.02.2012 N 1058 окончательный расчет за электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, согласно счету за отпущенную электроэнергию в расчетном периоде и с учетом произведенных платежей.

С учетом обстоятельств дела, повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в сумме 3 165 рублей 24 копеек обоснованным.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 22.07.2013 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "31" мая 2013 года по делу N А69-110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тываэнергосбыт" (ИНН 1701040660, ОГРН 1061701024065) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай