Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-30706/13

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-65559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Финанс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года по делу N А40-65559/2013 (98-624), принятого судьей Д.В. Котельниковым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Финанс" (ОГРН 1127746275249; 141401, Московская обл., г. Химки, ул. Кудрявцева, д. 2а, кв. 82,) к Закрытому акционерному обществу "Агроплеменная фирма "Искра" (ОГРН 1027700070518; 141592, Московская обл., Солнечногорский р-он, д. Чашниково, д. 37) о взыскании 2 422 185 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кротовова К.В. по доверенности от 28.02.2013 б/н;

от ответчика - Гличиянц В.В. по доверенности от 15.09.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Финанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Агроплеменная фирма "Искра" (далее - ответчик, заемщик) задолженности по Договору займа от 24.08.2007 в размере 1 260 000 руб. по займу, 1 155 048 руб. 76 коп. по процентам и 7 136 руб. 62 коп. неустойки.

Решением от 09 июля 2013 года по делу N 6555/2013 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме, в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, пропущенного истцом на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "Цем Бизнес Финанс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПрофКапитал" и ответчиком 24.08.2007 был заключен Договор займа, на основании и условиях которого с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2008 ООО "ПрофКапитал" перечислил денежные средства в размере 1 260 000 руб. на срок до 24.12.2007 с уплатой процентов по ставке 13,5% годовых до 30.09.2007 и по ставке 16,5% начиная с 01.10.2008 по день возврата займа.

Из представленного в материалы дела двусторонне подписанного акта сверки по состоянию на 29.12.2008 следует, что задолженность ответчика составила 1 260 000 руб. по займу и 238 583 руб. 11 коп. по процентам, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов.

На основании заключенного между ООО "ПрофКапитал" и ООО "Интер Инвест" Договору уступки прав требования (цессии) от 29.12.2008 займодавцем права требования к ответчику были переданы ООО "Интер Инвест".

Истцом в обоснование наличия прав требования к ответчику представлен заключенный 22.11.2012 с ООО "Глобал Финанс" Договор уступки права требования (цессии), однако документов, подтверждающих факт и законность получения ООО "Глобал Финанс" прав требований к ответчику не представил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 382-385 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статей 41, 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции учитывая, что обязанность доказывания лежит на стороне, заявляющей о наличии того или иного факта, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения и наличия прав требований к ответчику.

При этом судом первой инстанции отмечено, что само по себе наличие оригиналов либо копий документов по сделке иных лиц, полученных на основании заключенного с не являющейся стороной по сделке организацией (физическим лицом) не свидетельствует о наличии у передающей стороны соответствующего права.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого срока.

Суд установил, что договор заключен 24.08.2007 г., Общество (сторона договора, истец) знало о сделке с момента ее совершения, однако обратилось в суд 27 мая 2013 года - по истечении срока исковой давности.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на Дополнительное соглашение от 01.10.2008 года, которое корректирует исключительно размер ставки вознаграждения Заимодавца, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку но, не изменяет срока возврата денежных средств, то есть заемное обязательство никоим образом не может считаться обязательством до востребования, о чем указывает истец.

Кроме того, направление истцом в адрес ответчика претензии не влечет изменения течения срока исковой давности, т.к. получение ответчиком почтового отправления с претензией в конверте не может свидетельствовать о полном либо частичном признании долга.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Соответственно, многочисленные уступки прав требований к ЗАО АПФ "Искра" не влекут за собой изменения срока исковой давности и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Общество не опровергло выводы суда первой инстанции в части истечения исковой давности и не представило соответствующих доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, исходя из положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование займом (главное требование), истекает срок исковой давности и по требованию о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом (дополнительное требование).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что истек срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года по делу N А40-65559/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина