Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-34825/13

город Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-26313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы

и Префектуры ЮЗАО города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 28.06.2013 по делу N А40-26313/2012,

вынесенное судьей Белицкой С.В.

по иску Префектуры ЮЗАО города Москвы,

Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Андрееву В.В.

третье лицо: Госинспекция по недвижимсоти

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истцов:

Префектуры ЮЗАО Грачева М.А. по доверенности от 05 июня 2012 года

ДГИМ Челышев А.А. по доверенности от 16 апреля 2013 года

от ответчика Варданян В.В. по доверенности от 28 февраля 2012 года

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ФАС МО от 24.01.2013 N А40-26313/2012, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.20-12 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска об обязании освободить земельный участок местонахождением: город Москва, ул.Миклухо-Маклая, вл.27 от размещенного на нем торгового павильона, с предоставлением взыскателю в случае неисполнения судебного акт добровольно, права самому осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на должника.

Истец обратился с требованием о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. расходов на представителя, 20 000 руб. расходов по экспертизу, 4000 руб. расходов по государственной пошлине с ответчиков.

Определением суда от 28.06.2013 требование удовлетворено в полном объеме, а именно: с ответчиков взыскано размере 60 000 руб. расходов на представителя, 20 000 руб. расходов по экспертизу, 4000 руб. расходов по государственной пошлине.

На указанное Определение Истцами поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят определение суда отменить.

Неявившееся участвующее в деле лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представители истцом поддержали доводы своих жалоб, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

По условиям заключенного между Ответчиком и исполнителем гр.Вартаняном В.В. Договора об оказании юридический услуг от 20.02.2012 исполнитель обязался за вознаграждение по заданию Истца оказать ему юридические услуги по делу N А40-26313/2012, в т.ч. осуществить представительство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а заказчик - оплатить соответствующие услуги по цене 60000 руб.

Установлено, что в судах первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанции при рассмотрении искового заявления, апелляционной жалобы и кассационной жалобы соответственно по существу в судебных заседаниях участвовал представитель Ответчика Вартанян В.В., а именно:

- 12.04.2012 в предварительном судебном заседании,

- 16.07.2012 в основном судебном заседании суда первой инстанции;

- 10.10.2012 в судебном заседании апелляционного суда;

- 17.01.2013 в судебном заседании кассационной инстанции.

Факт несения расходов в соответствующем размере доказан: подтверждается распиской (л.д.114 том 2).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным является взыскать расходы на оплату указанного представителя в в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 г. N 16067/11 по делу N А40-20664/08, возражения о чрезмерности сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, подлежат доказыванию проигравшей стороной.

Между тем по настоящему делу Истцами в суде первой инстанции таких доказательств не представлено.

Им не было представлено ни сведений о ценах на оказанные в регионе другими лицами аналогичные юридические услуги, ни сведения статистических органов о средних ценах на рынке юридических услуг.

Представленные Ответчиком суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно: сведения, полученные из сети Интернет, о стоимости оплаты услуг судебного представителя в арбитражном суде, - суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, не принимает, поскольку Ответчик не сослался на независящие от него уважительные причины, не позволившие представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах установленных ст. 110 АПК РФ оснований для изменения размера присужденного судом первой инстанции ко взысканию с Истца в пользу Ответчика возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также Ответчиком в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы в размере 20 00 руб. по оплате работ специалиста-эксперта по договору от 26.06.2012 N А-21-12/ЭУ об оказании экспертных услуг, заключенному между ООО "Столичная лаборатория исследования документов", которым проведено почерковедческое исследование копии почтового оправления от 20.06.2011 о вручении адресату, которое представители Истцов представляли по данному делу в обоснование заявленного ими требования.

По смыслу ст. 106, 110 АПК РФ допускается отнесение на проигравшую сторону стоимости оплаты за время оказания собственно адвокатских (юридических услуг), экспертных услуг, т.е. услуг, оказание которых осуществляется непосредственно с использованием специальных познаний (юридических и др.).

Поскольку при вынесении определения судом не указана часть (доля) подлежащих взысканию сумм судебных расходов, относимых на Префектуру Префектуры ЮЗАО города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, апелляционный суд на основании ст. 110 АПК РФ относит судебные расходы на стороны поровну, по 50% на каждого.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об отнесении судебных расходов подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271,272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-26313/2012 отменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы 42 000 руб., с Префектуры ЮЗАО города Москвы 42 000 руб. судебных расходов в пользу Индивидуального предпринимателя Андреева Валерия Васильевича.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов