Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 01АП-5267/13

г. Владимир

03 октября 2013 г.

Дело N А11-3007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 03.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Душанбе" (ОГРН 1123328007230, ИНН 3328486789, г. Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2013 по делу N А11-3007/2013, принятое судьей Тимчуком Н.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Душанбе" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области от 08.04.2013 N 794.

Управление Федеральной миграционной службы по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью "Душанбе", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Душанбе" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с нахождением представителя в служебной командировке.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив уважительной причины неявки представителя на судебное заседание, в удовлетворении ходатайства отказал.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Душанбе" (далее- общество, ООО "Душанбе") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области (далее - административный орган, управление) от 08.04.2013 N 794 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее- Кодекс).

Арбитражный суд решением от 19.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказал.

Общество, не согласившись с судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы, указывает, что проверка в отношении общества проведена без принятия в соответствии с положениями Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" соответствующего распоряжения, что является грубым нарушением.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 27.8, части 4 статьи 27.8, части 1 статьи 27.1 Кодекса, общество считает, что несоставление протокола осмотра сотрудниками управления при проведении проверки 20.03.2013 по адресу: г. Владимир, ул. Луначарского, д. 35, является нарушением, носящим существенный характер, так как оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению общества, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения и вина в его совершении. Возникновение события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса, произошло по вине Тихонова О.Н., который незаконно допустил гражданина Республики Узбекистан Юльчиева Х.З. к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в помещении, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Луначарского д. 35.

Общество явку в судебное заседание не обеспечило.

Управление явку в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения начальника управления от 20.03.2013 N 77 административным органом в период с 20.03.2013 по 27.03.2013 проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению иностранными гражданами режима пребывания и осуществления трудовой деятельности по адресу: г. Владимир, ул. Луначарского, д. 35, в ходе проведения которой зафиксирован факт трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Юльчиева Х.З. без соответствующего разрешения на работу.

Результаты проверки отражены в акте от 27.03.2013 N 77.

28.03.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 020368, 08.04.2013 вынесено постановление N 794 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании положений части 1 статьи 18.15, пункта 4 статьи 13, статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пункта 20 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу о доказанности события вмененного обществу состава административного правонарушения, отказав в удовлетворении заявленного требования.

В части 1 статьи 18.15 Кодекса установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу пункта 4 статьи 13 указанного закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса, а именно: привлечение обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан, не имеющего документов, подтверждающих право на осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности, установлен административным органом, подтверждается материалами дела: актом проверки от 27.03.2013 N 77, протоколом от 28.03.2013 N 020368, объяснениями Изместьева Т.Ю. от 21.03.2013, объяснениями Тихонова О.Н. от 20.03.2013, объяснениями Юльчиева Х.З. от 20.03.2013 (л.д. 17, 57, 60,68).

Таким образом, судом первой инстанции с учетом материалов дела верно установлено наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.5 Кодекса.

Ссылка общества на договор подряда от 12.03.2013, заключенный с гражданином Тихоновым О.Н. на выполнение работ по демонтажу не несущих перегородок в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г.Владимир, ул.Луначарского, д.35, и вывозу из них мусора, правомерно судом не принят во внимание, поскольку гражданин Тихонов О.Н. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно являлся не подрядчиком, а лишь посредником между обществом и привлеченным к трудовой деятельности гражданином Республики Узбекистан Юльчиевым Х.З.

Данный вывод соответствует правовой позиции относительно посреднических функций физического лица между подрядчиком и иностранным гражданином, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17221/11.

Доводы общества о нарушении управлением положений пункта 2 статьи 27.8, части 4 статьи 27.8, части 1 статьи 27.1 Кодекса, а также о проведении проверки с нарушением требований Административного регламента без вынесения распоряжения о проверке соблюдения именно обществом требований миграционного законодательства основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Из имеющего в материалах дела распоряжения от 20.03.2013 N 77 усматривается, что проверка проведена не в отношении общества, а в отношении соблюдения иностранными гражданами режима пребывания и трудовой деятельности в Российской Федерации по адресу: г. Владимир, ул.Луначарского, д. 35.

Проводя в отношении соблюдения иностранными гражданами режима пребывания и трудовой деятельности в Российской Федерации по адресу: г. Владимир, ул.Луначарского, д. 35, проверку, управление обнаружило, что общество привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина, что послужило поводом к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в рассматриваемом случае применению не подлежит (подпункт 1 пункта 3 статьи 1 указанного Закона), а собранные административным органом материалы проверки могут рассматриваться в качестве доказательств вины общества.

Отсутствие в материалах дела протокола осмотра не может свидетельствовать о незаконности привлечении общества к ответственности, поскольку событие правонарушения подтверждено материалами дела: объяснение Юльчиева Х.З. от 20.03.2013 (л.д. 68).

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении общество было надлежаще извещено; постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в присутствии законного представителя общества (л.д.12-16, 57, 59).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2013 по делу N А11-3007/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Душанбе" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева