|
03 октября 2013 г.
|
Дело N А11-3007/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 03.10.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Душанбе" (ОГРН 1123328007230, ИНН 3328486789, г. Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2013 по делу N А11-3007/2013, принятое судьей Тимчуком Н.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Душанбе" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области от 08.04.2013 N 794.
Управление Федеральной миграционной службы по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью "Душанбе", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.
В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Душанбе" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с нахождением представителя в служебной командировке.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив уважительной причины неявки представителя на судебное заседание, в удовлетворении ходатайства отказал.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Душанбе" (далее- общество, ООО "Душанбе") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области (далее - административный орган, управление) от 08.04.2013 N 794 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее- Кодекс).
Арбитражный суд решением от 19.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказал.
Общество, не согласившись с судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы, указывает, что проверка в отношении общества проведена без принятия в соответствии с положениями Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" соответствующего распоряжения, что является грубым нарушением.
Ссылаясь на пункт 2 статьи 27.8, части 4 статьи 27.8, части 1 статьи 27.1 Кодекса, общество считает, что несоставление протокола осмотра сотрудниками управления при проведении проверки 20.03.2013 по адресу: г. Владимир, ул. Луначарского, д. 35, является нарушением, носящим существенный характер, так как оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По мнению общества, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения и вина в его совершении. Возникновение события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса, произошло по вине Тихонова О.Н., который незаконно допустил гражданина Республики Узбекистан Юльчиева Х.З. к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в помещении, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Луначарского д. 35.
Общество явку в судебное заседание не обеспечило.
Управление явку в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения начальника управления от 20.03.2013 N 77 административным органом в период с 20.03.2013 по 27.03.2013 проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению иностранными гражданами режима пребывания и осуществления трудовой деятельности по адресу: г. Владимир, ул. Луначарского, д. 35, в ходе проведения которой зафиксирован факт трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Юльчиева Х.З. без соответствующего разрешения на работу.
Результаты проверки отражены в акте от 27.03.2013 N 77.
28.03.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 020368, 08.04.2013 вынесено постановление N 794 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции на основании положений части 1 статьи 18.15, пункта 4 статьи 13, статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пункта 20 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу о доказанности события вмененного обществу состава административного правонарушения, отказав в удовлетворении заявленного требования.
В части 1 статьи 18.15 Кодекса установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
В целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В силу пункта 4 статьи 13 указанного закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса, а именно: привлечение обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан, не имеющего документов, подтверждающих право на осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности, установлен административным органом, подтверждается материалами дела: актом проверки от 27.03.2013 N 77, протоколом от 28.03.2013 N 020368, объяснениями Изместьева Т.Ю. от 21.03.2013, объяснениями Тихонова О.Н. от 20.03.2013, объяснениями Юльчиева Х.З. от 20.03.2013 (л.д. 17, 57, 60,68).
Таким образом, судом первой инстанции с учетом материалов дела верно установлено наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.5 Кодекса.
Ссылка общества на договор подряда от 12.03.2013, заключенный с гражданином Тихоновым О.Н. на выполнение работ по демонтажу не несущих перегородок в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г.Владимир, ул.Луначарского, д.35, и вывозу из них мусора, правомерно судом не принят во внимание, поскольку гражданин Тихонов О.Н. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно являлся не подрядчиком, а лишь посредником между обществом и привлеченным к трудовой деятельности гражданином Республики Узбекистан Юльчиевым Х.З.
Данный вывод соответствует правовой позиции относительно посреднических функций физического лица между подрядчиком и иностранным гражданином, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерац
