Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 02АП-7368/13

г. Киров

08 октября 2013 г.

Дело N А28-7370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2013 по делу N А28-7370/2013, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.

по заявлению муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в лице Администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области

(ИНН: 4341007902, ОГРН: 1024300751177)

к индивидуальному предпринимателю Калинину Николаю Николаевичу

(ИНН: 434100320210, ОГРНИП: 304431221600123)

о демонтаже рекламной конструкции,

установил:

муниципальное образование "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в лице Администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калинину Николаю Николаевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о демонтаже рекламной конструкции (щит с полем, несущим рекламную информацию), расположенной по адресу: г. Кирово-Чепецк, квартал Утробино (район колонии N 11).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2013 исковые требования удовлетворены: Предприниматель обязан демонтировать в срок до 01.09.2013 рекламную конструкцию (щит с полем, несущим рекламную информацию), расположенную по адресу: г. Кирово-Чепецк, квартал Утробино (район колонии N 11).

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, судом не учтено, что между Администрацией и Предпринимателем заключен договор аренды земельного участка для установки и эксплуатации рекламной конструкции, действие договора пролонгировалось, Предприниматель выполнял свои обязательства по договору; Администрация должна была обеспечить строгое соблюдение действующих нормативных актов, определяющих порядок размещения рекламных конструкций, то есть заключить с рекламораспространителем договор соответствующей формы и содержания, выдать разрешение.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела (в том числе акта осмотра, лист дела 10), Предпринимателем установлена рекламная конструкция по адресу: г. Кирово-Чепецк, квартал Утробино (район колонии N 11).

Для установки рекламной конструкции в указанном районе между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 10.07.2008 N 2927 (листы дела 23-24) на 11 месяцев (пункт 1.2 договора).

Соглашением от 01.10.2009 N 1 договор аренды земельного участка возобновлен на тот же срок с 10.06.2009; предусмотрено, что если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении или изменении условий, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (листы дела 25-26).

Во исполнение предписания от 03.09.2012, выданного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кировской области, 26.04.2013 Администрацией проведена проверка соблюдения требований законодательства о рекламе на территории города Кирово-Чепецка.

По результатам проверки Администрацией составлен акт осмотра от 26.04.2013, из которого следует, что Предпринимателем на указанном месте установлена рекламная конструкция (лист дела 10).

Предпринимателю выдано предписание от 30.04.2013 N 3426-01-42 о демонтаже рекламной конструкции в течение трех дней с момента получения данного предписания, поскольку разрешение на установку рекламной конструкции у Предпринимателя отсутствует. Предписание получено Предпринимателем 07.05.2013 (листы дела 12-13).

Из акта осмотра места установки рекламной конструкции от 05.06.2013 следует, что рекламная конструкция не демонтирована (лист дела 14).

Поскольку демонтаж рекламной конструкции Предпринимателем не произведен, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3, пунктами 1, 9, 10, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и исходил из того, что у ответчика отсутствует разрешение на рекламную установку.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, Предприниматель установил по адресу: г. Кирово-Чепецк, квартал Утробино (район колонии N 11) рекламную конструкцию - щит с полем, несущим рекламную информацию, без соответствующего разрешения.

Требование о демонтаже установленной рекламной конструкции Предпринимателем не выполнено.

Разрешение на установку рекламной конструкции Предпринимателем в установленном порядке не получено. Из материалов дела следует и Предприниматель не оспаривает, что спорная рекламная конструкция принадлежит ему и у него отсутствует разрешение на ее установку.

Ссылки ответчика на договор аренды земельного участка для установки и эксплуатации рекламной конструкции и соглашение к договору, подлежат отклонению, поскольку указанные документы не заменяют собой разрешение на установку рекламной конструкции, не свидетельствует о выдаче такого разрешения Предпринимателю.

Доводы ответчика о том, что Администрация должна была выдать разрешение, судом апелляционной инстанции не принимаются. Ответчиком не представлено доказательств соблюдения Предпринимателем требований закона о получении разрешения на установку рекламной конструкции, о незаконности действий (бездействия) Администрации по невыдаче такого разрешения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил исковые требования Администрации об обязании Предпринимателя демонтировать установленную рекламную конструкцию. Решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2013 по делу N А28-7370/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова