Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 18АП-9103/13

г.Челябинск

07 октября 2013 г.

Дело N А47-7475/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Удмуртгеофизика" и Управления по недропользованию по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2013 по делу N А47-7475/2011 (судья Федорова С.Г.).

Открытое акционерное общество "Удмуртгеофизика" (далее - ОАО "Удмуртгеофизика") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Оренбургской области, заинтересованное лицо, антимонопольный орган), о признании незаконным решения от 06.06.2011 по делу N 08-07-180/2011 в части признания конкурсной комиссии Управления по недропользованию по Оренбургской области (далее - Управление, Оренбургнедра) нарушившей ч.1 ст.26, ч.1 ст.27 и ч.2 ст.28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ), что выразилось в допущении ОАО "Удмуртгеофизика" к участию в конкурсе при несоответствии его заявки в части требований конкурсной документации, а также проведении конкурсной комиссией оценки и сопоставления заявок по критерию "количество работ и квалификация участников конкурса" по показателю "технологические возможности участника (отсутствие или наличие в собственности необходимого оборудования)" (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Определением суда от 24.08.2011 заявление ОАО "Удмуртгеофизика" принято к производству (дело N А47-7475/2011).

Оренбургнедра также обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным пунктов 1, 3, 4 мотивировочной части и п.2 резолютивной части решения УФАС по Оренбургской области от 06.06.2011 по делу N 08-07-180/2011.

Определением суда от 12.01.2012 заявление Оренбургнедра принято к производству (дел N А47-13155/2011).

Определением суда от 05.04.2012 указанные дела объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Оренбургская геофизическая экспедиция" (далее - ОАО "Оренбургская геофизическая экспедиция").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 08.08.2013) в удовлетворении требований заявителей отказано.

Не согласившись с таким решением, заявители обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Удмуртгеофизика" просит решение арбитражного суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность решения антимонопольного органа в обжалованной части. Полагает, что заявка ОАО "Удмуртгеофизика" соответствовала конкурсной документации. Указывает на то, что в соответствии с п.1.4.2.2 Приложения N 2 к заявке на участие в конкурсе "Форма предложения участника размещения заказа о качестве работ" установлено право участника вносить в техническое (геологическое) задание обоснованные предложения, улучшающие условия выполнения работ, но не меняющие сути технического задания. В этой связи считает, что им обоснованно представлено собственное проектное решение с использованием предлагаемого оборудования, которое позволяет добиться необходимых результатов. Пролагает, что его заявка допущена до участия в конкурсе обоснованно, а решение антимонопольного органа в оспоренной части нарушает его законные права так как создает препятствия для заключения контракта в будущем. Кроме того, ссылается на нанесение ущерба его репутации самим фактом размещения оспоренного решения в открытом доступе и причинение ему убытков в связи с судебным разбирательством по настоящему делу.

Оренбургнедра в апелляционной жалобе оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований. Обращает внимание на то, что на момент возбуждения дела УФАС по Оренбургской области заказ был размещен, так как 31.05.2011 по результатам конкурса с победителем заключен государственный контракт. В этой связи полагает, что антимонопольный орган при принятии решения вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Считает что Управлением не нарушены положения ч.4 ст.25 Закона N 94-ФЗ, так как оно не требовало предоставить иные документы, помимо документов, предусмотренных ч.ч.1, 2, 3 ст.25 Закона N 94-ФЗ (истребованная копия заявки не является дополнительным документом). Также, по мнению Управления, заявка ОАО "Удмуртгеофизика" соответствовала конкурсной документации, так как предложенные этим лицом виброисточники соответствовали таким требованиям. Также считает, что при оценке заявки ОАО "Оренбургская геофизическая экспедиция" требования закона не нарушены. В заявке этого общества была указана недостоверная информация о наличии у него в собственности необходимого технологического оборудования, это оборудование отсутствует на рынке, в связи с чем у Управления возникли сомнения в достоверности таких сведений и сделан соответствующий запрос.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От всех участвующих в деле лиц поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб без участия их представителей. Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей сторон и третьего лица.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционные жалобы антимонопольный орган возражает против удовлетворения жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 07.04.2011 Оренбургнедра (заказчик) на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение N 0153100008611000007 о проведении открытого конкурса на выполнение работ по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы за счет средств федерального бюджета на 2011 год по объекту "Сейсморазведочные работы в пределах восточного борта Предуральского прогиба и передовых складок Урала". Конкурсная документации утверждена приказом Оренбургнедра от 06.04.2011 N 043-пр и этим же приказом определен состав конкурсной комиссии.

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе от 13.05.2011, для участия в аукционе поступило 12 заявок, включая заявки ОАО "Оренбургская геофизическая экспедиция" и ОАО "Удмуртгеофизика", признанные соответствующими требованиям конкурсной документации.

Протоколом заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе от 17.05.2011 зафиксировано решение комиссии о присвоении первого порядкового номера ГФУП "Всероссийский научно-исследовательский институт геофизических методов разведки" и второго порядкового номера - ОАО "Удмуртгеофизика".

По итогам конкурса 30.05.2011 заключен государственный контракт с ОАО "Удмуртгеофизика".

В связи с поступлением в УФАС по Оренбургской области жалобы ОАО "Оренбургская геофизическая экспедиция" на действия конкурсной комиссии при размещении указанного заказа антимонопольным органом возбуждено дело N 08-07-180/2011, по результатам рассмотрения которого принято решение от 06.06.2011 о признании жалобы ОАО "Оренбургская геофизическая экспедиция" на действия конкурсной комиссии частично обоснованной (п.1 резолютивной части решения), о признании конкурсной комиссии нарушившей ч.1 ст.26, ч.1 ст.27 и ч.2 ст.28 закона N 94-ФЗ, а Оренбургнедра - нарушившим ч.4 ст.25 Закона N 94-ФЗ (п.2 резолютивной части решения), а также решено в связи с фактическим заключением государственного контракта предписание не выдавать (п.3 резолютивной части решения) и разъяснено ОАО "Оренбургская геофизическая экспедиция" право на обращение в суд с иском о признании размещенного заказа недействительным (п.4 резолютивной части решения).

Пункты 1, 3, 4 мотивировочной части указанного решения содержат следующие выводы: о нарушении заказчиком ч.4 ст.25 Закона N 04-ФЗ в связи с установлением в конкурсной документации требований к участникам о предоставлении копии заявки на участие в конкурсе; о нарушении конкурсной комиссией заказчика ч.1 ст.27 Закона N 94-ФЗ в связи с допуском к участию в конкурсе заявки ОАО "Удмуртгеофизика", не соответствующей требования конкурсной документации (в нарушение п.2.2 конкурсного технического (геологического) задания, устанавливающего требования к источникам возбуждения - усиление вибрации не менее 27тс, в заявке источник возбуждения СВ-5-150М2 или СВ 20-150МТК с максимальным теоретическим усилением около 22тс и с фактическим усилением равным 20тс); о нарушении конкурсной комиссией ч.2 ст.28 Закона N 94-ФЗ в связи с осуществлением оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по показателю "технологические возможности участника (отсутствие или наличие в собственности необходимого оборудования)" (при рассмотрении заявки ОАО Оренбургская геофизическая экспедиция" учтено, что полевые испытания и опробование системы бескабельного сбора полевой геофизической (сейсмической) информации будут выполняться субподрядчиком ООО "СибГеоТехсервис", и сведения о наличии в собственности этого лица необходимого оборудования отсутствуют).

Не согласившись с решением УФАС по Оренбургской области в указанной части, заявители оспорили его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности ненормативного акта в оспоренной части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.57 Закона N 94-ФЗ, любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа (ч.1).

Статьей 17 Закона N 94-ФЗ установлено, что контроль за соблюдением законодательства о размещении заказов осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в форме плановых и внеплановых проверок.

Внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ (ч.5 ст.17 Закона N 94-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации оспоренное решение принято заинтересованным лицом по результатам внеплановой проверки, проведенной на основании обращения участника размещения заказа, содержащего сведения о возможном нарушении законодательства в сфере размещения заказов при проведении открытого конкурса. То есть, проверка проведена при наличии установленных ч.5 ст.17 Закона N 94-ФЗ оснований.

Рассмотренные антимонопольным органом в ходе проверки вопросы касались проверки действий заказчика и аукционной комиссии на предмет их соответствия требованиям Закона N 94-ФЗ, что соответствует целям проверки, установленным ч.5 ст.17 Закона N 94-ФЗ. В этой связи изложенный в апелляционной жалобе Оренбургнедра довод о принятии решения антимонопольным органом с превышением предоставленных ему полномочий подлежит отклонению.

Оценивая выводы заинтересованного лица, изложенные в оспоренной части решения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, размещение государственного и муниципального заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (ч.1 ст.20 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии со ст.27 Закона N 94-ФЗ, конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 этого Федерального закона (ч.1). На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 этого Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе и о признании его участником конкурса или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений конкурсной документации, которым не соответствует заявка на участие в конкурсе этого участника размещения заказа, положений такой заявки, не соответствующих требованиям конкурсной документации, сведений о решении каждого члена конкурсной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе или об отказе ему в допуске к участию в конкурсе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте. Участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в конкурсе и признанным участниками конкурса, и участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в конкурсе и не допущенным к участию в конкурсе, направляются уведомления о принятых конкурсной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания указанного протокола (ч.2).

Пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ установлено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в том числе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (ч.1 ст.20 Закона N 94-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.34 Закона N 94-ФЗ, документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Частью 1 статьи 25 Закона N 94-ФЗ установлено, что для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Требования к содержанию такой заявки изложены в ч.3 ст.25 Закона N 94-ФЗ.

В силу ч.4 ст.25 Закона N 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами "а" - "в", "д" и "е" пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 этой статьи документов и сведений, не допускается.

Из материалов дела следует, что в п.3.6.4 конкурсной документации Оренбургнедра установлено требование о представлении участником размещения заказа в составе заявки дополнительной копии этой заявки, что не предусмотрено ч.3 ст.25 Закона N 94-ФЗ, и противоречит требования ч.4 ст.25 Закона N 94-ФЗ, на что обоснованно указано антимонопольным органом. Изложенные в апелляционной жалобе Оренбургнедра возражения в этой части отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Кроме того, констатация указанного несоответствия действий заказчика в мотивировочной части решения антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов Управления, так как, учитывая, что такое несоответствие не привело к нарушению прав участников размещения заказа, в резолютивной части решения эти действия Управления не указаны в качестве нарушения законодательства о размещении заказов.

Статьей 26 Закона N 94-ФЗ определен порядок вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

В соответствии с ч.1 этой статьи, публично в день, во время и в месте, указанные в извещении о проведении открытого конкурса, конкурсной комиссией вскрываются конверты с заявками на участие в конкурсе и осуществляется открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе. Вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе осуществляются в один день.

Извещением о проведении конкурса установлены дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе - 11.05.2011 в 10 ч. 00 мин.

Между тем, как установлено антимонопольным органом и не оспаривается сторонами, 11.05.2011 при проведении процедуры вскрытия конвертов с заявками конкурсной комиссией объявлен перерыв (после вскрытия части поданных конвертов заявками на участие в конкурсе и объявления содержащихся в них предложений объявлен 15-минутный перерыв с удалением участников из помещения, в котором производилась процедура вскрытия конвертов).

Поскольку такое объявление перерыва нарушает установленный законом принцип публичности вскрытия конвертов, конкурсная комиссия признана антимонопольным органом нарушившей ч.1 ст.26 Закона N 294-ФЗ. Каких-либо возражений в этой части в апелляционных жалобах не содержится, а потому оснований для переоценки этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.27 Закона N 94-ФЗ, конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 этого Федерального закона (ч.1). На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 этого Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе и о признании его участником конкурса или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений конкурсной документации, которым не соответствует заявка на участие в конкурсе этого участника размещения заказа, положений такой заявки, не соответствующих требованиям конкурсной документации, сведений о решении каждого члена конкурсной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе или об отказе ему в допуске к участию в конкурсе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте. Участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в конкурсе и признанным участниками конкурса, и участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в конкурсе и не допущенным к участию в конкурсе, направляются уведомления о принятых конкурсной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания указанного протокола (ч.2).

Пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ установлено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в том числе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Пунктом 12 Основных параметров методики полевых наблюдений по категории "Сейсморазведка" подпункта 2.2.1 "Полевые работы" пункта 2.2 "Проектируемые методы и объемы работ" Технического (геологического) задания конкурсной документации установлено требование для подлежащих применению невзрывных источников возбуждения (количество и тип источников и количество накоплений) - 4-5, с усилением вибрации не менее 27тс каждый.

Как следует из заявки ОАО "Удмуртгеофизика", этим участником размещения заказа предложены источники возбуждения - СВ-5-150М2 или СВ 20-150МТК. Представленным в антимонопольный орган ОАО "Оренбургская геофизическая экспедиция" письмом ЗАО "ГЕОСВИП", производителя источников СВ-20/150МТК. От 02.06.2011 N 07-43, максимальное теоретическое усилие этого источника составляет 22тс, а максимальное фактическое - 20тс. Этим же письмом величина усилия вибрационного источника СВ-5-150М2 определена в 5тс.

То есть, по указанному параметру источники возбуждения, предложенные в заявке ОАО "Удмуртгеофизика" не соответствовали документации об аукционе, в связи с чем такая заявка не могла быть допущена конкурсной комиссией до участия в аукционе.

В своей апелляционной жалобе ОАО "Удмуртгеофизика" ссылается на положения пункта 2 "Предложения о качестве работ" Формы предложения участника размещения заказа о качестве работ 1.4.2.2, являющейся Приложением N 2 к заявке на участие в конкурсе конкурсной документации, в соответствии с которым, участник для обоснования своих предложений о качестве работ и иных условиях исполнения государственного контракта, описывающих выполняемые работы должен представить проект Технического (геологического) задания на выполнение работ, составленный участником на основании конкурсного технического (геологического) задания заказчика, и при этом участник вправе внести в Технологическое (геологическое) задание обоснованные предложения, улучшающие условия выполнения работ по государственному контракту, но не меняющие сути конкурсного технологического (геологического) задания.

Между тем, право участника на внесение таких предложений при разработке проекта Технического (геологического) задания не исключает обязательности соответствия заявки этого участника основным параметрам методики проведения работ, изложенных в подпункте 2.2.1 пункта 2.2 конкурсного технологического (геологического) задания, так как раздел "Проектируемые методы и объемы работ" (п.2.2 Технического (геологического) задания) положениями пункта 2 Предложения о качестве работ не отнесен к разделам в которые могут вноситься указанные изменения.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа о несоответствии заявки ОАО "Удмуртгеофизика" требованиям конкурсной документации, а потому признание действий конкурсной комиссии по допуску этой заявки к участию в конкурсе противоречащими ч.1 ст.27 Закона N 94-ФЗ является обоснованным.

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией в соответствии с требованиями ст.28 Закона N 94-ФЗ, в силу ч.2 которой, целью оценки и сопоставления заявок является выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Частью 4 статьи 28 закона N 94-ФЗ установлено, что для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть: 1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; 1.1) качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг; 2) расходы на эксплуатацию товара; 3) расходы на техническое обслуживание товара; 4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; 5) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; 6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.

Конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (часть 4.1 статьи 28 Закона N 94-ФЗ).

Конкурсной документацией установлены следующие критерии оценки и сопоставления заявок: а) качество работ и квалификация участника конкурса (показатели: соответствие работ задачам и ожидаемым результатам; организация процесса выполнения работ; опыт и квалификации ключевого персонала в сфере реализации подобных проектов) - 20%; б) цена контракта - 80%.

Как следует из письма Оренбургнедра от 27.05.2011 N ОК-2/1818, содержащем разъяснения по результатам конкурса, при рассмотрении заявки на участие в конкурсе ОАО "Оренбургская геофизическая экспедиция" конкурсной комиссией учтено, что полевые испытания и опробование системы бескабельного сбора полевой геофизической (сейсмической) информации будут производиться субподрядчиком ООО "СибГеоТехсервис" и представленные документы свидетельствуют об отсутствии у этого лица в собственности необходимого оборудования, что отразилось на рейтинге заявки.

То есть при оценке и сопоставлении заявок по критерию "качество работ и квалификация участника конкурса" конкурсной комиссией учтены технологические возможности участника (отсутствие или наличие необходимого оборудования), что не соответствует конкурсной документации и противоречит требованиям ч.2 ст.28 Закона N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспоренной части решения антимонопольного органа, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании решения в этой части недействительным. Оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой ОАО "Удмуртгеофизика" излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, эта сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2013 по делу N А47-7475/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Удмуртгеофизика" и Управления по недропользованию по Оренбургской области - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Удмуртгеофизика" (основной государственный регистрационный номер 1021801436106) из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру N 6 ОАО "Сбербанк России" филиал 8618/0151 от 28.08.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев