Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 13АП-16262/13

г. Санкт-Петербург

08 октября 2013 г.

Дело N А56-72887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: Гуничев А.В., доверенность от 21.01.2013

от ответчика: Лапенко В.Ю., доверенность от 15.01.2013 N 9-8/34

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16262/2013) Открытого акционерного общества "Смоленское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 по делу N А56-72887/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ"

к Открытому акционерному обществу "Смоленское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "НИПИИ ЭТ "СТРОЙРЕЗЕРВ"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ", место нахождения: 121087, Россия, Москва, Барклая,6,стр.3 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Смоленское землеустроительное предприятие", место нахождения: 214012, Россия, Смоленск, Смоленская область, Кашена,1 (далее - ответчик) 1 686 960 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО "НИПИИ ЭТ "СТРОЙРЕЗЕРВ".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что утверждение арбитражного суда первой инстанции о том, что истец принял в полном объеме от третьего лица права требования по договору N 16-39-91/492/СЗП от 05.04.2009, не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, пояснив при этом, что, как усматривается из договора уступки от 23.12.2011, не все, принадлежащие первоначальному кредитору права переданы истцу, то есть истцу переданы лишь неденежные права требования от ответчика выполнения определенных работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2009 между ОАО "Смоленское землеустроительное предприятие" (ответчик, подрядчик) и ООО "НИПИИ ЭТ "СТРОЙРЕЗЕРВ" (истец, заказчик) заключен договор N 16-36-91/492/СЗП на выполнение землеустроительных работ по земельным участкам (Балтийская трубопроводная система (БТС-П) Участок УС НПС Унеча - УС НПС - 7. Сети связи. Землеустроительные работы" на территории Смоленской области", в соответствии с условиями которого истец поручает, а ответчик принимает на себя выполнение работ и услуг в соответствии с договором, техническим заданием. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что ответчик обязан выполнить в установленные договором сроки, своими силами работы и услуги в полном объеме в соответствии с действующим законодательством РФ и субъектов РФ.

27.07.2011 подписан акт сдачи-приемки работ N 3 на сумму 1 993 680,00 руб. и Акт о необходимых доработках, в соответствии с которым (п.2), стороны зафиксировали необходимые доработки, выявленные в процессе приема-передачи работ, предусмотренных договором, на сумму 1 993 680,00 руб. Пункт 2.1 акта предусматривает выполнение работ по этапу 2.9 согласно Графику выполнения землеустроительных работ, пункт 2.2. предусматривает выполнение работ по этапу 3 согласно Графику выполнения землеустроительных работ. В соответствии с пунктом 4 указанного выше акта оплата по этапам 2 и 3 производится по факту надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

16.08.2011 письмом N 9-8/1177 ответчик гарантировал выполнение работ в соответствии с Актом о необходимых доработках после их оплаты. Денежные средства в размере 1 993 680,00 руб. истец перечислил на расчетный счет ответчика. Ответчиком данные обязательства не выполнены.

23.12.2011 между ООО "НИПИИ ЭТ "СТРОЙРЕЗЕРВ" и ОАО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого ООО "НИПИИ ЭТ "СТРОЙРЕЗЕРВ" (третье лицо) уступил, а ОАО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" (истец) принял в полном объеме права требования по договору N 16-36-91/492/СЗП от 05.04.2009 г. Стоимость договора цессии составляет 11 081 914 руб. 89 коп.

Данные работы выполнялись истцом своими силами и за свой счет.

21.08.2012 истец направил претензию в адрес ответчика N ЭТП 01/4-1199-12 с требованием оплатить сумму долга в размере 1 686 960 руб., перечисленную ему ранее в счет выполнения работ. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

14.09.2012 г. письмом N ЭТП 01/4-1382-12 в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора с 08.10.2012 г. на основании п.22.1. Договора.

Ответчик 26.09.2012 письмом N 9-8/1269 выразил несогласие с расторжением договора, направил в адрес истца отчеты о ходе работ по договору. Истец указанные отчеты не принял в связи с расторжением договора.

Ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные Договором (п.п. 2.1.,7.1.), а также Актом о необходимых доработках (п.2.2.), не выполнил этап 3 Графика выполнения землеустроительных работ полном объеме на общую сумму 1 686 960 руб. Договор прекратил свое действие вследствие одностороннего отказа (п.22.1. Договора).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик (получатель денежных средств) уклоняясь от возврата в полном объеме суммы перечисленных ему денежных средств, несмотря на отсутствие оснований для их удержания, является лицом, неосновательно удерживающим указанные денежные средства.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора в части выполнения работ.

Довод ответчика о неизвещении его о заключении договора цессии правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции. Поскольку опровергается материалами дела; кроме того, в случае такого неизвещения лицо может заявлять об отсутствии вины в просрочке исполнения, но не отказываться от исполнения обязательства.

Относительно довода о неправомерности заключения договора цессии необходимо иметь в виду, что сделка, нарушающая требования Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" является оспоримой, то есть может быть признана недействительной по решению суда в случае заявления такого требования лицами, указанными в Законе. Решение о признании договора цессии, на который ссылается истец, недействительным отсутствует.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных издержек в сумме 19 696 руб. 84 коп. в возмещение расходов на проезд и почтовых расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом расходы подтверждены документально.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В обосновании своих доводов ответчик указывает на неверное определение размера заключенного истцом и третьим лицом договора цессии N 14/10/11/СР/ЭТП от 23 декабря 2011 года. При этом, о состоявшейся уступке ответчик (должник) был надлежащим образом уведомлен путем направления 30 декабря 2011 года заказного письма по почтовой квитанции N 04869 (почтовый идентификатор 12129343048694) с исх. N 2.3/152-563-11 от 30 декабря 2011 года. Указанное письмо, согласно распечатке данных информационного интернет-портала ФГУП "Почта России", было вручено адресату 11 января 2012 года. Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования по Контракту N 16-36-91/492/СЗП от 05.04.2009. Все указанные данные были представлены истцом в суд первой инстанции, надлежащим образом им исследованы и документам дана правовая оценка.

Ответчик, до предъявления искового заявления не возражал против состоявшейся уступки права требования. Кроме того, ответчик в январе 2012 года предлагал заключить с ним договор N 01-12 от 19 января 2012 года на проведение исполнительной съемки ЗУ ПКУ-7 стоимостью 349 971 руб. 20 коп., включая НДС. Однако, истец своим письмом исх. N ЭТП01/4-86-12 от 14 февраля 2012 года отказался заключить данный договор и дополнительно разъяснил свою позицию по данному вопросу.

В сентябре 2012 года ответчик вновь обратился к истцу с письмом о заключении дополнительного соглашения N 5 к Контракту N 16-36-91/492/СЗП от 05.04.2009 г. стоимостью 349 971 руб. 20 коп., включая НДС (письмо исх. N9-8/1190 от 06.09.2012). Истцом в письме исх. N ЭТП01/4-1488-12 от 18.09.2012 отказано в заключении дополнительного соглашения N 5 от 03.09.2012 на тот же вид и стоимость работ (см. письмо исх. N ЭТП01/4-86-12 от 14 февраля 2012 года), что предлагались ответчиком по договору N 01-12 от 19 января 2012 года. Таким образом, ответчик дважды предлагал истцу заключить договор на работы, которые он обязан был выполнить в рамках Контракта N 16-36-91/492/СЗП от 05.04.2009 по подписанному акту сдачи-приемки работ N 3 от 27 июля 2011 года, с учетом акта о необходимых доработках. Данное поведение позволяет сделать вывод о том, что ответчик был осведомлен о состоявшейся уступке права требования (цессии) по договору N 14/10/11/СР/ЭТП от 23 декабря 2011 года, считал его заключенным в установленном законом порядке и надлежащим образом, и проявлял намерения по исполнению обязательств, вытекающих из данной сделки.

Апелляционные доводы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова