Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 01АП-5174/13

г. Владимир

03 октября 2013 г.

Дело N А43-11058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 03.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2013 по делу N А43-11058/2013, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Бирюкова Игоря Вячеславовича (ОГРНИП 306525204100019, ИНН 525201331791, с.Грудцино Павловского района Нижегородской области) к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - Сысуев М.И. по доверенности от 09.01.2013 N 27.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бирюкова Игоря Вячеславовича (далее - ИП Бирюков И.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-Кодекс).

Решением суда от 15.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 Кодекса, является формальным и для его установления достаточно лишь самого факта совершенных нарушений без наступления вредных последствий и причинения существенной угрозы охраняемым законом прав и интересов граждан и государства.

Отсутствие информации о пожарно-технических характеристиках на покупаемый товар, по мнению управления, может стать причиной возникновения возгораний, гибели людей, принести большой материальный ущерб, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

На вопрос суда пояснил, что после составления протокола об административном правонарушении, но до вынесения решения по делу, предприниматель представил в административный орган все необходимые сертификаты, запрашиваемые в пункте 18 распоряжения от 30.04.2013 N 139.

Предприниматель явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, управлением в период с 13.05.2013 по 21.05.2013 на основании распоряжения от 30.04.2013 N 139 в рамках осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением требований пожарной безопасности на объектах защиты ИП Бирюкова И.В. проведена плановая выездная проверка.

Подпунктом 18 пункта 11 названного распоряжения установлено требование о предоставлении сертификатов (деклараций) соответствия (пожарной безопасности) на реализуемую продукцию, подлежащую обязательному подтверждению установленным требованиям пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлено, что предпринимателем осуществляется реализация первичных средств пожаротушения и продукции в ассортименте (14 пунктов) без обязательного подтверждения соответствия требованиям Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (сертификата соответствия). Сертификаты соответствия не представлены сотрудникам административного органа.

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован в акте проверки от 21.05.2013 N 139.

Усматривая в действиях предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 Кодекса, 21.05.2013 административный орган составил протокол об административном правонарушении N 294.

Управление в порядке статьи 23.1 Кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции на основании положений статей 1.6, 2.9, 19.33 Кодекса, пришел к выводу о доказанности события вменяемого предпринимателю состава административного правонарушения, однако, оценив обстоятельства дела, счел правонарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 19.33 Кодекса предусмотрена ответственность за невыполнение требований о представлении образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Согласно данной норме права непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимости для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37, настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил, норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина предпринимателя заключается в том, что он не представил документы, запрошенные государственным органом, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности, установленной статьей 19.33 Кодекса.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 Кодекса.

Однако суд первой инстанции учел, что согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Согласно пункту 18 вышеуказанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваем случае, учитывая степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, а также представление запрашиваемых сертификатов в административный орган до вынесения обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, с учетом положений статьи 2.9, части 1 статьи 3.1 Кодекса, объявил ему устное замечание.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено (л.д.9-12, 13).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеются.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2013 по делу N А43-11058/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева