Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 18АП-9510/13

г. Челябинск

08 октября 2013 г.

Дело N А07-6054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данюшевского Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2013 по делу N А07-6054/2013 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Данюшевского Сергея Михайловича - Белогубова Мария Валентиновна (доверенность 77 АБ 0944210 от 05.08.2013).

Индивидуальный предприниматель Данюшевский Сергей Михайлович (далее - ИП Данюшевский С.М., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Центральный" (далее - ООО "ТК "Центральный", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору N 9 на разработку фирменного стиля от 03.11.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 575 руб. (л.д. 2-4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 7 291 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан (л.д. 56).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2013 в удовлетворении исковых требований ИП Данюшевского С.М. отказано (л.д. 110-114).

В апелляционной жалобе ИП Данюшевский С.М. просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 120-122).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Данюшевский С.М. ссылался на то, что договор является действительным, поскольку на месте подписи заказчика проставлено факсимиле. Кроме того, недостатки формы сделки, по мнению заявителя, не освобождают ответчика от обязанности оплаты оказанных ему услуг. Акт от 19.01.2012 N 1 заказчиком подписан, не оспорен. Кроме того, была произведена частичная оплата оказанных услуг.

ООО "ТК "Центральный" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что спорный договор не является договором оказанием услуг, поскольку в соответствии с п. 7 договора заказчику передается исключительное право на создаваемое произведение. Использование факсимиле сторонами договора не согласовано, следовательно, договор со стороны ответчика не подписан. Промежуточный акт не мог быть подписан до момента сдачи окончательного результата работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.11.2011 между ИП Данюшевским С.М. (исполнитель) ООО "ТСК "Центральный рынок" (заказчик) подписан договор N 9 на разработку фирменного стиля (л.д. 6-10), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по разработке фирменного стиля (п.2.1 договора).

Предметом договора является разработка и передача в собственность заказчику произведения в соответствии с Техническим заданием (п.2.2).

Согласно п. 2.3 договора работы, обусловленные п.2.1 и 2.2 договора и порядок реализации договора включает в себя несколько этапов, которые отражаются в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (л.д. 11).

Фактом принятия произведения является акт сдачи-приемки работ, подписанный сторонами. Фактом принятия этапа произведения или его части является промежуточный акт, подписанный сторонами (п. 2.4 договора).

Порядок расчетов определен сторонами в п. 4 договора: заказчик осуществляет предоплату каждого этапа работ, на основании полученного от исполнителя счета в размере 50% от его стоимости в соответствии с приложением N 1 до начала работ над каждым из этапов. Заказчик осуществляет окончательную оплату каждого этапа работ путем перечисления денежных средств в размере 50% от его стоимости в соответствии с приложением N 1 в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами промежуточного акта по каждому из этапов работ (п. 4.2, 4.3 договора).

Согласно п. 7.1 договора после принятия произведения и с момента окончательного расчета между сторонами в соответствии с разделом 4 договора, исполнитель осуществляет отчуждение в пользу заказчика исключительного права на произведение, согласованного исполнителем в процессе выполнения своих обязательств по договору, в том числе право на использование, распоряжение, защиту, переходят заказчику исключительные права передаются путем подписания акта, на передачу исключительных прав полученных в ходе работы по договору.

В материалы дела представлен акт N 1 от 19.01.2012 (л.д.12), в котором указано, что истцом оказаны услуги по передаточному акту на сдачу первого этапа работ по приложению N 1 к договору на 400 000 руб.

Платежным поручением N 101 от 20.12.2011 ответчик в счет предоплаты первого этапа работ ООО ТК "Центральный" на разработку фирменного стиля по приложению N 1 к договору N 9 перечислил истцу 200 000 руб. (л.д.13).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 9 от 03.11.2011 является недействительным. Кроме того, истцом доказательства выполнения спорного объема работ и сдачи результат этого объема работ полномочному представителю ответчика не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В договоре N 9 от 03.11.2011 и акте N1 от 19.01.2012 на месте, предназначенном для подписи заказчика, проставлено факсимиле.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания договора N 9 от 03.11.2011 не усматривается наличие оглашения сторон, предусматривающего возможность использования факсимиле при совершении сделок между ними.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что двухстороннее соглашение сторон - договор на разработку фирменного стиля, совершенное в простой письменной форме, в материалы дела не представлен.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор N 9 на разработку фирменного стиля от 03.11.2011 является ничтожной сделкой.

Следовательно, утверждение заявителя о том, что спорный договор является действительным, поскольку на месте подписи заказчика проставлено факсимиле, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как несостоятельный.

Довод истца о том, что акт от 19.01.2012 N 1 заказчиком подписан, не оспорен, следовательно, работы подлежат оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В качестве доказательства своих требований ИП Данюшевский С.М. представил акт N 1 от 19.01.2012 (л.д. 12), в котором указано, что истцом оказаны услуги по передаточному акту на сдачу первого этапа работ по приложению N 1 к договору на 400 000 руб.

В силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического объекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального или денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица, совершившего сделку, подписи лиц с указанием фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Однако в акте N 1 от 19.01.2012 фамилия, должность и подпись лица, принявшего результат работы, содержание факта хозяйственной жизни не указаны, что противоречит ст. 9 Закона N 402-ФЗ.

Кроме того, согласно п. 6.2.1 договора исполнитель передает на утверждение заказчику разработанный Бриф на бумажном носителе в 3 экземплярах и на электронном носителе. На одной из копий бумажного носителя заказчик ставит отметку о его получении с указанием даты и должности лица, получившего Бриф, которую незамедлительно возвращает исполнителю.

Доказательств сдачи результата работ в виде разработанного Брифа, согласно условиям договора, истцом не представлено.

Иных доказательств исполнения работ и передачу результата выполненных работ полномочному представителю истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя на частичную оплату ответчиком оказанных по договору услуг, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку наличие предоплаты не подтверждает факт выполнения истцом обязательств по договору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2013 по делу N А07-6054/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данюшевского Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин