Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 09АП-32260/13

г. Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А40- 164840/12

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Монолит-C&T" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2013 г., принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 13-1282) по делу N А40-164840/12

по иску ЗАО "Монолит С&Т" (ИНН 7729409066, ОГРН 1027700385657, адрес: 109004, Москва г, Пестовский пер, 12)

к ООО "Вектор Сервис ХХI" (ИНН 7710311941, ОГРН 1037739250570, адрес: 115035, Москва Город, Космодамианская Набережная, 4/22, Б, помещение IХ; ком. 1)

о взыскании 99 056 833 руб. 33 коп. - долга, процентов,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кушнарев М.С. по доверенности от 08.02.2013 г., Русина Н.С. по доверенности от 08.02.2013 г., Давыдов П.П. по доверенности от 08.02.2013 г

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Монолит С&Т" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Вектор Сервис ХХI" о взыскании 99 056 833 руб. 33 коп. (цена иска в исковом заявлении указана неверно вследствие арифметической ошибки, фактически иск заявлен о взыскании 98 715 483 руб. 32 коп.), в том числе: 78 396 174 руб. 77 коп. - долга, 20 319 308 руб. 55 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.07.2013 г. по делу N А40-164840/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что суд при вынесении решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению:

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции, необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании документов (Договора генподряда и Актов приемки выполненных работ по форме КС-2) у ООО "Инжстройинвест".

ООО "Вектор Сервис ХХI" предоставило отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2009 года между ООО "Инжстройинвест" (Участник N 1), ЗАО "Монолит-С&Т" (Участник N 2, истец) и ООО "Вектор Сервис XXI" (Участник N 3, ответчик) было заключено Соглашение об уступке прав требования N 20/10 -09 с приложением N 1., в соответствии с которым Участник 1 передает, а Участник 2 принимает право требования первого и становится кредитором Участника 3 по Договору Генподряда от 11.11.2006 г., заключенному между Участником 1 и Участником 3.

Согласно п. 1.2. Соглашения, Участнику 2 перешло право требования к Участнику 3 по оплате выполненных работ в соответствии с Приложением N 1 на общую сумму 78 396 174 рубля 77 копеек, что эквивалентно объему выполненных монолитных работ по возведению 7 (семи) типовых этажей строящегося жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: Москва, ул. Молодогвардейская, вл. 8, квартал 21.

В соответствии с п. 1 Приложения N 1 к Соглашению "Считать подтверждением факта и суммы долга, являющегося предметом Соглашения, подписанные сторонами Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно нижеприведенной спецификации:_" (приведен перечень документов - 15 Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 15.09.2009 г. по 20.10.2009 г.).

Требования истца по делу были заявлены по Договору Генподряда от 11 ноября 2006 г., заключенному между ответчиком и ООО "Инжстройинвест", по которому право требования согласно п. 1.2. Соглашения об уступке прав требования N 20/10-09 от 20 октября 2009 г по оплате выполненных работ на общую сумму 78 396 174 77 руб. были передано ЗАО "Монолит-С&Т".

Таким образом, истец должен был доказать не только наличие, но и действительность своего права в соответствии со статьей 384 ГК РФ.

Между тем, в материалы дела истцом был представлен Договор подряда N 21 от 22.11.2006 г., заключенный между ООО "Инжстройинвест" и истцом, который не имеет отношения к предмету иска. Также истцом представлены Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 к указанному, а не заявленному в иске Договору генподряда от 11 ноября 2006 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд правильно исходил из того, что:

Истцом не был представлен суду Договор генподряда от 11.11.2006 г., заключенный между ООО "Инжстройинвест" и ООО "Вектор Сервис XXI" и не было заявлено, что такой документ имеется и может быть представлен.

Истцом не представлены Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подтверждающие факт принятия ответчиком работ от ООО "Инжстройинвест" по Договору Генподряда от 11.11.2006 г. и истцом не было заявлено, что такие документы имеются и могут быть представлены суду.

Истцом не были представлены суду Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по Договору Генподряда от 11.11.2006 г. (представленные истцом Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны между ООО "Инжстройинвест" и ООО "Вектор Сервис XXI" во исполнение договора подряда без номера от 01.11.2006 года.

В соответствии с пунктами 1, 3 Приложения N 1 к Соглашению от ООО "Инжстройинвест" к ЗАО "Монолит С&Т" переданы именно представленные истцом Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, что подтверждается их реквизитами (дата, номер, сумма), указанными в п. 1 Приложения N 1 к Соглашению.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исходя из имеющихся в деле документов и пояснений сторон, Договор генподряда от 11.11.2006 г. истцу не передавался, что такой договор был заключен между ООО "Инжстройинвест" и ООО "Вектор Сервис XXI". Переданные истцу в соответствии с Приложением N 1 к Соглашению Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к Договору генподряда от 11.11.2006 г. не имеют отношения.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, в Соглашении об уступке прав требования N 20/10-09 от 20.10.2009 г. не согласован предмет, что согласно положениям ст. 432 ГК РФ свидетельствует о его незаключенности.

Кроме того, Соглашение об уступке не содержит указания на обязанность истца предоставить встречное исполнение ООО "Инжстройинвест" в счет стоимости уступленного" права (требования).

Также истцом не представлено доказательств того, что он произвел, или должен был произвести оплату уступаемого права ООО "Инжстройинвест" в какой-либо форме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании документов: Договора генподряда и Актов приемки выполненных работ по форме КС-2 у ООО "Инжстройинвест", признается несостоятельной, поскольку истец, заявляя указанное ходатайство, в нарушение требований статьи 66 АПК РФ, не представил суду доказательств того, что у него отсутствует возможность самостоятельно получить необходимые доказательства от запрашиваемого лица - первоначального кредитора с учетом заключенного между ними Соглашения об уступке прав требования.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства истца, правильно исходил из того, что истец располагал достаточной возможностью истребовать запрашиваемые документы самостоятельно до предъявления искового заявления в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2013 года по делу N А40-164840/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Монолит-C&T" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан В.Я.Гончаров